Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-7987/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М., рассмотрев заявление Просвириной С.В. о принятии мер по обеспечению иска Просвириной Светланы Васильевны к ООО "СТ-ТБО" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

по частной жалобе представителя ООО "СТ-ТБО" Попова В.В.,

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Принять меры по обеспечению иска Просвириной Светланы Васильевны к ООО "СТ-ТБО" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "СТ-ТБО" (ОГРН N), расположенное по адресу: <адрес>, находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска 493 237,43 рублей",

УСТАНОВИЛ:

Просвирина С.В. обратилась в суд с иском к ООО "СТ-ТБО" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 493 237 руб. 43 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов 30 000 руб., почтовых расходов 134 руб. 40 коп., расходов по оплате госпошлины 8 434 руб.

Также истец обратилась с заявлением об обеспечении иска, просит наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО "СТ-ТБО" Попов В.В. просит определение судьи отменить, поскольку ранее в обеспечении иска истцу было отказано. Кроме того, указывает, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда не представлено.

В возражениях на частную жалобу Просвирина С.В. просит определение суда оставить без изменения, жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Разрешая ходатайство истца о наложении обеспечительных мер, суд первой инстанции принял во внимание, что заявленная сумма исковых требований является значительной, при этом, непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда, в связи с чем, обоснованно наложил арест на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.

То обстоятельство, что ранее в обеспечении иска истцу уже было отказано не свидетельствует о неправомерности настоящего определения, поскольку после получения определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер от 02.04.2021 истцом 15.04.2021 подано новое мотивированное заявление.

Ссылки в частной жалобе на то, что истцом не представлено исчерпывающих доказательств, обосновывающих применение обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку из приведенных норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, поскольку вопрос об обоснованности заявленных исковых требований не подлежит исследованию на стадии разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

При таком положении, обжалуемое определение принято в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда М.Н. Гавриляченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка