Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 33-7987/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 33-7987/2021
г. Екатеринбург
31 мая 2021 г.
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Делягиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосновских Галины Михайловны к Сосновских Дмитрию Викторовичу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, поступившее по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.04.2021 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,
установил:
решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.01.2020 удовлетворены исковые требования Сосновских Г.М. к Сосновских Д.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным. Судом признан недействительным договор купли-продажи от 03.02.2016, заключенный между Сосновских Г.М. и ее сыном Сосновских Д.В., применены последствия недействительности сделки путем передачи в собственность истца земельного участка <адрес> площадью 652 кв.м с кадастровым номером :205, расположенного по <адрес>
Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.
23.03.2021 лицо, не привлеченное к участию в деле, Маркова А.В. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование указала, что является бывшей супругой ответчика Сосновских Д.В. О вынесенном решении ей стало известно 17.03.2021 при рассмотрении дела N 2-711/2021 по спору о разделе совместно нажитого имущества. Земельный участок с кадастровым номером :205 был приобретен во время брака, ввиду чего признание сделки по его приобретению недействительной нарушает ее имущественные права, предусмотренные статьями 34, 39 Семейного кодека Российской Федерации. Поскольку к участию в настоящем деле она не была привлечена, решение суда вынесено без учета ее правового интереса в спорном имущества, полагала, что имеются правовые основания для восстановления срока на его обжалование.
Определением суда от 02.04.2021 срок на подачу апелляционной жалобы Марковой А.В. восстановлен.
Не согласившись с указанным определением, истец Сосновских Г.М. подала на него частную жалобу. Полагает, что при восстановлении срока судом не был учен факт признания договора купли-продажи от 03.02.2016 недействительным по мотиву его мнимости; денежные средства в счет оплаты стоимости земельного участка не передавались, ввиду чего из семейного бюджета супругов не изымались и на его покупку не расходовались. Полагает, что совершение мнимой сделки не может свидетельствовать о приобретении имущества в период брака и не образует режим совместной собственности в отношении него.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.
Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции верно руководствовался статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 12 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и, установив, наличие у бывшей супруги ответчика, не привлеченной к участию деле, правового интереса в рассмотрении настоящего спора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения, учитывая отсутствие доказательств осведомленности Марковой А.В. о вынесенном решении до 17.03.2021 и обращение после этого с апелляционной жалобой в месячный срок.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда в полной мере соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального законодательства применены правильно.
Как следует из материалов дела, истец Сосновских Г.М. обратилась с иском к своему сыну Сосновском Д.В. о признании недействительным заключенного между ними 03.02.2016 договора купли-продажи земельного участка :205 по мотиву безденежности.
В ходе рассмотрения дела, ответчик исковые требования признал, указав, что при заключении договора купли-продажи денежные средства в размере 600000 руб. он своей матери не передавал, стороны договорились о предоставлении рассрочки на 3 года, но в связи с трудным финансовым положением стоимость участка до настоящего момента им так и не была уплачена.
Решением суда от 22.01.2020 иск удовлетворен, договор купли-продажи признан мнимой сделкой в связи с отсутствием факта передачи покупателем денежных средств в счет его исполнения.
Лицо, не привлеченная к участию в деле, обращаясь с апелляционной жалобой, по сути, ссылается на то, что целью обращения с настоящим иском было выведение имущества в виде земельного участка из состава совместно нажитого на тот случай, если будет иметь место раздел имущества супругов в судебном порядке.
Материалами дела подтверждается, что брак между Сосновских Д.В. и Марковой А.В. был заключен <дата>.2002 (л.д. 72), расторгнут - <дата>2018 (л.д. 73). Заключение оспариваемого договора купли-продажи совершено 03.02.2016, то есть в период брака, что свидетельствует о возникновении в отношении земельного участка режима совместной собственности супругов в силу положений статьи 33, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации пока не доказано иное.
Таким образом, учитывая, что в данном случае спор касается правовой судьбы недвижимого имущества, нажитого супругами во время брака, при этом его второй сособственник к участию в деле привлечен не был, в связи с чем оказался лишен возможности оспаривать доводы о безденежности договора, а также заявлять иные возражения по сути заявленных требований и предоставлять соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного срока является верным, соответствующим задам гражданского процессуального законодательства.
Поскольку судебный акт затрагивает имущественные права Марковой А.В. и иного способа защиты в данной ситуации у нее не имеется, указанное лицо имеет право на обжалование принятого решения, учитывая, что обращение с апелляционной жалобой последовало в разумные сроки с момента осведомленности о его вынесении.
Доводы о том, что имущество, приобретенное по мнимой сделке, совместно нажитым не является, основанием для отмены обжалуемого определения явиться не могут.
До признания в установленном порядке совершенной сделки недействительной, имущество, приобретенное по ней в период брака, в силу закона является общим имуществом супругов пока не доказано иное.
Как следует из апелляционной жалобы, Марковой А.В. оспаривается сам факт мнимости договора, поэтому в случае признания ее доводов обоснованными, спорному земельному участку будет возвращен режим общей совместной собственности супругов, в результате чего Маркова А.В. сможет претендовать на долю в нем при рассмотрении спора о разделе имущества в рамках самостоятельного производства.
С учетом изложенных обстоятельств доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого определения явиться не могут.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Сосновских Галины Михайловны - без удовлетворения.
Судья Олькова А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
