Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-7987/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-7987/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
При помощнике судьи
Дыченковой М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бета Финанс" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-5162/2019 по иску Чумакова П. Ю. к ООО "Бета Финанс" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ООО "Бета Финанс" - Керн Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Чумаков П.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Бета Финанс", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 13.02.2019, заключенный между сторонами, взыскать сумму, оплаченную по договору, в размере 900000 рублей, неустойку в сумме 2556000 рублей, убытки по оплаченному кредиту в сумме 64667 рублей 49 копеек, убытки по диагностике в сумме 4181 рубль 38 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, расходы по получению нотариальных документов в размере 6895 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 13.02.2019 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Форд с пробегом. При продаже автомобиля ответчик предоставил истцу недостоверную информацию о его качестве.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года постановлено:
- расторгнуть договор купли-продажи от 13.02.2019, заключенный между Чумаковым П.Ю. и ООО "Бета Финанс";
- взыскать с ООО "Бета Финанс" в пользу Чумакова П.Ю. сумму оплаченную по договору в размере 900 000 рублей, неустойку в сумме 900 000 рублей, убытки по оплаченному кредиту в сумме 64 667 рублей 49 копеек, убытки по диагностике в сумме 4181 рубль 38 копеек, сумму компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф в сумме 949 424 рубля 43 копейки, расходы по получению нотариальных документов в сумме 6895 рублей;
- взыскать с ООО "Бета Финанс" в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по госпошлине в сумме 17544 рубля 24 копейки.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими
законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Исходя из содержания ст. 475 ГК РФ, а также положений ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", существенным признается неустранимый недостаток или такой недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или недостаток, выявленный неоднократно, либо проявляющийся вновь после его устранения, а также другой подобный недостаток.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13.02.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Форд с пробегом (л.д. 11-14).
При получении автомобиля 13.02.2019 был составлен акт приема-передачи, из которого следует, что претензий по качеству истец не имеет, качество транспортного средства истцом проверено (л.д. 15).
Сторонами не оспаривается и подтверждается сведениями станции технического обслуживания, что на 14.02.2019 по данным одометра пробег указанного автомобиля составляет 74 502 км (л.д. 65).
Для приобретения указанного автомобиля истцом был получен кредит в ПАО "Промсоцбанк" (л.д. 16-20).
19.02.2019 в ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" был составлен заказ наряд на ремонт автомобиля на сумму 118453 рубля (л.д. 21).
28.02.2019, то есть в установленный пятнадцатидневный срок с момента приобретения автомобиля, истец обратился с претензией к ответчику.
28.02.2019 был составлен нотариальный протокол осмотра доказательства в сети "Интернет", а именно: пробег автомобиля по данным сайта "Авито" 11.01.2019 составляет 118 178 километра (л.д. 74-78).
В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертизы, производство которой поручено ООО "ЭК Приоритет".
Из заключения эксперта следует, что автомобиль "Форд" имеет дефекты: признаки течи моторного масла по зоне сопряжения с коробкой передач, значительная застарелая коррозия сайлентблоков, застарелое разрушение корпуса фары. Указанные дефекты образовались до заключения договора купли-продажи., являются эксплуатационными. Дефекты автомобиля являются существенными, не позволяющими дальнейшее использование автомобиля.
Показания одометра автомобиля, отображаемые на дисплее FIS комбинации приборов (запрограммированные в блоки управления исследуемого автомобиля), не соответствуют данным завода изготовителя, что указывает на вмешательство третьих лиц в программное обеспечение ТС, не предусмотренное изготовителем, с целью искусственного занижения показаний одометра (л.д. 21-38).
При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
При изложенных обстоятельствах, истец, приобретая бывший в эксплуатации автомобиль, до заключения договора ознакомился с документацией на автомобиль, осмотрел и проверил его техническое состояние, что подтверждается его подписью на договоре и акте приема-передачи, следовательно, при приемке автомобиля и его осмотре имел возможность обнаружить видимые дефекты товара, являющиеся эксплуатационными, в частности признаки течи моторного масла по зоне сопряжения с коробкой передач, значительная застарелая коррозия сайлентблоков, застарелое разрушение корпуса фары, и, подписав акт приема-передачи, согласился на его техническое состояние.
Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено несоответствие показаний одометра действительному пробегу автомобиля вследствие вмешательства третьих лиц в программное обеспечение ТС, не предусмотренное изготовителем, с целью искусственного занижения показаний одометра.
Доказательств того, что истец на момент заключения договора купли-продажи был уведомлен продавцом о действительном пробеге транспортного средства и о несоответствии такового показаниям одометра, с учетом того, что такой недостаток не может быть выявлен без проведения специального исследования, в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Поскольку истец обратился с претензией к ответчику в установленный ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" пятнадцатидневный срок с момента заключения договора купли-продажи, требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 900 000 руб. обоснованно удовлетворены судом.
Одновременно суд, руководствуясь положениями ст. 15, ч. 6 ст. 13, ст. 19, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 900 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки по оплаченному истцом кредиту в размере 64 667, 49 руб., убытки по диагностике в размере 4 181, 38 руб., штраф в размере 949 424, 43 руб., расходы на получение нотариальных документов в размере 6 895 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с удовлетворением исковых требований, изучены судебной коллегией, однако таковые по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
Как указано ранее, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено несоответствие показаний одометра действительному пробегу автомобиля вследствие вмешательства третьих лиц в программное обеспечение ТС, не предусмотренное изготовителем, с целью искусственного занижения показаний одометра, при этом доказательств доведения сведений о наличии такого недостатка до истца при приобретении им автомобиля ответчиком не представлено. Наличие указанного недостатка, не оговоренного продавцом, предоставляет истцу право в порядке ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" обратиться с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, при этом в досудебном порядке с такими требованиями истец обратился в суд в установленный названной нормой пятнадцатидневный срок с момента приобретения технически сложного товара.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Оснований полагать, что заключение эксперта является подложным ввиду самостоятельного собирания экспертом документов, представленных на л.д. 98-103, у судебной коллегии не имеется. Указанные доводы оценены судом, в результате чего сделан вывод, что получение сервисной книжки экспертом на оборудовании дилера не относится к самостоятельному сбору доказательств по делу, а является соответствующей методикой исследования с применением оборудования дилерского центра. При этом перед экспертом был поставлен на разрешение вопрос относительно соответствия показания одометра автомобиля действительному пробегу, что влечет за собой необходимость исследования соответствующей документации производителя автомобиля через дилерский центр с использованием соответствующего оборудования. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о несогласии с отказом суда в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы было мотивировано тем, что в ходе допроса эксперта не установлено, какой именно жидкостью пользовался эксперт для определения течи масла, однако, как установлено судебной коллегией, указанный недостаток в виде моторного масла по зоне сопряжения с коробкой передач не отнесен судебной коллегией к недостаткам, повлекшим удовлетворение заявленных истцом требований, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось.
Доводы жалобы о необоснованном непривлечении судом к участию в деле ПАО "Промсоцбанк" судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку факт расторжения договора купли-продажи не свидетельствует о нарушении прав банка как залогодержателя. Нарушения прав и законных инетерсов банка оспариваемым судебным актом не допущено.
Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы о том, что суд, принимая решение о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, не обязал истца возвратить приобретенный автомобиль. Судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешено дело только в пределах заявленных истцом требований, при этом обязанность по возврату автомобиля возникает у истца вследствие расторжения договора, который в соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ считается расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу. При этом ответчик после исполнения решения суда о выплате истцу взысканной денежной суммы, в случае отказа последнего передать автомобиль, вправе обратиться к истцу с самостоятельными требованиями.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бета Финанс" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
