Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-7987/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-7987/2020
"01" октября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Гребенщиковой О.А.,
судей: Галлингера А.А., Фатьяновой И.П.,
при секретаре: Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Комиссаренко В.С.
на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 07 июля 2020 года
по делу по иску Комиссаренко Виктора Сергеевича к Гнутовой Светлане Валерьевне о признании совместно нажитым имуществом автомобиля, определении доли, взыскании компенсации,
УСТАНОВИЛА:
Комиссаренко В.С. обратился в суд с иском к Гнутовой С.В. о признании совместно нажитым имуществом автомобиля, определении доли, взыскании компенсации.
Требования мотивировал тем, что с ноября 2003 года по ноябрь 2018 года проживали совместно с ответчиком, вели общее хозяйство, приобретали имущество в собственность. В период совместного проживания на совместные средства сторонами, примерно в августе 2007 года, был приобретен автомобиль марки HONDA STREAM государственный регистрационный знак N, 2002 года выпуска. Транспортное средство зарегистрировано в установленном законом порядке на имя ответчика - Гнутовой С.В. Для приобретения транспортного средства ответчиком в 2007 году заключен кредитный договор с банком на пять лет. Ежемесячные платежи по договору, состоящие из совместных доходов, вносились своевременно, на данный момент вышеуказанный договор исполнен.
Спорный автомобиль использовался истцом и ответчиком совместно, проходил регулярное техническое обслуживание. Истец самостоятельно менял и ремонтировал различные узлы и агрегаты. Истец в указанный период времени работал и имел доход. Совместная жизнь на момент приобретения автомобиля отвечала всем признакам семьи, за исключением формально-технического признака - официальной государственной регистрации брака в органах ЗАГСа. Стороны вели общее хозяйство, материально поддерживали друг друга, заботились друг о друге, приобретали имущество, поддерживали иные характерные для супругов взаимоотношения.
На сегодняшний день автомобиль находится в распоряжении ответчика, она владеет им и использует по назначению. Достигнуть соглашения о разумной компенсации во внесудебном порядке сторонам не удалось, истец не имеет интереса во владении спорным транспортным средством.
Средняя рыночная стоимость по Кемеровской области HONDA STREAM 2002 года выпуска на ноябрь 2019 года составляет 320 000 руб. (данные с сайта drom.ru).
Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, признать собственность в виде автомобиля НONDA STREM, государственный регистрационный знак N, 2002 года выпуска совместно нажитым имуществом, определить долю в автомобиле HONDA STREM, государственный регистрационный знак N, 2002 года выпуска в размере ? доли в праве собственности, взыскать с Гнутовой С.В. компенсацию в пользу Комиссаренко В.С. в размере 160 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Комиссаренко В.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца, адвокат Ефремов В.Н., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Гнутова С.В. возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Леденева Е.В. возражала против исковых требований.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 07 июля 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Комиссаренко Виктора Сергеевича к Гнутовой Светлане Валерьевне о признании совместно нажитым имуществом автомобиля, определении доли, взыскании компенсации отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Комиссаренко В.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Указывает на то, что платежи в счет кредита от своего имени производила ответчик, так как кредитный договор был оформлен на ее имя. Бюджет был совместный, заработанные денежные средства тратились на коммунальные платежи, предметы обихода, продукты питания, а также на содержание спорного автомобиля.
Ответчик не оспаривает, что истец в том числе самостоятельно и за счет своих денежных средств ремонтировал автомобиль, покупал полис обязательного страхования гражданской ответственности, заправлял автомобиль.
Полагает, что все это доказывает, что истец и ответчик поровну несли бремя содержания спорного имущества, совместно оплачивали кредит, взятый на приобретение данного автомобиля.
В заседании судебной коллегии ответчик Гнутова С.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые, недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
При этом, в силу требований ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 ГК РФ, презюмируется, что имущество приобретенное супругами в период брака является их совместной собственностью.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 1995 года N 26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий и поэтому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение. Исключение сделано лишь для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до 8 июля 1944 года, поскольку действовавшие в то время законы признавали равноправными два вида брака - зарегистрированный в органах ЗАГСа и фактический брак.
В соответствии с п. 2 ст. 1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
Споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности. Доли таких лиц в имуществе должны определяться в зависимости от степени участия каждого в приобретении общего имущества, наличия у них намерения приобрести имущество в долевую собственность.
На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Как следует из статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.Из изложенного следует, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между сожителями в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о совместной покупке (строительстве) общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Комиссаренко В.С. и Гнутова С.В. на протяжении нескольких лет проживали совместно, однако в зарегистрированном браке в органах записи актов гражданского состояния не состояли.
Согласно карточке учета транспортного средства, с 30.08.2007 по 30.11.2019 собственником автомобиля HONDA STREАM, государственный регистрационный номер N являлась Гнутова С.В.
Согласно договору - купли продажи транспортного средства от 20.11.2019 Гнутова С.В. (Продавец) передала транспортное средство в собственность Леденёвой Е.В., а Леденёва приняла и оплатила транспортное средство HONDA STREАM, государственный регистрационный номер N, 2002 года выпуска в размере 200 000 руб.
Согласно справке, выданной заместителем управляющего ООО "Кемеровский" филиал БЦ СИБИРЬ ПАО "БАНК ЗЕНИТ" ФИО5, по состоянию на 11.03.2020 Гнутова С.В. ссудной задолженности перед Банком ЗЕНИТ (ПАО) не имеет. 26.07.2012 Гнутова С.В. выполнила в полном объеме свои обязательства перед Банком ЗЕНИТ (ПАО) по погашению Кредита, основных процентов за пользование Кредитом по Договору N о предоставлении кредита от 30.07.2007. Указанный кредит предоставлялся сроком до 30.07.2012, был погашен в срок.
Согласно графику платежей по кредитному договору N от 30.07.2007, размер ежемесячных платежей составлял 7 698,04 руб.
Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя N 12.05.2010 Гнутова С.В., зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно копии трудовой книжки N Гнутова С.В. 28.02.2003 принята в ООО "Аленький цветочек" директором на основании приказа N от 29.02.2003, работает по настоящее время.
Как следует из справок о доходах физического лица, общая сумма дохода Гнутовой С.В. за 2007 год составила <данные изъяты> руб., за 2008 год составила <данные изъяты> руб., за 2009 год составила <данные изъяты> руб., за 2010 год составила <данные изъяты> руб., за 2011 год составила <данные изъяты> руб., за 2012 год составила <данные изъяты> руб.
Согласно копии трудовой книжки N Комиссаренко В.С. 06.05.2002 принят в ООО "Комтек-Компьютерз" на должность менеджера торгового зала на основании приказа N от 06.05.2002, 01.02.2003 переведен на должность технического специалиста по сборке компьютерного оборудования на основании приказа N от 31.01.2003, 13.04.2004 уволен согласно ст.80 ТК РФ по собственному желанию на основании приказа N от 13.01.2004. 15.08.2008 Комиссаренко В.С. принят в подразделение обслуживания производства ООО "Сибирские промышленные технологии" слесарем - оператором на основании приказа N от 15.08.2008, 01.02.2010 уволен по собственному желанию (п.3 статья 77 ТК РФ). 02.02.2010 Комиссаренко В.С. принят в технический отдел ООО "ЦИТ" на должность специалиста ТО, на основании приказа от 01.04.2011 N, 01.04.2011 переведен на должность специалиста группы сервиса на основании приказа от 01.04.2011 N, с 19.06.2019 по настоящее время работает специалистцом по персоналу.
Как следует из справок о доходах физического лица, общая сумма дохода Комиссаренко В.С. за 2010 год составила <данные изъяты> руб., за 2011 год <данные изъяты> руб., за 2012 год <данные изъяты> руб., за 2013 год <данные изъяты> руб., за 2014 год <данные изъяты> руб., за 2015 год <данные изъяты> руб., за 2016 год <данные изъяты> руб., за 2017 год <данные изъяты>.
Приняв во внимание указанные обстоятельства применительно к приведенным выше нормам права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Комиссаренко В.С. исковых требований не имеется.
Давая правовую оценку изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, а также представленным заявителем доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств наличия между Гнутовой С.В. и Комиссаренко В.С., в период совместного проживания без регистрации брака, договоренности о приобретении автомобиля в общую собственность в равных долях, как не представлено и доказательств приобретения имущества на личные денежные средства Комиссаренко В.С.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.
Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В связи с этим при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о приобретении общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ремонтировал автомобиль, покупал полис обязательного страхования гражданской ответственности, заправлял автомобиль, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Судом установлено, что Гнутова С.В., являясь собственником автомобиля HONDA STREАM, государственный регистрационный номер N, на основании договора купли-продажи транспортного средства, передавала спорный автомобиль во временное безвозмездное пользование Комиссаренко В.С., в связи с чем он обеспечивал за свой счет текущие расходы.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Следовательно, законных оснований для отмены решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комиссаренко В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.А. Гребенщикова
Судьи: А.А. Галлингер
И.П. Фатьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
