Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-7987/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-7987/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова
при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО16 на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 16 января 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление ФИО17 к ФИО18 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО20 стоимость восстановительного ремонта - 90849 рублей 32 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг телеграфа - 325 рублей 40 копеек; в возмещение почтовых расходов - 267 рублей 54 копейки, в возмещении расходов по оплате услуг представителя - 10000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2926 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО21 отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО22 к ФИО23 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения А.В. Рядковой и ее представителя С.Б. Богомолова в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения Р.Ш. Нуруллина и его представителя Р.Л. Залакова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.Ш. Нуруллин обратился в суд с иском к А.В. Рядковой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Иск обоснован тем, что 12 февраля 2019 года по вине А.В. Рядковой, управлявшей автомобилем марки "Лада Калина", государственный регистрационный знак ...., произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "OPEL ASTRA", государственный регистрационный знак ....
Риск гражданской ответственности А.В. Рядковой на момент ДТП застрахован не был.
Согласно заключению независимого эксперта, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 90849 рублей 32 копейки, за проведение оценки истцом уплачено 5000 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы в возмещение ущерба 90849 рублей 32 копейки, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта - 5000 рублей, в счет возмещения расходов по направлению ответчице телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля - 325 рублей 40 копеек, в возмещение почтовых расходов по направлению ответчице претензии - 267 рублей 54 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 18000 рублей и 2926 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В последующем от истцовой стороны было принято к рассмотрению дополнительное требование об определении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, определением суда 16 января 2020 года производство по делу в части этого требования прекращено.
Ответчик А.В. Рядкова обратилась к истцу Р.Ш. Нуруллину со встречным иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, согласно уточненным требованиям - в размере 10000 рублей, исходя из обоюдной равной вины водителей в причинении ущерба, также просила возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
При рассмотрении дела стороны и их представители поддержали свои исковые требования, не признав требования встречных исков.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе А.В. Рядкова просит решение суда отменить и удовлетворить его иск частично, на 50%, а также удовлетворить ее встречные исковые требования. Полагает, что в причинении ущерба имеется обоюдная вина водителей, поскольку согласно заключению судебного эксперта истец нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения. Также указывает, что она двигалась по крайней левой полосе и с этой полосы намеревалась осуществить разворот, автомобиль истца находился на полосе встречного движения.
В суде апелляционной инстанции А.В. Рядкова и ее представитель С.Б. Богомолов поддержали доводы апелляционной жалобы.
Р.Ш. Нуруллин и его представитель Р.Л. Залаков просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По смыслу приведенных норм основанием гражданской ответственности в форме возмещения вреда является установление вины.
Как следует из материалов дела, 12 февраля 2019 года в 18 часов 13 минут на перекрестке улиц <адрес> Казани произошло столкновение автомобиля марки "Лада Калина", государственный регистрационный знак .... (далее - автомобиль Лада), под управлением ответчика А.В. Рядковой и автомобиля марки "OPEL ASTRA", государственный регистрационный знак .... (далее - автомобиль Опель), под управлением истца Р.Ш. Нуруллина.
Водители являются собственниками управляемых автомобилей.
На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобиля Опель застрахована в Акционерном обществе "Страховое общество "Талисман", гражданская ответственность владельцев автомобиля Лада не застрахована.
Постановлением должностного лица полиции от 12 февраля 2019 года А.В. Рядкова привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой).
Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 15 апреля 2019 года указанное постановление отменено в связи с нарушением процессуальных норм (отсутствие оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства), производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи истечением срока давности привлечения А.В. Рядковой к административной ответственности.
В отношении истца протокол об административном правонарушении не составлялся.
Таким образом, никто из водителей к административной ответственности по факту ДТП от 12 февраля 2019 года не привлечен, причем каких-либо обстоятельств, связанных с совершением или несовершением водителями конкретных действий, и имеющих в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, в судебном постановлении по делу не установлено.
Таким образом, вопрос виновности участников ДТП в причинении ущерба подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Р.Ш. Нуруллина и об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине А.В. Рядковой, совершавшей маневр разворота с нарушением требований Правил дорожного движения.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о наличии обоюдной вины водителей в причинении ущерба судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (абзац 1).
Из материалов дела следует, что рассматриваемое ДТП произошло на перекрестке улиц <адрес>, до момента столкновения оба автомобиля двигались в одном направлении по Фермерскому шоссе (главная дорога) на подъем, автомобиль Опель двигался позади автомобиля Лада; истец (автомобиль Опель) намеревался продолжить движение прямо по Оренбургскому проезду, ответчица (автомобиль Лада) намеревалась развернуться на указанном перекрестке.
Из имеющихся в деле фотографий и схем (л.д. 100, 139 (оборот), 156, 158) следует, что проезжие части указанных улиц пересекаются под острым углом, при этом Оренбургский проезд до места пересечения имеет по одной полосе в каждом направлении; Фермерское шоссе по ходу движения автомобилей Опель и Лада имеет по две полосы движения в каждом направлении, при этом на самом перекрестке имеется прерывистая линия разметки и возможность выезда на Оренбургский проезд по одной полосе движения (налево на подъем на второстепенную дорогу).
Автомобили Опель и Лада столкнулись после пересечения прерывистой линии разметки и выезда с главной дороги, то есть в том месте, где Оренбургский проезд имеет по одной полосе движения в каждом направлении (л.д. 156).
Вопреки доводу ответчицы, автомобиль Опель до момента столкновения двигался не по встречной полосе движения, а по своей полосе (единственной), ведущей на Оренбургский проезд (в начале этой полосы), что усматривается из схемы ДТП, подписанной обоими водителями без замечаний (л.д. 79, 96).
Вышеперечисленные обстоятельства ДТП подтверждены заключением проведенной по делу судебной экспертизы (проведена экспертом ООО "Центр оценки "Справедливость"), с оценкой которого судом первой инстанции как относимого, допустимого и достоверного доказательства судебная коллегия соглашается, поскольку заключение основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена, до начала исследования он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Что касается представленного ответчицей заключения эксперта ООО "Знаток Эксперт", судебная коллегия отмечает, что данное исследование составлено не в рамках рассмотрения дела и не на основании определения суда, а по заказу апеллянта, опровергается заключением судебной экспертизы, поэтому в результате оценки доказательств предпочтение отдается заключению судебной экспертизы.
Как отмечено в апелляционной жалобе, судебный эксперт усмотрел в действиях водителя автомобиля Опель (истца) нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Между тем, как указано выше, перед началом маневра разворота водитель автомобиля Лада А.В. Рядкова не подала сигнал указателем поворота, что вынудило истца прибегнуть к торможению и принять левее, что в рассматриваемой ситуации было оправданным с точки зрения возможности уменьшения размера ущерба и соответствовало обстановке и нормальной реакции водителя в условиях неожиданного маневра другим участником дорожного движения, осуществленного без предупреждения сигналом указателя поворота.
Таким образом, причинно-следственная связь в причинении ущерба усматривается только с действиями водителя автомобиля Лада А.В. Рядковой, которая перед совершением маневра разворота не подала сигнал указателем поворота.
Судебная коллегия отмечает, что причиной причинения ущерба (столкновения автомобилей) являются не любые действия водителей, пусть даже при этом нарушаются требования Правил дорожного движения. В рассматриваемом случае такой причиной явились исключительно действия ответчицы, которая и является лицом, ответственным за причинение истцу вреда в связи с повреждением его автомобиля, соответствующий вывод суда является правильным.
Размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании представленного истцом заключения эксперта ООО "Экспертиза и недвижимость", которое является допустимым, относимым и достоверным доказательством этого размера. Доводов о несогласии с установленным этим экспертом размером причиненного истцу ущерба ответчица при рассмотрении дела не заявляла; доказательств, которые бы подтверждали причинение истцу ущерба в меньшем размере, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах оценка собранных по делу доказательств в их совокупности позволяет суду апелляционной инстанции согласиться в выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.
Судебные расходы распределены судом с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда города Казани от 16 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО24 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
