Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-7986/2021

Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Носовой М.С., рассмотрев в апелляционном порядке единолично в г. Перми 28 июля 2021 года материал по частной жалобе ООО "УО "ЖилКомСтандарт" на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить ООО "УО ЖилКомСтандарт" заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04.02.2021г.".

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 4 февраля 2021 г. были разрешены исковые требования Бурылова В.В., Бурыловой Г.М., Акимиова И.В., Токаевой Н.В. к ООО "УО "ЖилКомСтандрат" о возмещении ущерба.

Согласно протоколу судебного заседания сторонам разъяснено право ознакомиться с мотивированным решением суда с 11 февраля 2021 г.

Мотивированное определение суда изготовлено 24 февраля 2021 г.

Копия решения суда получена представителем ответчика ООО "УО "ЖилКомСтандарт" 2 марта 2021 г.

2 апреля 2021 г. представителем ООО "УО "ЖилКомСтандарт" в отделение связи сдана апелляционная жалоба на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 4 февраля 2021 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено указанное выше определение от 7 апреля 2021 г. которым заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы было возвращено ответчику.

На указанное определение ответчиком ООО "УО "ЖилКомСтандарт" подана частная жалоба.

В обоснование доводов частой жалобы указано, что подход суда противоречит положениям закона, лишает ответчика доступа к правосудию. Ответчиком подана жалоба, соответствующая требованиям ст.322 ГПК РФ, а также обоснование заявления о восстановлении процессуального срока.

В соответствии со ст. ст. 333, 334 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 112 ГПК РФ, предусматривая возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии уважительных причин пропуска этого срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах установленной ему законом свободы усмотрения.

Частью 3 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно абз.2, 6 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Возвращая заявление о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции указал на то, что одновременно с подачей заявления ответчиком не представлена апелляционная жалоба, соответствующая требованиям ст.322 ГПК РФ.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком была подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене постановленного судом решения, ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием на то, что мотивированное решение суда было изготовлено 24 февраля 2021 г. и получено ответчиком 2 марта 2021 г.

В противоречии с выводами суда из содержания жалобы следует, что основанием заявления о восстановлении срока обжалования являются доводы о позднем изготовлении мотивированного решения суда и ссылка на фактическое получение решения 2 марта 2021 г.

Таким образом, апелляционная жалоба содержит заявление о восстановлении срока и причины пропуска процессуального срока обжалования решения суда.

Исходя из вышеуказанных положений норм процессуального права суду следовало сначала разрешить вопрос о восстановлении процессуального срока, после чего разрешить вопрос о соответствии апелляционной жалобы требованиям ст.322-323 ГПК РФ и при наличии соответствующих оснований оставить ее без движения, иной порядок ограничивал бы право на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.112, 322-323 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 7 апреля 2021 г. отменить.

Материалы дела направить в Дзержинский районный суд г.Перми для выполнения требований ст.ст.112, 322-323 ГПК РФ.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка