Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-7986/2021

г. Екатеринбург 04.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-267/2021 по иску Лагунова Никиты Владиславовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, начальнику отделения - Старшему судебному приставу Кировского районного отдела службы приставов города Екатеринбурга Салосину Я.В. о признании незаконным списания денежной суммы, признании незаконным бездействия по отмене ограничений в отношении имущества, отмене запрета на проведение регистрационных действий, взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2021.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от 28.02.2019 Гайл А.С., представителя ответчиков по доверенностям 17.02.2020 и 13.01.2021 Григорьевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Лагунов Н.В. обратился к Российской Федерации в лице органа принудительного исполнения, его должностного лица с требованиями о признании незаконным списания денежной суммы, признании незаконным бездействия по отмене ограничений в отношении имущества, отмене запрета на проведение регистрационных действий, взыскании денежной суммы.

В обоснование иска указано, что 20.10.2020 со счета истца в АО "Тинькофф Банк" была списана денежная сумма в размере 15000 руб. по исполнительному производству N 43945/19/66003-ИП от 21.05.2019. Вместе с тем, указанную сумму истец добровольно оплатил через сайт "Госуслуги" 13.09.2020. Также 13.09.2020 им была оплачена задолженность по исполнительному производству N 42753/19/66003-ИП от 20.05.2019 в размере 22863,45 руб. Вместе с тем, 28.09.2020 со счета истца в ПАО "Сбербанк" была списана эта же денежная сумма в рамках того же исполнительного производства. Кроме того, в рамках исполнительного производства N 77435/20/66003-ИП от 08.06.2020 на автомобиль, принадлежащий истцу - ХЕНДЭ СОЛЯРИС, год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN): , были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. При окончании исполнительного производства арест не отменен. 06.10.2020 через сайт ФССП истец подал жалобу на возврат денежных средств. До настоящего времени деньги истцу не возвращены, запрет на регистрационные действия не отменен.

На основании изложенного, истец просит: признать незаконным списание денежных средств по исполнительному производству N 43945/19/66003-ИП от 21.05.2019 в сумме 15 000 руб.; признать незаконным списание денежных средств по исполнительному производству N 42753/19/66003-ИП от 20.05.2019 в сумме 22 863,45 руб.; признать незаконным бездействие по отмене ограничений по исполнительному производству N 77435/20/66003-ИП от 08.06.2020 в отношении принадлежащего истцу транспортного средства; взыскать с ответчика повторно списанные суммы в размере 15 000 и 22 863,45 руб.; отменить запрет на проведение регистрационных действий по исполнительному производству 77435/20/66003-ИП от 08.06.2020 в отношении принадлежащего истцу транспортного средства; вынести частное определение.

Ответчики в лице представителя требования истца не признали. Третьи лица в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2021 исковые требования истца оставлены без удовлетворения, с него в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2535, 90 руб.

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, истец извещен телефонограммой 11.05.2021, ответчики и третьи лица - почтой 12.05.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 28.02.2019 Гайл А.С. на доводах жалобы наставала, представитель ответчиков ФССП России и ГУ ФССП России по Свердловской области по доверенностям 17.02.2020 и 13.01.2021 Григорьева Е.В. просила решение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств суду не заявляли.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Кировским РОСП г. Екатеринбурга в отношении должника Лагунова Н.В. были возбуждены следующие исполнительные производства:

- N 42753/19/66003-ИП от 20.05.2019 с предметом исполнения: взыскание задолженности в сумме 26465 руб. в пользу взыскателя АО "ГСК "ЮГОРИЯ" (далее исполнительное производство N 1),

- N 43945/19/66003-ИП от 21.05.2019 с предметом исполнения: взыскание задолженности в сумме 15000 руб. в пользу взыскателя Галиханова Р.Ф. (далее исполнительное производство N 2),

- N 77435/20/66003-ИП от 08.06.2020 с предметом исполнения: взыскание задолженности в сумме 10000 руб. в пользу взыскателя Ибраева Р.И. (далее исполнительное производство N 3).

В рамках исполнительного производства N 1, возбужденного 20.05.2019, на основании постановлений судебного пристава исполнителя от 30.07.2019 было обращено взыскание на денежные средства должника в ряде банков, за счет которого производилось частичное исполнение с 30.07.2019 по 21.08.2019 (л.д. 98-99 том 1). 12.09.2020 через систему мобильных платежей в счет оплаты задолженности Лагунова Н.В. по данному исполнительному производству было внесено 22863, 45 руб. (л.д. 101-102 том 1). В платежных поручениях были указаны номер исполнительного производства и данные должника. Данная сумма составляла остаток задолженности по производству, что не оспаривалось сторонами. Вместе с тем, 28.09.2020 (через 16 дней) со счета должника в ПАО "Сбербанк России" была дополнительно списана сумма 25486, 88 рублей. Постановления об обращении взыскания на денежные средства в банках были отменены только 13.12.2020. 14.12.2020 сумма 22863, 45 руб. возвращена должнику. 28.12.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства N 2, возбужденного 21.05.2019, на основании постановлений судебного пристава исполнителя от 25.06.2020 было обращено взыскание на денежные средства должника в ряде банков. 12.09.2020 через систему мобильных платежей в счет оплаты задолженности Лагунова Н.В. по данному исполнительному производству было внесено 15 000 руб. (л.д. 157-158 том 1). В платежных поручениях были указаны номер исполнительного производства и данные должника. Данная сумма составляла остаток задолженности по производству, что не оспаривалось сторонами. Вместе с тем, 16.12.2020 (через 3 мес.) со счета должника в АО "Тинькофф Банк" была дополнительно списана сумма 15 000 рублей (л.д. 159 том 1). Постановления об обращении взыскания на денежные средства в банках были отменены только 11.01.2021. 28.12.2020 сумма 15 000 руб. возвращена должнику. Сведений об окончании исполнительного производства не имеется.

В рамках исполнительного производства N 3, возбужденного 08.06.2020, на основании постановления судебного пристава исполнителя от 13.07.2020 был наложен арест на транспортные средства должника. 06.10.2020 через систему мобильных платежей в счет оплаты задолженности Лагунова Н.В. по данному исполнительному производству было внесено 10 000 руб. (л.д. 168 том 1). В платежных поручениях были указаны номер исполнительного производства и данные должника. Данная сумма составляла остаток задолженности по производству, что не оспаривалось сторонами. 11.11.2020 (через 1 мес.) постановление о наложении ареста было отменено, исполнено ГИБДД. Сведений об окончании исполнительного производства не имеется.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции указал, что каких-либо действий по списанию денежных средств судебные приставы-исполнители не производили, такое списание осуществлено непосредственно кредитными организациями на основании действующих постановлений в рамках действующих исполнительных производств. Постановления вынесены обоснованно, в период, когда у должника имелась задолженность. Списание средств произведено кредитными организациями на законных основаниях, поскольку, постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника по состоянию на 28.09.2020 и на 20.10.2020 им не поступали. Произведя оплату по исполнительным производствам самостоятельно, истец не уведомил должностное лицо о таком добровольном исполнении требований в рамках указанных исполнительных производств. В настоящее время денежные средства истцу возвращены, а арест на транспортные средства снят.

Судебная коллегия не соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Списание денежных средств осуществляется кредитными организациями исключительно в рамках постановлений службы принудительного исполнения, при том, что должностные лица службы судебных приставов отвечают за законность данных постановлений, их актуальность и своевременную отмену (статьи 6, 7, 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

В силу статьи 110 данного закона денежные средства взысканные (полученные) с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, перечисляются на депозитный счет подразделения судебных приставов, откуда распределяются в счет погашения задолженности самим судебным приставом.

Какой-либо обязанности должника по извещению службы принудительного исполнения о погашении задолженности закон не предусматривает, как и необходимости обращения с ходатайством об окончании исполнительного производства.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий.

Положения статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не устанавливают срок окончания исполнительного производства, между тем, такой срок не может носить произвольных характер, в связи с чем исполнительное производство подлежит окончанию в разумный срок.

Из обстоятельств дела следует, что, несмотря на фактическое исполнение требований исполнительных документов по указанным исполнительным производствам в сентябре-октябре 2020 года (12.09.2020, 06.10.2020 соответственно), исполнительные производства в разумный срок окончены не были, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях и о наложении ареста на имущество своевременно не были отменены и направлены в соответствующие организации и органы, что послужило основанием к повторному списанию денежных средств должника через полмесяца и три месяца соответственно после оплаты им задолженности, арест с транспортных средств был снят только через месяц после оплаты задолженности. Данные обстоятельства свидетельствует о незаконном бездействии службы судебных приставов-исполнителей в части окончания исполнения и снятия ограничений с имущественных прав должника. При этом, платежи от должника имели указания на номер исполнительного производства, дату его возбуждения, ФИО должника, а значит должны были быть своевременно учтены. Представитель ответчика не дал судебной коллегии пояснений относительно причин задержки окончания исполнения и снятия ограничительных мер.

С заявлением о возврате денежных средств истец обращался в досудебном порядке 06.10.2020, на что 05.11.2020 ему был дан ответ о том, что меры принимаются (л.д. 12-13 том 1). Денежные средства были возвращены истцу, а арест с транспортного средства снят уже после обращения Лагунова Н.В. с иском в суд 06.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требования истца о возврате излишне списанной денежной суммы и отмене запрета на проведение регистрационных действий были обоснованными и удовлетворены ответчиком после предъявления иска в суд, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с истца государственной пошлины в доход местного бюджета, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку материальные требования истца фактически удовлетворены, а требования о признании незаконным списания денежных средств и признании незаконным бездействия по отмене ограничений в отношении имущества самостоятельными в рамках общеискового спора не являются, выступая в качестве оснований иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2021 отменить в части взыскания с Логунова Никиты Владиславовича государственной пошлины в размере 2535 рублей 90 коп. в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи В.А. Зайцева

М.О. Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка