Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-7986/2021

г. Нижний Новгород 06 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей: Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе САО "ВСК"

на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 03 февраля 2021 года

по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что <данные изъяты>. в [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "<данные изъяты>", гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО11 и автомобиля "<данные изъяты>", гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 14.04.2020г., поскольку сотрудники ГИБДД незамедлительно были вызваны участниками ДТП на место аварии. Виновником ДТП был признан ФИО11 В результате указанного ДТП автомобиль "<данные изъяты>", гос.номер <данные изъяты>, получил механические повреждения. Собрав полный пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, представитель истца обратился с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая в САО "ВСК" (<данные изъяты>). Ответчик не произвел страховую выплату. В соответствии с экспертным заключением ООО ЭК "Мирэкс" стоимость восстановительного ремонта "<данные изъяты>", гос.номер <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей с учетом износа. Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа. Истец обратился к финансовому уполномоченному, по результату рассмотрения было отказано в выплате страхового возмещения. В связи с тем, что ответчик получил заявление о страховом случае 30.04.2020г., выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 31.05.2020г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.06.2020г. по 29.10.2020г. в размере 279.554 рубля.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 213.400 рублей, неустойку в размере 279.554 рубля, а также по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 5.000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности (л.д.18) в судебном заседании требования истца поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что в результате того, что водитель ФИО11 не справился с управлением, произошло бесконтактное ДТП, произошел выброс гравия щебня с обочины на автомобиль истца. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. Виновник ДТП был застрахован в САО "ВСК". 30.04.2020г. представитель истца обратился в страховую компанию виновника со всеми документами. Осмотр транспортного средства был осуществлен 01.05.2020г. 14.05.2020г. вынесено решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку случай не является страховым и необходимо обратиться непосредственно к виновнику ДТП. 29.06.2020г. подана претензия в страховую компанию, получена 29.06.2020г. 27.07.2020г. САО "ВСК" направило позицию об отказе. Обратились к финансовому уполномоченному 02.09.2020г. 03.10.2020г. вынесено решение финуполномоченного об отказе в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая.

Представитель ответчика САО "ВСК" ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д.180), в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что данное ДТП не является страховым случаем, поскольку рассматриваемое событие произошло вследствие обстоятельств, независящих от водителя автомобиля "Лэнд Ровер", без совершения виновных действий с его стороны, считает, что он не мог предвидеть данные события и наступления последствий в виде повреждения транспортного средства. В указанном ДТП отсутствовал непосредственный контакт двух транспортных средств, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. Размер ущерба не оспаривают, потому что случай не является страховым. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и расходы на услуги эксперта.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.138-139).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО11 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей - удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 213.400 рублей; неустойку в размере 70.000 рублей; штраф в размере 30.000 рублей; компенсацию морального вреда 3.000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5.000 рублей, а всего 321.400 (триста двадцать одна тысяча четыреста) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" - о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере - отказать. Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6.334 рублей.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель, излагая обстоятельства спора, указывает, что спорное событие не отвечает признакам ДТП, в ДТП от 14.04.2020г. не было непосредственного контакта транспортных средств, при таких обстоятельствах у САО "ВСК" отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении убытков. Кроме того, в жалобе указано, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права- неприменение положений, подлежащих применению- ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО", доказательств вины водителя ФИО11 в наступлении рассматриваемого ДТП заявителем предоставлено не было, что исключает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Заявитель отмечает, что повреждение принадлежащего истцу ТС произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей должностными лицами, которые ответственны за содержание в безопасном для движения состоянии дорог и дорожных сооружений, устранение недостатков и неисправностей дорог и дорожных сооружений.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2020г. по адресу: <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, [адрес] ФИО2 [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО11 и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах (л.д.118), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2020г. (л.д.119), административным материалом по факту ДТП (л.д.117-122).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от 15.04.2020г. ДТП произошло в результате действий водителя ФИО11, который при совершении маневра обгона не справился с управлением автомобиля и совершил выезд на обочину, в результате чего произошел выброс гравия на автомобиль истца "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>.д.119).

В результате данного ДТП транспортное средство "<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее истцу (л.д.57), получило механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства отражены в сведениях о водителях и транспортных средствах (л.д.118).

Собственником ТС <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается правоустанавливающими документами (л.д.57, 58).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО11 застрахована в САО "ВСК" по страховому полису серия МММ [номер], что также отражено в сведениях о водителях и транспортных средствах (л.д.118).

Истец обратился к страховщику САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков 30.04.2020г. (л.д.83-87) и получено сотрудником страховой компании 30.04.2020г.

01.05.2020г. произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.88-89).

14.05.2020г. страховщиком в адрес заявителя было направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в виду отсутствия непосредственного столкновения (физического контакта) транспортных средств (л.д.90).

Истец обратился в независимую экспертную компанию ООО "ЭК Мирэкс" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению [номер], стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 213.400 рублей (л.д.19-56).

29.06.2020г. САО "ВСК" получена досудебная претензия с приложенным экспертным заключением ООО "ЭК Мирэкс" (л.д.97).

27.07.2020г. истцу направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.98).

03.10.2020г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение N <данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения (л.д.106-113).

Считая необоснованным отказ ответчика в возмещении ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе видеозапись спорного события, в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, Закона об ОСАГО в соотношении с обстоятельствами конкретного спора, исходя из факта наличия страхового случая, прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО11, управлявшего автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, а также и вины в причинении ущерба, поскольку водитель ФИО11 не убедился в безопасности своего маневра, не избрал безопасную скорость, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) даны следующие определения: использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Таким образом, действующее законодательство не исключает право потерпевшего на получение страхового возмещения в случае отсутствия непосредственно контактного взаимодействия между транспортными средствами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Судом первой инстанции, путем исследования видеозаписи ДТП, административного материала, в том числе объяснений участников ДТП, было установлено, что ФИО11 нарушил п.1.5., п.8.1., п.10.1., п.11.1 ПДД РФ, допустил нарушение скоростного режима, движение по обочине, в результате чего произошел выброс гравия и наступило повреждение автомобиля истца.

В свою очередь, при изучении события ДТП от14.04.2020г., судебная коллегия принимает во внимание, что выброс гравия из-под колес автомобиля под управлением ФИО11. в сторону автомобиля под управлением истца произошло в результате противоправных действий ФИО11, который не соблюдал скоростной режим (чем нарушил п. 10.1 ПДД Российской Федерации), а также допустил выезд на обочину (чем нарушил п. 9.9 ПДД Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика САО "ВСК" не представлено надлежащих доказательств того, что повреждение автомобиля истца произошло не по вине водителя ФИО11 (гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО регламентировано право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: