Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-7986/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-7986/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А. Г.,
судей Миннегалиевой Р. М. и Никулиной О. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бектемирова Радика Иркиновича - Смольяниновой Натальи Владимировны на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 20 февраля 2020 года, которым Бектемирову Р. И. было отказано в удовлетворении его иска к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Казанские окна" о выдаче справки об отсутствии задолженности и взыскании компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Смольянинову Н. В., представителя ответчика Гарифуллину Э. Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бектемиров Р. И. обратился в суд с иском к ООО "Казанские окна" о выдаче справки об отсутствии задолженности и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что 28 марта 2017 года им с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса ..... 1 сентября 2018 года сторонами был подписан передаточный акт ..... Объектом строительства являлась однокомнатная <адрес> общей площадью 33,521 кв. м, жилой площадью 32,21 кв. м, расположенная на 4 этаже в подъезде .... многоквартирного <адрес> по <адрес> <адрес>.
По ранее рассмотренному гражданскому делу N 2 - 1575/2019 по спору между теми же сторонами о защите прав потребителя была проведена судебная экспертиза с целью определения вида вспомогательного помещения квартиры: является оно лоджией или балконом. Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного ООО "Трастовая Компания" 6 августа 2019 года, вспомогательное неотапливаемое помещение N 3 в квартире истца является балконом, поэтому при расчёте общей площади квартиры к нему подлежит применению понижающий коэффициент, равный 0,3. В этом случае общая площадь жилого помещения составит 34,19 кв. м. Согласно договору участия в долевом строительстве ответчик должен был передать истцу квартиру общей площадью 33,521 кв. м, жилой - 32,21 кв. м. Разница между площадью квартиры, указанной в договоре и фактически построенной, составила 0,68 кв. м, то есть менее 1 кв. м, поэтому у истца отсутствует обязанность по внесению платы за увеличение площади и какая-либо задолженность перед ответчиком. Приведённые обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. Он просил возложить на ответчика обязанность выдать справку об отсутствии задолженности для последующей регистрации истцом права собственности на квартиру и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец и его представитель участия не принимали, представителем было направлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие истцовой стороны.
Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте слушания дела был извещён надлежащим образом.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, повторяя доводы искового заявления.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения общей площади построенного ответчиком жилого помещения, которое судебной коллегией было отклонено как необоснованное.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и назначения экспертизы.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
По делу установлено, что 28 марта 2017 года истцом с ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве жилого комплекса ..... 1 сентября 2018 года сторонами был подписан передаточный акт ..... Объектом строительства являлась однокомнатная <адрес> общей площадью 33,521 кв. м, жилой площадью 32,21 кв. м, расположенная на 4 этаже в подъезде .... многоквартирного <адрес> по <адрес> <адрес>.
Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 24 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2 - 1575/2019 были частично удовлетворены требования истца к ответчику о защите прав потребителя: на ответчика возложена обязанность внести изменения в передаточный акт в части расчётной площади <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, - с применением понижающего коэффициента 0,3 к площади вспомогательного помещения - балкона. Решение не было обжаловано его сторонами, вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено, исполнительный лист истцом не получен и не предъявлен к исполнению без каких-либо объективных причин уважительного характера. Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что полагает нецелесообразным исполнение указанного выше судебного акта, несмотря на готовность ответчика внести изменения в передаточный акт в соответствии с принятым судом решением.
Как следует из содержания искового заявления, согласно выводам экспертного заключения, подготовленного ООО "Трастовая Компания" 6 августа 2019 года по гражданскому делу N 2 - 1575/2019, вспомогательное неотапливаемое помещение N 3 в квартире истца является балконом, поэтому при расчёте общей площади квартиры к нему подлежит применению понижающий коэффициент, равный 0,3. В этом случае общая площадь жилого помещения составит 34,19 кв. м. Согласно договору участия в долевом строительстве ответчик должен был передать истцу квартиру общей площадью 33,521 кв. м, жилой - 32,21 кв. м. Разница между площадью квартиры, указанной в договоре и фактически построенной, составила 0,68 кв. м, то есть менее 1 кв. м, поэтому у истца отсутствует обязанность по внесению платы за увеличение площади и какая-либо задолженность перед ответчиком.
В передаточном акте к договору участия в долевом строительстве, подписанном сторонами 1 сентября 2018 года, было указано, что общая площадь построенного ответчиком жилого помещения составляет 35,7 кв. м, разница между договорной и фактической площадями составляет более 1 кв. м, следовательно, стоимость квартиры оплачена истцом не полностью, и на нём лежит обязанность произвести доплату. Как уже указывалось, решение суда о внесении изменений в передаточный акт, которое повлияет на изменение общей площади жилого помещения, не исполнено сторонами по причине субъективного характера.
Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что даже при применении понижающего коэффициента в размере 0,3 к площади балкона общая площадь построенного жилого помещения будет больше, чем указанная в договоре, при этом разница составит более 1 кв. м. Суд привёл расчёт общей и жилой площадей квартиры истца, основанный на сведениях, указанных в техническом плане, подготовленном кадастровым инженером по заказу ответчика.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Предъявление истцом настоящего иска фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, исполнение которого невыгодно для истца и повлечёт для него неблагоприятные последствия. У истцовой стороны отсутствовали какие-либо объективные препятствия для разрешения вопроса об общей площади жилого помещения как в рамках предыдущего спора с ответчиком, так и в суде первой инстанции по настоящему делу, однако вопрос об общей площади квартиры перед судебным экспертом при определении вида вспомогательного помещения не ставился, а ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному делу не было заявлено в суде первой инстанции в отсутствие каких-либо препятствий для этого. Приложенный к исковому заявлению документ, поименованный как план квартиры истца, не подтверждает обоснованность заявленных им требований, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства о кадастровой деятельности и не имеет необходимых для такого рода документов реквизитов. Технический план жилого помещения, на котором суд первой инстанции основывал свои выводы, составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с нормативными требованиями, не оспорен и не признан недействительным.
С учётом всех сделанных судебной коллегией выводов решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.
Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Авиастроительного районного суда города Казани от 20 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бектемирова Р. И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
