Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-7986/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-7986/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Зудерман Е.П. и Самохиной Л.М.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герганкиной В.И. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 июля 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Герганкиной В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с указанным выше иском к Герганкиной В.И. по тем основаниям, что (дата) в соответствии с кредитным договором N-ф Г.А.Н.. предоставлен кредит в сумме *** рублей сроком до (дата) на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля марки "*** (дата) года выпуска, VIN N, двигатель N, кузов N, цвет ***.
В целях обеспечения выданного кредита (дата) между банком и ответчиком заключен договор залога приобретаемого имущества N-фз.
Согласно кредитному договору ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
(дата) Г.А.Н. умер, по сведениям банка наследником умершего является Герганкина В.И., которая не исполняет свои обязательства по погашению задолженности, сумма которой составляет 210896,64 рубей, из которых: 188755,18 руб. - долг по погашению кредита; 22141,46 руб.- долг по неуплаченным процентам, истец просил взыскать с Герганкиной В.И. задолженность по кредитному договору N-ф от (дата) в сумме 210896,64 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели "*** (дата) года выпуска, VIN N, двигатель N, кузов N, цвет серый, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11308,97 рублей.
Определением суда от 13 мая 2019 года судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена конкурсный управляющий ООО "Страховая Группа "Компаньон" Зотьева Е.А..
Представитель истца - ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания истец был извещён надлежащим образом.
Конкурсный управляющий ООО "Страховая Группа "Компаньон" Зотьева Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Ответчик Герганкина В.И. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку по условиям договора страхования N от (дата) ООО "Страховая Группа "Компаньон" застраховало автомобиль "*** (дата) года выпуска, VIN N, двигатель N, кузов N, цвет ***, принадлежавший Г.А.Н. В связи с тем, что в результате ДТП, произошедшего 01 июля 2014 года транспортное средство не подлежало восстановлению она, как наследник умершего Г.А.Н., (дата) заключила соглашение об абандоне с ООО "Страховая Группа "Компаньон", по условиям которого передала страховой компании годные остатки автомобиля. В связи с тем, что ООО "Страховая Группа "Компаньон" не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 637900 руб., она обратилась в суд с исковым заявлением. Решением Советского районного суда г. Орска от 26 августа 2015 года ее исковые требования удовлетворены. Суд, в том числе, взыскал с ООО "Страховая Группа "Компаньон" в пользу ООО "Русфинанс Банк" 197453,59 руб. в счет погашения задолженности Г.А.Н. по кредитному договору N-ф от (дата). Поскольку ООО "Русфинанс Банк" участвовало в деле в качестве третьего лица, представитель банка не возражал против удовлетворения ее требований полагала, что у нее отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом по погашению задолженности. Полагала, что ООО "Русфинанс Банк" должно вступить в реестр кредиторов ООО "Страховая Группа "Компаньон" для получения взысканных судом денежных средств.
В судебном заседании представитель ответчика Герганкиной В.И.- Смирнов М.М. против удовлетворения исковых требований ООО "Русфинанс Банк" также возражал, в связи с пропуском срока исковой давности.
Решением районного суда исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" удовлетворены в части, суд постановил:
-взыскать с Герганкиной В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N-ф от (дата) в сумме 86656,78 руб., а также 2181,45 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в оставшейся части отказать.
С таким решением не согласилась ответчик Герганкина В.И., которая в апелляционной жалобе, по изложенным в ней основаниям, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований.
Все лица участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в её пределах проверив законность и обоснованность судебного решения, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) между ООО "Русфинанс Банк" и Г.А.Н. был заключен кредитный договор N-ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок до (дата) на приобретение автотранспортного средства с уплатой ежемесячно процентов в размере 12,5% годовых.
Согласно п.5.1 данного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа, составляющего *** руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи.
В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля N от (дата), по условиям которого Г.А.Н. приобрел у ООО "Автосалон ***" автомобиль "*** (дата) года выпуска, VIN N, двигатель N, кузов N, цвет ***, общая цена договора составила 637900 руб., включая НДС 18%.
Платежными поручениями от (дата) подтверждается, что ООО "Русфинанс Банк" перечислило ООО "Автосалон ***" и ООО "Страховая Группа "Компаньон" денежные средства в общей сумме *** руб. в счет оплаты стоимости автомобиля *** (дата) года выпуска, VIN N, двигатель N, кузов N, цвет ***, а также страховых премий по договорам ОСАГО и КАСКО.
(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль "*** 2013 года выпуска, VIN N, двигатель N, кузов N, цвет *** получил механические повреждения. Собственник транспортного средства и выгодоприобретатель по договору добровольного страхования Г.А.Н. в произошедшем ДТП погиб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2015 года ООО "Страховая Группа "Компаньон" признано банкротом с открытием конкурсного производства.
Поскольку судом установлено, что ответчик Герганкина В.И. является наследником Г.А.Н., наследственного имущества достаточно для взыскания предъявленных сумм, суд первой инстанции в пределах срока исковой давности пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в приведённой выше сумме, при этом в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на автомобиль судом отказано.
Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как правильно указано судом первой инстанции, согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем, в материалы дела представлено решение Советского районного суда г. Орска от 26 августа 2015 года по делу по иску Герганкиной В.И. ООО "Страховая группа "Компаньон" о возмещении ущерба.
Обращаясь с указным иском, Герганкина В.И. ссылалась на то, что 01.07.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Москвич 2141 с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя М.А.М.., автомобиля Лада Приора с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя Ж.Ш.А., и автомобиля *** с государственными регистрационным знаком N под управлением водителя Г.А.Н., в результате дорожно-транспортного происшествия водитель Г.А.Н. погиб, она является его наследницей.
Поскольку Г.А.Н. с ООО "Страховая группа "Компаньон" был заключен договор добровольного страхования КАСКО, (дата) ею с указанной страховой компанией было заключено соглашение об абандоне, по которому она передала страховщику годные остатки автомобиля *** с государственным регистрационным знаком N, паспорт указанного транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от замка зажигания, а страховщик принял на себя обязательство в течение 20 рабочих дней с момента заключения указанного соглашения произвести выплату полной суммы страхового возмещения в размере 637 900 рублей. Однако страховая выплата не произведена, с учётом уточнения исковых требований - просила взыскать в ее пользу 368 766 рублей, а в пользу ООО "Русфинанс Банка" -197 453, 59 руб. - в счет погашения кредитной задолженности за застрахованный автомобиль.
Участвовавший в рассмотрении указанного дела представитель третьего лица - ООО "Русфинанс Банк" П.Н.В. просила исковые требования удовлетворить, поскольку банк является залогодержателем застрахованного автомобиля, который был приобретен на кредитные средства, перечисленные банком погибшему Г.А.Н. Сумма кредитной задолженности на 26.08.2015 года составляет 197 453, 59 руб., в связи с чем, она не возражает против взыскании части страхового возмещения в указанном размере в пользу банка в счет погашения задолженности.
Вместе с тем, решением Советского районного суда г. Орска от 26 августа 2015 года установлено, что действительно 01.07.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль *** с государственным регистрационным знаком N получил механические повреждения.
Собственником указанного автомобиля и выгодоприобретателем по договору его добровольного страхования являлся Г.А.Н., погибший в данном дорожно-транспортном происшествии, Герганкина В.И. является наследником умершего Г.А.Н..
Таким образом, судом было установлено, что на основании договора страхования N от (дата) ООО "Страховая Группа "Компаньон" застраховало автомобиль принадлежавший Г.А.Н. автомобиль ***
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Судом установлено, (дата) между истцом Герганкиной В.И. и ООО "Страховая группа "Компаньон" заключено соглашение об абандоне, по которому страхователь обязуется передать страховщику по акту приема-передачи все документы и доказательства на застрахованное имущество, а также сообщить все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедших к нему прав в течение 5 дней с момента заключения соглашения, а страховщик обязуется произвести выплату полной суммы страхового возмещения в размере 637 900 рублей в течение 20 рабочих дней с момента заключения соглашения, при этом суд пришёл к выводу, что факт заключения указанного соглашения свидетельствует о том, что страховая премия страхователем выплачена полностью, гибель застрахованного автомобиля *** с государственным регистрационным знаком N в дорожно-транспортном происшествии признана ООО "СГ "Компаньон" страховым случаем.
Судом было установлено, что истец Герганкина В.И. свои обязательства по соглашению об абандоне исполнила в полном объеме, так как (дата) по акту приема-передачи передала ООО "СГ "Компаньон" автомобиль *** с государственным регистрационным знаком N в аварийном состоянии, паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от замка зажигания, поэтому было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Герганкиной В.И.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что уничтоженный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль *** с государственным регистрационным знаком N был приобретен на кредитные средства полученные на основании кредитного договора N-Ф, заключенного (дата) между ООО "Русфинанс Банк" и Г.А.Н., согласно договору залога N от (дата) ООО "Русфинанс Банк" является залогодержателем указанного автомобиля, то есть - выгодоприобретателем по договору страхования и не отказался от права на получение страхового возмещения, суд пришёл к выводу, что необходимо взыскать в пользу банка сумму страхового возмещения, равную сумме кредитной задолженности, а в части превышающей такую задолженность, взыскать страховое возмещение в пользу истца.
Согласно данному решению суда, с ООО "СГ "Компаньон" в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскано 197 453,59 рублей в счёт погашения задолженности по кредитному договору N-Ф, заключенного (дата) с Г.А.Н.., судебная коллегия отмечает, что задолженность по договору была взыскана на основании представленного ООО "Русфинанс Банк" расчёта и была достаточна для погашения всей задолженности по договору, образовавшейся на день принятия решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Поскольку судом первой инстанции названное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, с ООО "СГ "Компаньон" в пользу ООО "Русфинанс Банк" было взыскано 197 453,59 рублей в счёт погашения задолженности по кредитному договору, данное решение суда вступило в законную силу, следовательно, обязательство ответчика Герганкиной В.И., как наследника Г.А.Н. перед ООО "Русфинанс Банк" было прекращено, то обстоятельство, что названное вступившее в законную силу решение суда не было исполнено, не может быть основанием для взыскания задолженности по кредитному договору с Герганкиной В.И..
В материалы дела представлен договор залога имущества N от (дата), заключенный между залогодателем Г.А.Н. и залогодержателем ООО "Русфинанс Банк" для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N-Ф от (дата). По договору залога залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство - автомобиль "*** (дата) года выпуска, VIN N, двигатель N, кузов N, цвет ***.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орска от 26 августа 2015 года установлено, что (дата) Герганкина В.И. передала ООО "СГ "Компаньон" по акту приема-передачи автомобиль "*** (дата) года выпуска, VIN N, двигатель N, кузов N, цвет *** в аварийном состоянии, паспорт и свидетельство о регистрации указанного транспортного средства и ключи от замка зажигания, что ООО "Русфинанс Банк" было известно и, данное обстоятельство не оспаривалось, поэтому требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о полном отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 июля 2019 года отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Герганкиной В.И., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество полностью отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
