Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-7986/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-7986/2019
09 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
судей: Винокуровой Н.С., Будько ЕВ,
при секретаре Казаковой Д.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько ЕВ
дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2019 года
по иску Коденцев СВ к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Коденцев СВ обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Коденцев СВ указал, что 24.04.2018 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавия гос. номер N, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя ТСЕ, о чем свидетельствует справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении. Коденцев СВ обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения. Согласно заключению N898 от 09.07.2018 года размер ущерба составляет 201700 рублей. 25.09.2018 г. Коденцев СВ обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 210700 рублей; неустойку в размере 1% в день от суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, начиная с 02.06.2018 года по факту исполнения обязательств ответчиком; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные издержки в сумме 4493,97 рублей.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2019 года постановлено: "иск Коденцев СВ к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Коденцев СВ страховое возмещение в размере 177500 руб., штраф в размере 40000 руб., неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 493,97 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего 259993 рубля 97 копеек.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Коденцев СВ неустойку в размере 1% от остатка невыплаченной суммы 177500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2019 по день фактической выплаты, с условием, чтобы общий размер неустойки не превысил 360000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета в размере 5375 рублей".
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 1% в день от суммы. Заявитель указывает, что взыскание данной неустойки противоречит действующему законодательству, в том числе Закону "Об ОСАГО", лишает ответчика права в будущем защищать свои права и интересы, поскольку судом нарушение со стороны ответчика на будущее время с момента вынесения решения суда не установлено. Ответчик лишен возможности требовать снижения неустойки на будущее время.
Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке заблаговременно, ходатайств об отложении дела не представили.
Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2018 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавия регистрационный знак N принадлежащего Коденцев СВ и автомобиля Пежо регистрационный знак N, под управлением ТСЕ
ДТП произошло в результате нарушения ТСЕ п. 8.3 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2018 и позволяет сделать вывод о его виновности в указанном ДТП.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК "Росгосстрах".
11.05.2018 Коденцев СВ обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
15.06.2018 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.
09.07.2018 ООО "АВТЭК" было выполнено экспертное заключение N 898 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 201700 руб.
25.09.2018 от истца в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия, которая была оставлена без удовлетворения.
Согласно заключению судебной экспертизы N от 25.03.2019, выполненной ООО "Альтернатива", заявленные механические повреждения исследуемого транспортного средства, расположенные в его передней нижней левой угловой части, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства ООО "Приволжская экспертная компания" N2408АФ от 07.05.2018 г. и ООО "Экспертная компания "АВТЭК" N898 от 09.07.2018 г., в силу своих характеристик, локализации, объема, степени, высотного размещения, механизма и характера следообразования с учетом заявленного контактного взаимодействия со статичным низкорасположенным слабодеформируемым следообразующим объектом, имеющим абразивную поверхность - бордюрным камнем, с технической точки зрения характерны формированию при наезде на него исследуемым автомобилем и могут соответствовать заявленным обстоятельствам и механизму их образования в результате ДТП от 21.04.2018 г. Создание условий для срабатывания систем пассивной безопасности и, соответственно, сработки ее компонентов в ходе рассматриваемого происшествия, а вместе с этим образование повреждений элементов салона, вызванных сработкой вышеуказанных систем, в результате рассматриваемого события от 21.04.2018 г. с технической точки зрения не исключается. Заявленные механические повреждения панели крыши исследуемого автомобиля не имеют причинно-следственной связи с локализацией его взаимодействия с бордюрным камнем, а также объемом и степенью вызванных вышеуказанным взаимодействием повреждений элементов, расположенных в передней нижней левой угловой части транспортного средства.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак N, по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП от 21.04.2018 г., рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с применением справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, за исключением повреждений, не относящихся к данному ДТП, и носящих эксплуатационный характер, составляет 177500 рублей.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из факта наличия страхового случая и обязанности ответчика по выплате возмещения истцу в результате ДТП от 24.04.2018 г., пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения с учетом исследований, проведенных ООО "Альтернатива", а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Данные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам материального закона, в частности положениям ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, Закона "Об ОСАГО" в соотношении с обстоятельствами конкретного спора.
Правила оценки доказательств судом соблюдены.
Заявителем жалобы ПАО СК "Росгосстрах" факт страхового случая и обязанность по выплате страхового возмещения, неустойки не оспаривается.
В обоснование доводов жалобы, ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что взыскание неустойки на будущее время недопустимо.
Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования о взыскании неустойки с ПАО СК "Росгосстрах" на будущее время, пришел к выводу об их законности и обоснованности, указав на необходимость взыскания неустойки за период с 12.04.2019 по день фактической выплаты, с условием, чтобы общий размер неустойки не превысил 360000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.
В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК Российской Федерации, статья 179 АПК Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Приведенные правоположения о порядке взыскания неустойки на будущее время судом первой инстанции выполнены с учетом обстоятельств конкретного дела.
Доводы заявителя жалобы о невозможности взыскания неустойки на будущее время основаны на неверном толковании закона.
Иных доводов жалоба не содержит.
Нормы материального и процессуального закона, влекущие безусловную отмену решения, судом не нарушены.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Определила:
решение Арзамасского городского суда города Нижнего Новгорода от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
