Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-7985/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Владыкиной О.В., Кляусовой И.В.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тиуновой Фаины Семеновны на решение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) от 3 декабря 2020 года, которым с Тиуновой Фаины Семеновны в пользу Публичного акционерного общества КБ "Восточный" взыскана задолженность по договору N ** от 24.12.2018 в размере 86 520 руб. 70 коп., в том числе 65 381 руб. 02 коп. - задолженность по основному долгу, 21 139 руб. 68 коп. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 795 руб. 62 коп.

Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., пояснения представителя ответчика Попова В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

19.10.2020 в Горнозаводский районный суд Пермского края обратилось Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (сокращенное наименование ПАО КБ "Восточный") с иском к Тиуновой Ф.С. о взыскании задолженности по договору кредитования N ** от 24.12.2018 в размере 86 520,70 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.12.2018 между ПАО КБ "Восточный" и Тиуновой Ф.С. заключен Договор кредитования N **, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 77 487,02 руб. сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию 11.09.2020 составляет 86 520, 70 руб., в том числе 65 381,02 руб., задолженность по основному долгу, 21 139,68 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Задолженность образовалась в период с 12.03.2019 по 11.09.2020.

Истец просит взыскать с ответчика существующую задолженность по кредитному договору и расходы на уплату государственной пошлины 2795,62 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения ответчика. Гражданское дело принято к производству Горнозаводского районного суда Пермского края, впоследствии дело передано на рассмотрение по подсудности в Чусовской городской суд Пермского края, о чем ответчик не была уведомлена, также как и о дате и месте рассмотрения дела. На сайте Грнозаводского суда информация о том, в какой суд передано дело не содержится. Кроме того, по адресу своей регистрации по месту жительства: **** ответчик не проживает, постоянно проживает в г. Перми, представлялось заявление о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Свердловский районный суд города Перми. Истцом также не направлялись ответчику копия искового заявления с приложенными к нему документами. Согласно выписке по операциям клиента ответчику предоставлен кредит путем предоставления кредитной карты с лимитом 77 487,02 руб., из которых использовано 77 291,31 руб., истец заявил о взыскании кредита в сумме 77 487,02 руб. Процентная ставка при безналичных расчетах составляет 12,7 процентов, при операциях с наличными деньгами 39 процентов. Операций с использованием наличных платежей ответчик не производила, однако в расчетах истца принята ставка 39 процентов.

Представителем ПАО КБ "Восточный направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представитель ответчика Попов В.В. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить.

Представитель истца ПАО "Восточный экспресс банк", ответчик Тиунова Ф.С. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просят.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом надлежащего извещения сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 24.12.2018 Тиунова Ф.С. и ОАО КБ "Восточный" заключили договор кредитования N ** на условиях, изложенных в договоре и Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета. Лимит кредитования определен суммой 82 292 руб., срок возврата - до востребования. Ставка за проведение безналичных операций 22,70 % годовых, за проведение наличных операций 39,00 % годовых. Размер минимального обязательного платежа 3 663 руб., вносимого ежемесячно с учетом расчетного периода (определен пунктом 6 Договора кредитования) (л.д.9-11).

Согласно выписке из лицевого счета банк обязательства по договору выполнил, выдан кредит на сумму 77 487,02 руб., платежи в погашение кредита вносились заемщиком до 11.01.2020 (л.д. 7,8).

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверен и признан правильным расчет истца, из которого следует, что сумма задолженности по договору на 11.09.2020 задолженность по договору составляет 86 520,70 руб., в том числе 65 381,02 руб. задолженность по основному долгу, 21 139,68 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, с применением процентных ставок по кредиту, предусмотренных договором кредитования. Из представленных банком документов следует, что сумма предоставленного кредита по договору составила 77 487,02 руб. (л.д. 7).

Расчет ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору кредитования, суду не представлены.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, что гражданское дело назначено к рассмотрению Горнозаводским районным судом Пермского края, а рассмотрено Чусовским городским судом Пермского края, поскольку в материалы дела представлена извещение Почта Россия N ZK-558 об извещении Тиуновой Ф.С. о дате судебного заседания на 03.12.2020, в котором она собственноручно проставила свою подпись, о чем свидетельствует также и ее запись о внесенных ею паспортных данных, совпадающих с паспортными данными в кредитном договоре.

Вопреки доводам апеллянта, копия искового заявления с приложенными к нему документами направлялась истцом ответчику заказным письмом, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений (л.д.21)

В соответствии с Федеральным законом N 351-ФЗ от 04.11.2019 "Об упразднении Юрлинского и Горнозаводского районных судов Пермского края и образовании постоянных судебных присутствий в составе Кудымкарского городского суда и Чусовского городского суда", вступившему в силу с 05.11.2020, в составе Чусовского городского суда Пермского края образовано постоянное судебное присутствие в городе Горнозаводске Пермского края.

Указанное упразднение Горнозаводского районного суда Пермского края не сказалось на процессуальных правах ответчика о рассмотрении гражданского дела судом, к которому оно отнесено законом, поскольку дело рассмотрено в Горнозаводском судебном присутствии Пермского края Чусовского городского суда Пермского края по адресу извещения ответчика ****. Кроме того, из представленных судебной коллегии документов следует, что вся необходимая информация размещена на сайтах Горнозаводского районного суда Пермского края и Чусовского городского суда Пермского края.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, признавая их верными, основанными на законе, должным образом мотивированными. Суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу. Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно.

Предусмотренные процессуальным законом основания к отмене обжалуемого судебного акта (ст. 330 ГПК РФ) отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тиуновой Фаины Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка