Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-7985/2021

г. Екатеринбург 04.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Лоскутовой Н. С. и Филатьевой Т. А. при помощнике судьи Смущенко С. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жучковой Алевтины Петровны к индивидуальному предпринимателю Бармину Александру Михайловичу о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.02.2021.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, ее представителя Кирилова В. В., действующего на основании ордера от 04.06.2021, представителя ответчика Воробьева А. В., действующего на основании доверенности от 25.01.2021, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 28.08.2020 к ней в квартиру явились граждане, сообщившие, что проводят осмотр балконных конструкций в рамках государственной программы, а также являются подрядчиками по изготовлению и установке балконов. Квартира истца расположена на первом этаже, балкон в квартире не предусмотрен. Доверившись им, истец заключила с ответчиком договор подряда N UM 01110, по условиям которого подрядчик обязался снять замеры, изготовить и доставить конструкции ПВХ профиля, смонтировать и пристроить остекленный балкон для квартиры истца. Общая стоимость работ, включающих снятие замеров, изготовление, доставку и монтаж конструкций из ПВХ, составила 142497 руб. 00 коп., из которых истец внесла предоплату 75000 руб. 00 коп. Того, что установка балкона, не предусмотренного проектом жилого дома, является изменением конструкции жилого дома, требует согласования с жильцами многоквартирного дома, а также получения разрешений, ей не разъяснили. В первый рабочий день после подписания договора истец обратилась к ответчику с заявлением о его расторжении и возврате 75000 руб. 00 коп., в чем ответчиком отказано. В последующем на основании поданной претензии ответчик возвратил ей 15000 руб. 00 коп., оставшиеся денежные средства продолжает удерживать.

На основании изложенного и ссылаясь на нарушение ответчиком ее прав как потребителя, просила взыскать с ответчика 60000 руб. 00 коп., неустойку в размере 60000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 60000 руб. 00 коп., присудить штраф, взыскать судебные расходы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные 60000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 5000 руб. 00 коп., штраф 32500 руб. 00 коп., расходы на составление искового заявления 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 387 руб. 32 коп. В остальной части в иске отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2300 руб. 00 коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает на неправильную оценку судом представленных в материалы дела доказательств, в результате чего его доводы о наличии фактически понесенных расходов судом необоснованно отклонены, настаивает на снижении штрафных санкций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец и ее представитель решение суда просили оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, 28.08.2020 между сторонами заключен договор подряда UМ N 01110, предметом которого является выполнение работ по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в квартире истца конструкций ПВХ профиля компании Grain 3кам Balkonka 3кам стоимостью 142497 руб. 00 коп., из которых истцом при заключении договора уплачено 74000 руб. 00 коп.

То, что предмет договора состоит в изготовлении конструкций для остекления балкона, а также то, что в квартире истца, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома, балкон отсутствует и его устройство проектом не предусмотрено, следует из материалов дела и также никем не оспаривается.

Правильно применив исходя из обстоятельств дела к правоотношениям сторон ст. ст. 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что необходимая и достоверная информация ответчиком истцу не предоставлена, в связи с чем у истца имеется право на отказ от исполнения договора, и такое право истцом реализовано, тогда как уплаченные истцом по договору денежные средства ответчиком в полном размере истцу не возвращены, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 60000 руб. 00 коп. Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя нашло подтверждение в материалах дела, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер которой в сумме 5000 руб. 00 коп. определен с учетом требований соразмерности и справедливости исходя из обстоятельств допущенного ответчиком нарушения, а также, поскольку требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, - штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о наличии у него фактически понесенных расходов приводились в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда, выводы суда об их отклонении судебной коллегией признаны верными.

Статья 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на которой основаны доводы ответчика о возмещении фактически понесенных расходов, к правоотношениям сторон, в которых отказ истца от исполнения договора обусловлен предоставлением ей ненадлежащей информации о товаре, применению не подлежит.

Следует согласиться и с выводами суда о недоказанности ответчиком в целом наличия у него фактических расходов, связанных с исполнением договора, заключенного с истцом.

Как выше отмечено, в предмет заключенного сторонами договора подряда UМ N 01110 от 28.08.2020 входит изготовление балконного ограждения, причем не абстрактного, а подлежащего установке в помещении истца по указанному в договоре адресу (п. 1.1). Очевидно, что до того как определить объем требующихся для этого работ, необходимо произвести замеры по месту его установки. Работы по снятию замеров п. 1.1 договора UМ N 01110 от 28.08.2020 прямо предусмотрены. Между тем, как выше отмечено, балкон в квартире истца отсутствует, что объективно исключает производство замеров для его остекления, и, как следствие, изготовление балконной конструкции для такого балкона подходящей. При таких обстоятельствах представленные ответчиком сведения о заказе у ИП Щербины Э. Э. по договору N 021219/1 поставки продукции от 02.12.2019 конструкций из ПВХ профиля, правильно отклонены судом как не подтверждающие несение ответчиком расходов по исполнению обязательств из заключенного с истцом договора.

При таких обстоятельствах в совокупности правовых оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи Н. С. Лоскутова

Т. А. Филатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка