Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-7985/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Гафаровой Г.Р., Загидуллина И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "РИФ-АВТО" на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Усманова Фаниса Фаридовича к обществу с ограниченной ответственностью "РИФ-АВТО" о взыскании суммы займа и процентов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИФ-АВТО" в пользу Усманова Фаниса Фаридовича сумму основного долга по договору займа от 11 февраля 2019 года в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, проценты по договору займа за период с 1 июня 2020 года по 5 октября 2020 года в размере 126000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей, проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга в размере 2500000 рублей за период с 6 октября 2020 года по день фактической оплаты суммы основного долга по ставке 16 % годовых.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИФ-АВТО" в пользу Усманова Фаниса Фаридовича денежную сумму в размере 21330 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РИФ-АВТО" к Усманову Фанису Фаридовичу о признании договора займа от 11 февраля 2019 года между Усмановым Ф.Ф. и ООО "РИФ-АВТО" незаключенным, оставить без удовлетворения полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "РИФ-АВТО" - Яхина М.С. в поддержку доводов жалобы и возражения Усманова Ф.Ф. и его представителя Кадырова М.К. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усманов Ф.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИФ-АВТО" (далее - ООО "РИФ-АВТО") о взыскании суммы займа и процентов.

Требования мотивированы тем, что 11 февраля 2019 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Усманов Ф.Ф. предоставил ответчику заем в размере 2 500 000 рублей на срок до 1 июня 2020 года. По условиям п. 1.2 договора займа проценты должны быть выплачены единовременно с основной суммой займа, указанной в п.1.1 договора в момент окончания срока действия договора.

Согласно п. 3.1 договора в случае невозврата в срок заемщиком суммы займа, на эту сумму подлежит начисление процентов из расчета 16 % годовых. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата.

Ввиду неисполнений ответчиком условий договора займа, по состоянию на 5 октября 2020 года образовалась задолженность: 2 500 000 рублей - сумма основного долга, 126 000 рублей - проценты за период с 1 июня 2020 года по 5 октября 2020 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, Усманов Ф.Ф. просил взыскать с ООО "РИФ-АВТО" сумму основного долга по договору займа от 11 февраля 2019 года в размере 2 500 000 рублей; проценты по договору займа от 11 февраля 2019 года в размере 126 000 рублей за период с 1 июня 2020 года по 5 октября 2020 года; расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 330 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга на момент их уплаты за период с 6 октября 2020 года по дату фактического возврата суммы займа.

Представитель ООО "РИФ-АВТО" первоначальный иск не признал, обратился со встречным иском к Усманову Ф.Ф. о признании договора займа от 11 февраля 2020 года незаключенным в связи с безденежностью.

В обоснование иска указано, что Усманов Ф.Ф. состоял в трудовых отношениях с ООО "РИФ-АВТО". Узнав, что общество намерено приобрести в лизинг грузовые тягачи седельные, обратился к финансовому директору ООО "РИФ-АВТО" с просьбой об оказании содействия в приобретении для него двух автомобилей, которые он впоследствии выкупит. Свою просьбу мотивировал тем, что планирует заняться грузоперевозками, а лизинговая компания с физическими лицами не работает. В связи с этим Усманов Ф.Ф. предложил следующий вариант покупки транспортных средств: он предоставляет по договору займа денежные средства в размере 2 500 000 рублей, которые должны будут пойти на первоначальный взнос для покупки машин, ООО "РИФ-АВТО" приобретает указанные автомашины в лизинг, а он со своей стороны будет оплачивать в последующем необходимые ежемесячные лизинговые платежи. При этом, после заключения договора лизинга и покупки машин, между Усмановым Ф.Ф. и ООО "РИФ-АВТО" должен был быть заключен предварительный договор купли-продажи. Деньги по договору займа Усманов Ф.Ф. обязался внести в кассу ООО "РИФ-АВТО" в течение трех дней, поскольку ему требовалось время для сбора необходимой суммы, а за этот период общество должно было согласовать с лизинговой компанией покупку дополнительных четырех машин. Поскольку Усманов Ф.Ф являлся работником общества, оснований сомневаться в его порядочности не было, с целью оказания содействия в приобретении транспортных средств в лизинг договор займа был подписан, при этом были высказаны условия, что в течение трех дней необходимая сумма должна быть внесена в кассу предприятия, однако необходимую сумму Усманов Ф.Ф. собрать не смог, в связи с чем все договоренности были аннулированы. Транспортные средства были приобретены только для общества, оплата была произведена из собственных оборотных средств. Более того, Усмановым Ф.Ф. доказательств внесения денежных средств в кассу ООО "РИФ-АВТО" не представлены, как и не представлены доказательства наличия у него финансовой возможности для передачи крупной денежной суммы. Представленные документы не свидетельствуют о наличии финансовой возможности.

Представитель Усманова Ф.Ф. - Зарипов И.Р. в суде первой инстанции встречный иск не признал, первоначальные исковые требования поддержал.

Представитель ООО "РИФ-АВТО" Хусаинова Г.Р. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "РИФ-АВТО" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные исковые требования. Ссылается на доводы, изложенные во встречном иске. Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу заемных денежных средств, бухгалтерские документы организации также не подтверждают факта передачи денежной суммы в указанном размере. Не доказано наличие финансовой возможности Усманова Ф.Ф. по передаче заемной денежной суммы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 февраля 2019 года между Усмановым Ф.Ф. и ООО "РИФ-АВТО" заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Усманов Ф.Ф. для пополнения оборотных средств предоставил ООО "РИФ-АВТО" заем в размере 2 500 000 рублей сроком до 1 июня 2020 года.

Подписание настоящего договора подтверждает факт передачи суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае невозврата в срок заемщиком суммы займа, на эту сумму подлежит начисление процентов из расчета 16% годовых. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Факт подписания договора займа от 11 февраля 2019 года руководителем ООО "РИФ-АВТО" не оспаривался ответчиком.

Предъявленный договор займа содержал указание на обязательство займодавца по передаче денежных средств, и факт реального получения соответствующей денежной суммы от займодавца заемщиком, а также обязательство последнего возвратить данную сумму на указанных в договоре условиях.

Исходя из буквального толкования содержания текста договора займа фактически сложившиеся между сторонами заемные отношения свидетельствуют о реальном его исполнении одной стороной и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа.

16 июня 2020 года в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору заимодавцем в адрес заемщика направлена претензия с требованием о возврате задолженности по договору займа в размере 2 500 000 рублей, а также процентов за период со 2 июня 2020 года по 16 июня 2020 года. Данная претензия оставлена без исполнения.

Согласно расчету Усманова Ф.Ф., задолженность заемщика по договору займа по состоянию на 5 октября 2020 года составляет 2 626 000 рублей, в том числе по основному долгу - 2 500 000 рублей, по процентам за период с 1 июня 2020 года по 5 октября 2020 года в размере 126 000 рублей.

Ответчиком доказательств погашения задолженности на дату рассмотрения дела не представлено.

Установив факт получения ООО "РИФ-АВТО" от Усманова Ф.Ф. денежных средств по договору займа в размере 2 500 000 руб., с учетом отсутствия доказательств погашения суммы долга, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании заявленной денежной суммы. Поскольку в сроки, установленные договором, сумма займа должником не возвращена, доказательств иного не представлено, районный суд взыскал с ООО "РИФ-АВТО" в пользу Усманова Ф.Ф. сумму основного долга по договору займа от 11 февраля 2019 года в размере 2 500 000 рублей, проценты по договору займа за период с 1 июня 2020 года по 5 октября 2020 года в размере 126 000 рублей, проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга в размере 2 500 000 рублей за период с 6 октября 2020 года по день фактической оплаты суммы основного долга по ставке 16 % годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 330 рублей.

Поскольку передача денежных средств займодавцем заемщику является необходимым условием заключения договора займа, имеющего реальный характер, и данное обстоятельство подтверждено доказательствами, соответствующими требованиям относимости, допустимости и достаточности, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами районного суда и полагает их законными и обоснованными.

Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право заимодавца на взыскание суммы долга с причитающимися процентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Усманова Ф.Ф. о взыскании указанной задолженности по договору займа с ООО "РИФ-АВТО".

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о безденежности договора займа не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку текст договора займа подтверждает наличие заемных правоотношений между сторонами и свидетельствует о совершении оконченного действия - получения апеллянтом в долг денежных средств. При этом, стороны согласовали все существенные условия договора, а именно, сумму займа, срок возврата долга. Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается договором займа. Заемщиком доказательств, освобождающих его от исполнения условий договора займа, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт трудовых отношений между сторонами и намерения приобрести в лизинг автомобили, не могут быть расценены в качестве доказательства безденежности заключенного между истцом и ответчиком договора займа.

Как правильно указано судом первой инстанции, тот факт, что денежные средства, полученные от Усманова Ф.Ф., не были внесены на расчетный счет общества, отсутствие сведений об их отражении в бухгалтерской (финансовой) отчетности не свидетельствует о безденежности договора займа, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что денежные средства получены заемщиком на основании договора беспроцентного займа, подписанного, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО "РИФ-АВТО".

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу и переданных им ответчику в заем денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Следовательно, ссылки в жалобе на неподтверждение истцом наличия у него финансовой возможности предоставить заем являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку они были предметом тщательного изучения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и нашли свое отражение в принятом итоговом акте.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РИФ-АВТО" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка