Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-7985/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-7985/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Маликовой Т.А.
судей - Кривицкой О.Г., Маркина А.В.
при секретаре - - Туроншоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хисамутдинова Е.Г. в лице представителя по доверенности Гурьянова С.Г. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гуриной Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Хисамутдинова Е.Г., Хисамутдиновой Е.А. в равных долях в пользу Гуриной Е.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 80 222,78 руб., стоимость юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 руб., государственную пошлину в размере 2 846,66 руб.",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гурина Е.А. обратилась в суд с иском к Хисамутдинову Е.Г., Хисамутдиновой Е.А. о возмещении ущерба. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. 04.10.2020 г. в квартире по адресу: <адрес>, произошел пожар. Собственниками данной квартиры являются ответчики, которые по устной договоренности сдавали квартиру Учпармакяну М.А. Причиной пожара послужило нарушение требований правил пожарной безопасности при эксплуатации электроплитки. При тушении пожара в квартире N, сотрудники пожарной службы затопили нижерасположенную квартиру N. Ущерб от затопления ее квартиры составляет 81 985 рублей 03 копейки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просила суд взыскать солидарно с Хисамутдинова Е.Г., Хисамутдиновой Е.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета физического износа материалов в размере 80 222 рубля 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2 899 рублей 55 копеек, расходы по оплате экспертизы 8 000 рублей, стоимость юридических услуг 15 000 рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Хисамутдинов Е.Г. в лице представителя по доверенности Гурьянова С.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель Хисамутдинова Е.Г. Гурьянов С.Г. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Считает, что вред должен быть возмещен непосредственным причинителем вреда.
Истец Гурина Е.А., представитель истца Косяченко Е.В. просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Гурина (Макарова) Е.А. с 26.04.2016 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
04.10.2020 г. в квартире жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащей Хисамутдинову Е.Г., Химсамутдиновой Е.А., произошел пожар.
По результатам осмотра квартиры, принадлежащей Гуриной Е.А., комиссией в составе представителей УК ООО "УК Авиакор-Стандарт" составлен акт от 13.10.2020 г., согласно которому при осмотре квартиры N обнаружены сухие пятна намокания, возникшие вследствие протечки воды из квартиры N во время тушения пожара в квартире N. В квартире N испорчены покрытия стен (вспучились и отошли обои), покрытие потолка (желтые пятна на натяжном потолке, а также прорезы в местах скопления воды), покрытие пола на кухне под кухонным гарнитуром (вспучились и отошли доски ламината).
Согласно заключению ООО <данные изъяты> N от 22.10.2020 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, составляет 81 985 рублей 03 копейки.
Из постановления N от 06.11.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что по результатам проведенной проверки установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужило нарушение требований правил пожарной безопасности при эксплуатации электроплитки. Из объяснений Учпармакяна М.А. установлено, что он снимает квартиру по устному договору у Хисамутдиновой Е.А. по адресу: <адрес>. В квартире он пользовался электроплитками. 03.10.2020 г. в квартире произошел пожар.
Дав оценку представленным доказательствам, нормам права, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики, являясь собственниками квартиры, обязаны были осуществлять заботу о принадлежащем им жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие, в том числе, и от проживающих в жилом помещении лиц. В силу ст. 1064 ГК РФ ответчики несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащей им квартире, и соответственно несут обязанность по устранению последствий пожара, в том числе от залива квартир других собственников после тушения указанного пожара. Поэтому на собственников квартиры N Хисамутдинова Е.Г., Хисамутдинову Е.А. должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного Гуриной Е.А.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также представленных сторонами доказательствах.
Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> N от 07.04.2021 г. в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 04.10.2020 г., возникли повреждения внутренней отделки жилого помещения: в помещении кухни - вздутие ламината, на обоях вертикальные полосы светлого цвета, следы подтёков, желтые пятна, расхождение стыков, подтёки на окрасочном слое газовой трубы, светло-жёлтые пятна на полотне потолка; помещение коридора - разбухание ламината в местах стыков панелей, расхождение стыков, вздутие на обоях, светло-жёлтые пятна на полотне потолка; помещение зала - разбухание ламината в местах стыков панелей, светло-жёлтые пятна на полотне потолка. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения составляет на момент произошедшего затопления 04.10.2020 г. с учётом износа 71 644 рубля 08 копеек, без учета износа 80 222 рубля 78 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, которой определилбез учета износа в размере 80 222 рубля 78 копеек.
Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается. Решение суда в части размера причиненного ущерба сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный ущерб, должен нести наниматель жилого помещения, основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П и Определении от 16.04.2009 г. N 495-О-О, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.
Таким образом, из системного толкования ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ следует, что собственники жилых помещений по общему правилу несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, если договором аренды сторонами не урегулирован вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности.
Доводы жалобы о том, что само по себе право собственности на квартиру без установления противоправного виновного поведения не возлагает на собственника безоговорочную обязанность по возмещению вреда, являются необоснованными, поскольку судом установлена вина ответчиков, как собственников в ненадлежащем исполнении обязанностей.
Доводы жалобы о том, что ответственность должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда Учпармакяна М.А., при этом заключение договора найма жилого помещения в устной форме не противоречит закону, не могут быть приняты во внимание.
В силу ч.1 ст.674 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
При таких обстоятельствах, условия проживания Учпармакяна М.А. не определены. В рассматриваемом случае договор найма жилого помещения между ответчиками и Учпармакяном М.А. не заключен, вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности не урегулирован
Более того, из пояснений Учпармакяна М.А. следует, что газовой плитой он не пользовался, т.к. она выключалась и выдавала ошибку на бойлере.
Соответственно, ответчики, как собственники, не обеспечили нормальную работу газового оборудования, в результате чего Учпармакян М.А. использовал электрическую плитку. Доказательств исправности газового оборудования в силу ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.1064 ГК РФ ответчики не представили.
Также, ответчики, как собственники, не исполнили обязанности обеспечить надлежащее исполнение требований и правил пожарной безопасности в принадлежащем им жилом помещении, в том числе и в виде осуществления контроля соблюдения квартирантом правил пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненному истцу, на ответчиков, как собственников жилого помещения, в котором произошел пожар.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, поскольку по существу направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хисамутдинова Е.Г. в лице представителя по доверенности Гурьянова С.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
