Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7985/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-7985/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Гилевой М.Б.
и судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.
при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе Гринберг Г.Н. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 09 июня 2020 года, которым постановлено:
взыскать с Гринберг Галины Николаевны в пользу ООО Управляющая компания "Пермская модель комфорта" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2017 года по сентябрь 2017 года в размере 22439,04 руб., пени за период с 11.01.2018 по 18.03.2020 в размере 7601,66 руб., с последующим начислением неустойки (пени) на остаток не выплаченной суммы задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день, начиная с 19.03.2020 года, за исключением периода, указанного в постановлении Правительства РФ от 02.04.2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Взыскать с Гринберг Галины Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1101,22 руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Управляющая компания "Пермская модель комфорта" обратилось в суд с иском к Гринберг Г.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2016 года по 30.09.2017 года в размере 73129,88 руб., пени за период с 11.01.2018 года по 18.03.2020 года в размере 25786,72 руб., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ****.
За период с 01.09.2016 года по 30.09.2017 года общая задолженность по лицевому счету по указанной квартире составила 73129,88 руб.
Жилой дом по адресу: **** в период образования задолженности находился в управлении ООО Управляющая компания "Пермская модель комфорта".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2016 года по делу N А50-28385/2015 ООО Управляющая компания "Пермская модель комфорта" признано несостоятельным (банкротом).
За несвоевременное исполнение обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги ответчику на сумму долга начислены пени за период с 11.01.2018 года по 18.03.2020 года в размере в размере 25786,72 руб.
Стороны, извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились. От ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых она просила применить срок исковой давности к задолженности, образовавшейся в период с сентября 2016 года по февраль 2017 года, а также выразила несогласие с взыскиваемой суммой, указав, что расчет, представленный истцом, и размер, подлежащий оплате, выставляемый управляющей организацией, не совпадают.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Гринберг Г.Н.
Заявитель приводит довод о том, что с нее незаконно были взысканы пени в размере 7601, 66 руб. с последующим начислением неустойки, поскольку с июня 2017 она получала счета - квитанции на оплату услуг ЖКХ от ООО "УК "Центр". Ее ходатайство о привлечении указанного общества к участию в деле судом во внимание не принято. Ей не было известно о том, что ООО "УК "Центр" приступило к исполнению обязанностей по управлению МКД только в апреле 2018. В связи с тем, что квартира по адресу: г. Пермь, ул. ****, была продана ею еще в октябре 2017, доказательства оплаты коммунальных услуг ни ООО "УК "ПМК", ни ООО "УК "Центр" не сохранились.
ООО "УК "ПМК" не предпринимало мер для предотвращения неправомерных действий ООО "УК "Центр", с собственниками жилья в МКД не велась разъяснительная работа, счета-квитанции за указанный период истцом также не выставлялись и ответчику не направлялись. Квартира в октябре 2017 была продана ответчиком без долгов. С 2017 по 2020 истец не предпринимал попыток взыскать долги с ответчика. Указанные обстоятельства подтверждают добросовестность действий ответчика и наличие вины истца, как кредитора, что является основанием для уменьшения размера неустойки по основаниям ст. 333, 404 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.
В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
При разрешении спора судом было установлено и следует из материалов дела, что в соответствии договором управления многоквартирным домом от 03.05.2007 года, многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Пермь, ул. ****, с 01.06.2007 года находился в управлении ООО Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (л.д. 9-10).
Согласно сведениям, предоставленным Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, ООО Управляющая компания "Пермская модель комфорта" осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом N** по ул. **** в период с 17.04.2015 года по 24.01.2018 года (л.д. 19).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2016 года по делу N А50-28385/2015 ООО Управляющая компания "Пермская модель комфорта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства (л.д. 8).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в период с 09.04.1999 года по 17.10.2017 года Гринберг Г.Н. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: город Пермь, ул. **** (л.д. 5).
Согласно расчету задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету N** кв. ** по адресу: город Пермь, ул. ****, за период с сентября 2016 года по октябрь 2017 года задолженность составляет 78755,25 руб. (л.д. 4).
В качестве доказательств иного размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком представлены квитанции, в соответствии с которыми за сентябрь 2016 года начислено 1834,15 руб., за октябрь 2016 года начислено 5167,74 руб., за ноябрь 2016 года начислено 3284,13 руб., за декабрь 2016 года начислено 3250,46 руб., за январь 2017 года начислено 3311,19 руб., за февраль 2017 года начислено 3301,04 руб., за март 2017 года начислено 3295,55 руб., за апрель 2017 года начислено 3305,21 руб., за май 2017 года начислено 3348,05 руб., за июнь 2017 года начислено 2361,76 руб., за июль 2017 года начислено 2361,76 руб., за сентябрь 2017 года начислено 2076,28 руб. Сведений о наличии иного размера начислений за август 2017 года, нежели заявленного истцом в размере 5625,38 руб., суду не представлено.
Принимая решение по заявленным ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" требованиям, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые приведены выше, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 210, 249, 309 ГК РФ, ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, ст. 199, 200 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Гринберг Г.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2017 по сентябрь 2017 в размере 22439, 04 руб., пени за период с 11.01.2018 по 18.03.2020 в размере 7601, 66 руб., учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг ответчик, являвшаяся в спорный период собственником квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, получателем жилищно-коммунальных услуг, исполняла ненадлежащим образом, имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Доводы заявителя о том, что с нее незаконно были взысканы пени в размере 7601, 66 руб. с последующим начислением неустойки, т.к. с июня 2017 она получала счета - квитанции на оплату услуг ЖКХ от ООО "УК "Центр", основанием к отмене решения суда не являются, поскольку доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг в ООО "УК "Центр" ответчиком не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство Гринберг Г.Н. о привлечении ООО "УК "Центр" к участию в деле было рассмотрено судом в предварительном судебном заседании 09.06.2020 (л.д. 29,44) по правилам ст. 166 ГПК РФ и отклонено на том основании, что согласно представленному Департаментом жилищно-коммунального хозяйства ответу от 28.04.2020 организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом N ** по ул. **** в период с 17.04.2015 по 24.01.2018, являлось ООО "УК "ПМК", задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг заявлена истцом за период с 01.09.2016 по 30.09.2017. По смыслу указанной нормы права удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие заявителя с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя об отсутствии у нее сведений о том, что ООО "УК "Центр" приступило к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом по адресу: ****, только в апреле 2018, не освобождало ответчика от внесения оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорный период. Доказательств оплаты жилищно - коммунальных услуг Гринберг Г.Н. за период с марта 2017 по сентябрь 2017 ни в ООО "УК "ПМК", ни в ООО "УК "Центр" не представлено.
Доводы заявителя о том, что ООО "УК "ПМК" не предпринимало мер для предотвращения неправомерных действий ООО "УК "Центр", с собственниками жилья в многоквартирном доме не велась разъяснительная работа, счета-квитанции за указанный период истцом не выставлялись и ответчику не направлялись, на правильность выводов суда об обоснованности заявленных истцом требований не влияют, не являются основанием для отказа в их удовлетворении, а потому не принимаются судебной коллегией во внимание.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 404 ГК РФ, поскольку с 2017 по 2020 истец не предпринимал попыток взыскать долги с ответчика, не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Приведенная правовая норма регулирует отношения ответственности должника при наличии вины кредитора.
Согласно абз. 2 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Таким образом, само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг не свидетельствует о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика. Данных о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалах дела не имеется, заявителем жалобы не представлено каких-либо допустимых доказательств в обоснование данного довода.
При таких обстоятельствах, оснований к применению положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку вина кредитора в содействии увеличению суммы пени не доказана.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринберг Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
