Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7985/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-7985/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Егоровой О.В. и Сазонова П.А.,
при секретаре Коротич Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Милевского Д.В. Силинской А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 августа 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 12 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-2206/2018 по иску Лоскутникова Б.И. к Милевскому Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
установила:
вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 12 сентября 2018 года исковые требования Лоскутникова Б.И. удовлетворены. Суд взыскал с Милевского Д.В. в пользу Лоскутникова Б.И. задолженность по договорам займа в размере 40 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. При рассмотрении дела ответчик представил суду заявление (т. 1, л.д. 30, подписано ответчиком собственноручно), из которого следует, что о деле он знал, просил проводить все судебные заседания в его отсутствие (в связи с занятостью), с исковыми требованиями соглашался, просил рассмотреть дело во всех заседаниях в его отсутствие с участием представителя О.
Решение суда было вынесено на основе исследования всех обстоятельств дела, а не признания иска. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец подтвердил фактическую возможность предоставить ответчику взаймы 40 000 000 руб., а также что исполнительные производства в отношении Милевского Д.В. отсутствуют, в едином федеральном реестре сведений о банкротстве по состоянию на 12.09.2018 г. ответчик Милевский Д.В. не числится.
29.05.2020 г. от Милевского Д.В. в суд поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Он указал, что при рассмотрении дела он в судебных заседаниях не участвовал, его интересы представляла О. У них были доверительные отношения. Однако 12.03.2020 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства ему стало известно о совершении Лоскутниковым Б.И. и О. недобросовестных действий в ходе судебного разбирательства. Как оказалось, они имеют длительные деловые отношения и намеренно предоставили суду недостоверные данные о его адресе (без указания номера квартиры), скрыли технический и безденежный характер займа, а от него - факт рассмотрения иска, чем лишили его возможности представить возражения по иску. Именно с подачи О. была написана расписка без реальной передачи денежных средств, на крайний случай, для дел о банкротстве. Их совместные действия были направлены на собственное обогащение. Данные доводы подтверждаются тем, что О. длительное время является представителем Лоскутиникова Б.И. по различным делам. О. при рассмотрении дела не согласовывала с ним позицию, несмотря на безденежность займа, признала иск. Он не видел никаких документов по делу, никаких процессуальных документов не подписывал. Исковое заявление он впервые увидел в материалах исполнительного производства.
Определением Октябрьского районного суда города Иркутска от 4 августа 2020 года в удовлетворении заявления Милевского Д.В. отказано.
В частной жалобе представитель Милевского Д.В. Силинская А.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указав, что истец и представитель О., действуя согласованно, намеренно сообщили суду недостоверные сведения об адресе ответчика, скрыли от него факт рассмотрения дела и лишили его возможности предоставить возражения по иску, в том числе документы, подтверждающие безденежный характер займа. Суд формально рассмотрел заявление, оставил без внимания доводы ответчика и представленные им в подтверждение доводов доказательства. Указанные обстоятельства не были и не могли быть известны Милевскому Д.В. Он не оспаривает факт выдачи доверенности О., но действия ее не контролировал, т.к. доверял. 30.01.2020 г. все доверенности на ее имя ответчиком отозваны. Сокрытие от ответчика информации о судебном процессе при ненадлежащем его извещении является вновь открывшимся обстоятельством. Адрес ответчика достоверно был известен истцу и представителю ответчика суду, но судебная корреспонденция направлялась на несуществующий адрес. Также заявитель не соглашается с выводом суда об отсутствии приговора суда и необращении ответчика в правоохранительные органы. Заявитель свободен в выборе способа защиты, обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является наиболее эффективным способом для восстановления нарушенного права. Срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного решения не пропущен. Узнав 12.03.2020 г. о вышеуказанных обстоятельствах, Милевский Д.В. уже 14.05.2020 г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения.
Относительно частной жалобы возражений в письменной форме не поступило.
В судебную коллегию ответчик за подписью представителя Силинской А.В. подал ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств:
копии обращения в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области от Милевского Д.В. от 02.11.2020 г.,
копии документа, подтверждающего направление обращения в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области от 02.11.2020 г.,
копии заявления в ГУ МВД России по Иркутской области от К.,
копии обращения в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области от гендиректора Л" Н.,
копии ответа на обращение Н. (что срок рассмотрения обращения продлен на 30 суток),
скриншот с сайта суда о деле по иску Г. к Л".
Изучив материалы дела, заслушав доклад по частной жалобе, заслушав (посредством видеоконференцсвязи с Московским районным судом города Санкт-Петербурга) представителя ответчика Милевского Д.В. Селинскую А.В., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися, которые не могли быть ему известны.
Заявитель не лишен дееспособности, и он не ссылается на то, что он не мог осознавать значение своих действий или руководить ими. Поэтому, если договор займа безденежный, заемщик не мог об этом не узнать сразу, когда расписывался в получении денег. Поскольку (если следовать его доводам) он не мог не знать этого, то он сознательно скрывал данное обстоятельство в течение значительного времени, а учитывая размер займа, должен был осознавать, что скрывает не малозначительное обстоятельство. Такое поведение стороны можно квалифицировать как недобросовестное (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о том, что исковое заявление он впервые увидел лишь в материалах исполнительного производства, и что ему не дали возможности представить возражения по иску, отклоняется судебной коллегией, потому что в материалах дела есть его заявление (т. 1, л.д. 30, подписано ответчиком собственноручно), из которого следует, что о деле он знал, просил проводить все судебные заседания в его отсутствие (в связи с занятостью), с исковыми требованиями соглашался, просил рассмотреть дело во всех заседаниях в его отсутствие с участием представителя О.
Суд первой инстанции также правильно указал, что правовые последствия того, что лицо сообщает неверный или неполный адрес кому-либо, должны ложиться на данное лицо по смыслу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на его кредиторов.
В принятии в качестве новых доказательств (копии обращения в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области от Милевского Д.В. от 02.11.2020 г., копии документа, подтверждающего направление обращения в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области от 02.11.2020 г., копии заявления в ГУ МВД России по Иркутской области от К., копии обращения в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области от гендиректора Л" Н., копии ответа на обращение Н. (что срок рассмотрения обращения продлен на 30 суток), скриншот с сайта суда о деле по иску Г. к Л") судебная коллегия отказала, так как:
документы, связанные с К и Н, к настоящему делу не относимы, сами эти лица ссылаются на подделки их подписей, а Милевский Д.В. не оспаривает свою подпись (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);
обращение Милевского Д.В. в орган внутренних дел датировано 02.11.2020 г., то есть значительно позже обжалуемого определения, и на него он не ссылался в суде первой инстанции; между тем суд апелляционной инстанции рассматривает дело по жалобе повторно, а не впервые (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);
оснований для принятия дополнительных доказательств в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано.
У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о пересмотре давно вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - по тем основаниям, что указал ответчик.
В случае представления заявителем документов, которые являются новыми доказательствами по делу либо направлены на иную оценку доказательств, получивших оценку суда первой инстанции при принятии решения, такие документы сами по себе не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ответчик не лишен возможности заявить иск об оспаривании займа по тому или иному основанию.
Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность определения суда.
Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 августа 2020 года по данному гражданскому делу без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи О.В. Егорова
П.А. Сазонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
