Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-7985/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-7985/2019
г. Нижний Новгород 09 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Калугина Д.М., Васильевых И.Д.
при секретаре Курилец Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.М.Е.
на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 18 апреля 2019 года по делу по иску Н.Е.Н. к В.М.Е. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., пояснения В.М.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н.Е.Н обратился в суд с иском к В.М.Е., с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 550000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.
Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 18 апреля 2019 года иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с В.М.Е. в пользу Н.Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.
В остальной части иска Н.Е.Н. о компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе В.М.Е., просит отменить решение суда как, как постановленного с нарушением норм материального процессуального права. Заявитель жалобы считает размер взысканной компенсации морального вреда завышенной, просит о его снижении, ставит под сомнение степень причиненного истцу вреда здоровья в результате ДТП, ссылается на свое тяжелое материальное положение.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Доказательствами по делу подтверждается, что 19 августа 2018 года в 13 часов 50 минут у дома N 31 по пр. Дзержинского г.Балахны Нижегородской области водитель В.М.Е., управляя автомобилем RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде на перекрестке со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении мопеду SYM LM 25W государственный регистрационный знак *** под управлением Н.Е.Н., совершив столкновение с ним. В результате ДТП водитель Н.Е.Н. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома заднего отрезка 2-го ребра справа со смещением, закрытого перелома правой ключицы со смещением, которые образовались от действия твердого тупого предмета, которые в совокупности своей причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, давность причинения повреждений не исключена 19 августа 2018 года.
Вступившим в законную силу постановлением Балахнинского городского суда Нижегородского области от 22 января 2019 года В.М.Е. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из наличия вины водителя В.М.Е. в дорожно - транспортном происшествии, в результате которого истец получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.
При определении размера компенсации, судом первой инстанции учтены обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, испытавшего сильную физическую боль, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что с в силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны следующие разъяснения: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
При определении размера подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, в том числе вина ответчика, степень физических и нравственных страданий истца. Ссылка заявителя жалоба на судебную статистику при определении размера компенсации морального вреда, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, т.к. размер компенсации определяется индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств дела, статистические данные в указанной части не могут быть положены в основу принимаемого судом решения, т.к. юридического значения не имеют. Кроме того, заявителем жалобы не указан источник, приводимых им данных.
Факт получения Н.Е.Н. телесных повреждений в виде закрытого перелома заднего отрезка 2-го ребра справа со смещением, закрытого перелома правой ключицы со смещением, которые в совокупности своей причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, установлен вступившим в законную силу постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22.01.2019 года, в соответствии с которым В.М.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанные обстоятельства установлены экспертным путем, заключение N523 от 23.11.2018 года, принятый судом в качестве допустимого доказательства. Ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при разрешении настоящего спора выводы эксперта в части степени причиненного вреда здоровью не оспаривались. В заседании судебной коллегии ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы от заявителя жалобы также не поступало. Учитывая отсутствие у заявителя жалобы специальных познаний, его несогласие с выводами эксперта, сами по себе, не могут служить основанием для дисквалификации заключения эксперта.
В части ссылки на тяжелое финансовое положения ответчика, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела по существу, стороной ответчик не заявлялось о тяжелом материальном положении в силу пенсионного возраста, соответствующих доказательств не представлялось. В заседание судебной коллегии подобных доказательств также не поступило, в связи с чем доводы в указанной части отклоняются судебной коллегией.
Размер взысканной компенсации морального вреда в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости и оснований для её снижения судебная коллегия не находит и отмечает, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку обстоятельств дела, однако оснований для этого не имеется.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
