Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-7985/2019, 33-161/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-161/2020
Санкт-Петербург 16 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Алексеевой Г.Ю., Пономаревой Т.А.,
при секретаре: Сидоровой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МУП "Низино" муниципального образования Низинское сельское поселение муниципального образование Ломоносовский муниципальный район на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 сентября 2019 года по гражданскому делу N по иску Митрофановой А.И. к МУП "Низино" МО Низинское сельское поселение Муниципального образования Ломоносовский район о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика МУП "Низино" Иванова А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения против доводов жалобы истицы Митрофановой А.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Митрофанова А.И. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к МУП "Низино" о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований Митрофанова А.И. указала, что она является собственником квартиры <адрес>, ответчик является управляющей компанией названного дома.
Из-за отсутствия полотна кровельного покрытия 25 декабря 2018 года в жилом помещении произошел залив. По результатам осмотра помещения после залива составлены акты от 28 декабря 2018 года и 18 января 2019 года.
В связи с изложенными доводами истица просила взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость причиненного заливом ущерба в размере 463 251 рубль согласно отчету N от 23 января 2019 года, выполненному ООО "Центр оценки и экспертизы имущества" об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной <адрес>, взыскать расходы по оплате услуг ООО "Центр оценки и экспертизы имущества" в размере 7500 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу истицы суммы.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 сентября 2019 года с МУП "Низино" МО Низинское сельское поселение Муниципального образования Ломоносовский район в пользу Митрофановой А.И. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размер 110 023 рубля, а также расходы по оплате услуг ООО "Центр оценки и экспертизы имущества" в размере 7500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе МУП "Низино" муниципального образования Низинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований в части взыскания штрафа. Полагает, что решение принято судом на основании неправильно установленных обстоятельств. Считает, что судом незаконно взыскан штраф, поскольку ответчиком обязательство по возмещению ущерба, размер которого был определен после принятия судом к рассмотрению искового заявления, было исполнено в добровольном порядке до вынесения решения суда, что не оспаривалось истцом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Статьей 1095 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Из материалов дела следует, что Митрофанова А.И. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>
Из акта, составленного 28 декабря 2018 года сотрудником МУП "Низино", усматривается, что в квартире истца, в кухне по левой стене от дверного проема наблюдается течь с потолочного покрытия, подтеки светло-желтого цвета площадью 0,5 кв.м, в коридоре на межкомнатной стене также проявляется течь (л.д.15).
Согласно акту, составленному сотрудником ответчика 18 января 2019 года, в результате обследования квартиры, а именно в коридоре проступают следы течи, потолок натяжной наполнен водой, по перегородке между кухней и комнатой проявляются следы затекания с кровли, в комнате площадью 17,4 кв.м, также натяжной потолок наполнен водой, электричество не работает. На кухне площадью 5,3 кв.м натяжной потолок, также есть присутствие воды, потолочный плинтус отклеен. На перегородке между кухней и комнатой также имеются следы протечек. Течь происходит с кровельного покрытия (л.д.16).
25 января 2019 года Митрофанова А.И. направила в адрес ответчика требование о возмещении стоимости причиненного заливом квартиры ущерба в размере 463 251 рублей в соответствии с отчетом N от 23 января 2019 г., выполненному ООО "Центр оценки и экспертизы имущества", а также возмещении расходов по оплате услуг ООО "Центр оценки и экспертизы имущества" в сумме 7 500 рублей (л.д.86-88).
Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами обслуживание дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Низино, ул. Центральная, д.6, осуществляет МУП "Низино".
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ и подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491) крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Требования по техническому обслуживанию крыш установлены в разделе IV "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций" Правил и норм технической эксплуатации (утв. Постановлением от 27.09.2003г. N 170) и в силу пункта 4.6.1.1 названных Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в числе прочего исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Пунктом 4.6.1.10 Правил N 170 установлено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2, в соответствии с которым предельный срок устранения протечек в отдельных местах кровли не должен превышать 1 сутки.
При этом, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Поскольку, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по <адрес>, соответственно, ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность; производить расчет оплаты и выставлять счета по оплате содержания и технического обслуживания дома.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта помещения квартиры, принадлежащей истцу, Митрофанова А.И. обратилась в ООО "Центр оценки и экспертизы имущества" для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету N от 23 января 2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры по <адрес>, на дату поведения оценки составляет 463 251 рублей (л.д.20-72).
20 мая 2019 года по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от 9 июля 2019 года, следует, что рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, указанных в актах осмотра от 28 декабря 2018 года и от 18 января 2019 года, возникших в результате залива с кровли, произошедшего в декабре 2018 года, составляет 220 046 рублей.
Поскольку представленными доказательствами подтверждается вина ответчика в ненадлежащем исполнении возложенной на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик является ответственным за причиненный вред истице. Вместе с тем судом учтено, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции 23 сентября 2019 года ответчик возместил истице причиненный ущерб в определенном судебной экспертизой размере 220 046 рублей.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1080 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, учитывая, что ответчиком ущерб, причиненный заливом квартиры, возмещен истице 23 сентября 2019 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размер 110023 рубля, а также расходов по оплате услуг ООО "Центр оценки и экспертизы имущества" в размере 7500 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, а также установленных обстоятельств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчиком добровольно до вынесения решения суда, исполнено требование истца о возмещении ущерба, а потому требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежали, является несостоятельной в силу следующего.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.
Как видно из материалов дела, возмещение вреда истице ответчиком было произведено после ее обращения в суд с данным иском. Из материалов дела не следует и судом не установлено, что истица отказалась от исковых требований, а потому взыскание штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" являются обоснованным.
Подобный правовой подход к вопросу о взыскании штрафа в случае удовлетворения ответчиком требований потребителя в период рассмотрения дела судом изложен в пункте 15 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 сентября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу МУП "Низино" муниципального образования Низинское сельское поселение муниципального образование Ломоносовский муниципальный район - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Михайлова Н.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
