Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-7984/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Е.А. Чекалкиной, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, Российского Союза Автостраховщиков в лице акционерного общества "АльфаСтрахование", - Ю.О. Лычниковой на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск Зарипова Ильшада Равильевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсационной выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Зарипова Ильшада Равильевича 95400 рублей в качестве компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 января 2020 года, 47700 рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3062 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление истца И.Р. Зарипова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Р. Зарипов обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), З.З Фазлыеву о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование заявления указано, что 31 января 2020 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Скания", государственный регистрационный знак ....", под управлением З.З. Фазлыева, и автомобиля "Инфинити QХ70", государственный регистрационный знак "....", принадлежащего истцу и под его же управлением.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС от 31 января 2020 года З.З. Фазлыев привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, указано на нарушение им пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации - не выбрал обеспечивающую безопасность дорожного движения дистанцию и совершил столкновение с автомобилем "Инфинити QХ70".

Гражданская ответственность З.З. Фазлыева на момент управления автомобилем "Скания" была застрахована в АО "СК "Стерх", у которого отозвана лицензия, в связи с чем РСА перечислил истцу компенсационную выплату в размере 267 400 рублей.

Истец просил взыскать с З.З. Фазлыева 209 222 рублей 54 копеек в возмещение ущерба сверх лимита, предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО, с РСА - разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 108 326 рублей 11 копеек, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебном заседании И.Р. Зарипов с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 95 400 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы компенсационной выплаты, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года производство по делу в части возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, З.З.Фазлыевым прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании истец И.Р. Зарипов уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, Российского Союза Автостраховщиков в лице акционерного общества "АльфаСтрахование" -Ю.О. Лычникова ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением иска, утверждая об исполнении обязательств ответчиком в полном объеме. не соглашается с оценкой доказательств, в том числе аключения судебной экспертизы.

Истец И.Р. Зарипов возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения истца И.Р. Зарипова, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 31 января 2020 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Скания", государственный регистрационный знак "....", под управлением З.З. Фазлыева, и автомобиля "Инфинити QХ70", государственный регистрационный знак ....", принадлежащего истцу и под его же управлением.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС от 31 января 2020 года З.З. Фазлыев привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, указано на нарушение им пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации - не выбрал обеспечивающую безопасность дорожного движения дистанцию и совершил столкновение с автомобилем "Инфинити QХ70".

Гражданская ответственность З.З. Фазлыева на момент управления автомобилем "Скания" была застрахована в АО "СК "Стерх", у которого отозвана лицензия, в связи с чем РСА перечислил истцу компенсационную выплату в размере 267 400 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю (далее-ИП) А.Р. Шамсутдинову, согласно экспертному заключению которого стоимость устранения повреждений автомобиля "Инфинити QХ70" с учетом его износа составляет 375 726 рублей 11 копеек, без учета износа - 584 948 рублей 35 копеек.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр независимой оценки "Эксперт".

Согласно заключению эксперта по автотехнической экспертизе N 01-ЧЭС/12.20, составленному ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити QХ70, государственный номер .... с учетом износа 41,58 % по состоянию на 31 января 2020 года составляет 362 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 582 000 рублей.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение эксперта ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон, обоснованно принял решение об удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсационной выплаты, взыскав в пользу истца 95 400 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 2232-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Руководствуясь вышеприведенными правилами оценки доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе заключение ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, проведена с осмотром поврежденного транспортного средства, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

Все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения стороной ответчика не заявлено и не представлено.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством причинения истцу ущерба, а также его размера, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска на его основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел, выводы суда о взыскании с РСА предусмотренного вышеуказанной нормой закона штрафа, являются законными и обоснованными.

Возмещение судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, Российского Союза Автостраховщиков в лице акционерного общества "АльфаСтрахование", - Ю.О. Лычниковой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка