Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 33-7984/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Рябенко Е.М., Вишневской С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Левада А.А.,

с участием прокурора Прытковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромова Александра Сергеевича к ООО "ИТИКС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, оспаривании положений должностной инструкции, взыскании компенсации за использование личного транспортного средства и обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору

по апелляционным жалобам Хромова Александра Сергеевича, ООО "ИТИКС", апелляционному представлению прокурора на решение Хорольского районного суда Приморского края от 18.05.2021, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: Восстановить на работе Хромова А.С. в ООО "ИТИКС" в должности ... с 20.02.2021. Взыскать с ООО "ИТИКС" в пользу Хромова А.С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.02.2021 по 18.05.2021 в размере 103447,59 руб.; заработную плату за работу в выходные дни в размере 14518,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., всего 127966,55 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с ООО "ИТИКС" госпошлину в доход местного бюджета в размере 6793,31 руб.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения, возражения, судебная коллегия

установила:

Хромов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ИТИКС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, оспаривании положений должностной инструкции, взыскании компенсации за использование личного транспортного средства и обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору. В обоснование требований указал, что в период с 16.10.2020 по 20.02.2021 работал в ООО "ИТИКС" в должности .... Работодателем неоднократно нарушались его права: работа в выходные и праздничные дни, сверхурочная работа не оплачена, нарушался режим труда и отдыха, расчетный лист при выплате заработной платы не представлялся, оплата по листам нетрудоспособности надлежащим образом не произведена. Договор аренды личного транспорта, заключенный между сторонами, был расторгнут в одностороннем порядке, несмотря на то, что использование автомобиля необходимо для исполнения обязанностей по трудовому договору. Полагал, что п.2 должностной инструкции о необходимости выполнить не менее 20 заявок в день, является неисполнимым, поскольку установлен 8-часовой рабочий день, а исполнение одной заявки занимает полчаса без учета времени для прибытия на место выполнения работы. 17.02.2021 ему было вручено требование о даче письменных объяснений по факту неисполнения служебных обязанностей. 20.02.2021 работодателем издан приказ N 46 о подведении итогов расследования по факту систематического нарушения требований должностных инструкций. С 20.02.2021 был уволен приказом от 20.02.2021, с которым под роспись его не ознакомили, причины непрохождения испытания не были ему разъяснены. Просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности инженера, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 20.02.2021 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., признать п.2 должностной инструкции: "выполнять не менее 20 заявок за рабочую смену со статусов выполнено/решено, выполнять полученные заявки в соответствии со SLA, указанного в SD", не подлежащими выполнению; обязать ответчика заключить с ним договор аренды транспортного средства с экипажем. С учетом уточнения исковых требований также просил обязать работодателя исполнить обязанность по учету фактически отработанного им времени, оплатить работу сверхурочно и в выходные дни 2,4,9,10,30 и 31 января 2021, переквалифицировать договор аренды транспортного средства без экипажа в соответствии со ст.188 ТК РФ как компенсацию за использование личного имущества с согласия и ведома работодателя, размером компенсации установить сумму по договору и обязать работодателя выплатить компенсацию за январь и февраль, в случае восстановления его на работе обязать работодателя заключить с ним дополнительное соглашение о компенсации за использование личного транспорта.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Прокурор указал на наличие оснований для частичного удовлетворения требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились стороны и прокурор, которыми поданы апелляционные жалобы и представление.

Истец в апелляционной жалобе указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации за использование личного автотранспорта, поскольку фактически характер работы является разъездным, а не дистанционным; ненадлежащее отражение характера работы в трудовом договоре и должностной инструкции не является основанием для отказа в выплате компенсации за использование личного транспорта; договор аренды фактически регулирует трудовые отношения в части компенсации использования личного транспорта. Сослался на невозможность представления доказательств в подтверждение выполнения им работы 09.01.2021, 10.01.2021 при рассмотрении дела судом первой инстанции в связи с увольнением, которые смог получить только после восстановления его на работе, в связи с чем просил изменить решение в части взыскания заработной платы за работу в указанные выходные дни. Просил изменить решение Хорольского районного суда от 18.05.2021 в части требований об обязании выплатить компенсацию за использование личного транспорта; переквалифицировать договор аренды транспортного средства без экипажа от 16.10.2020 в дополнительное соглашение о компенсации использования транспортного средства, установить сумму компенсации в 14750 руб. в месяц. Взыскать с работодателя компенсацию за использование личного транспорта за январь и февраль 2021 года в сумму 25222 руб. Произвести перерасчет среднего заработка за время вынужденного прогула, включив в расчет компенсационные выплаты за использование личного транспорта. Произвести перерасчет выплат за работу в выходные дни за 09.01.2021, 10.01.2021.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что решение в части восстановления истца на работе является незаконным, поскольку истец был уволен как непрошедший испытание в связи с низкой эффективностью его работы, невыполнением положений должностной инструкции, иных локальных актов, порядок увольнения Хромова А.С. был соблюден. Последний рабочий день истца - 20.02.2021 был оплачен при увольнении, в связи с чем взыскание судом заработной платы за время вынужденного прогула с 20.02.2021 является двойным взысканием. Неверно указана дата восстановления на работе-с 20.02.2021.Взыскание заработной платы за работу в выходные дни является незаконным, поскольку письменное согласие на выход на работу у работника не запрашивалось, потребности в проведении работ в выходные дни не было. Просил отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Хромов А.С. указал на несостоятельность довода об обоснованности его увольнения, поскольку факт его неудовлетворительной работы работодателем не доказан, положения должностной инструкции нарушены не по его вине; служебное расследование по факту ненадлежащего исполнения им должностной инструкции проведено 19.02.2021, через два дня после уведомления работодателем 17.02.2021 о его увольнении.

С доводом жалобы ответчика о двойном взыскании заработной платы за 20.02.2021 согласился, однако при перерасчете суммы выплат за время вынужденного прогула просил учесть, что фактического восстановления на работе не произошло, поскольку работодатель распределяет ему заявки в количестве менее предусмотренной дневной выработки, не выданы инструменты и оборудование, необходимое для работы, он не был добавлен в группы мессенджера, в которых состоял до увольнения, не были определены размер и порядок компенсации за пользование услугами связи в рабочих целях, рабочая SIM-карта работодателем не возвращена, что лишает возможности входа в программу SD, связаться с заказчиками по заявкам. Полагает, что необходимо внести в окончательный расчет выплату за вынужденный прогул за период с 19.05.2021 по дату фактического восстановления на работе.

С доводом о необоснованной оплате работы в выходные дни не согласился, поскольку в данные дни заявки на него назначались координатором, работа выполнялась им с ведома и поручения работодателя. Отсутствие письменного согласия на работу в нерабочие дни, ненадлежащий учет сверхурочной работы работодателем являются нарушениями, допущенными ответчиком, и не могут являться доказательством отсутствия выполненной работы при фактическом ее выполнении.

В апелляционном представлении прокурором указано, что вывод суда о восстановлении Хромова А.С. с 20.02.2021 является неправильным: поскольку истец был уволен 20.02.2021, то он подлежит восстановлению с 21.02.2021, заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию за период с 21.02.2021 по день вынесения решения, в связи с чем просил обжалуемое решение суда изменить.

В суде апелляционной инстанции истец Хромов А.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор настаивал на доводах апелляционного представления.

Представитель ответчика, извещённый о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, от него поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством использования видеоконференцсвязи через любой суд <адрес>, имеющий соответствующие технические возможности, в случае отсутствия такой возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Заявка об организации проведения судебного заседания путём использования видеоконференц-связи направлена в Центральный районный суд <адрес> по месту проживания представителя ответчика.

По сообщению Центрального районного суда <адрес> возможность проведения судебного заседания посредством ВКС в указанную дату и время отсутствует.

В связи со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления полагает, что имеются основания для изменения решению суда в части, предусмотренные положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч.1 ст.70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч.3 ст.70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч.5 ст.70 ТК РФ).

В ч.1 ст.71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хромов А.С. приказом N 115-к от 16.10.2020 был принят на работу в ООО "ИТИКС" в ... на должность ... (основное место работы, полная занятость, временно, на 1 ставку), определен оклад в размере 16433 руб., надбавки (РК -1,200, СН - 30%) с испытанием на срок 3 месяца.

В п.1.1 трудового договора от 16.10.2020 указано, что истец обязуется выполнять трудовую функцию сервисное обслуживание банковского оборудования. Место работы: ООО "ИТИКС", Дальний Восток, г.Владивосток (п.1.2). Трудовой договор заключается для выполнения дистанционной работы (п.1.8). Установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота, воскресенье; время начала работы и окончания рабочего дня с 09.00 часов до 18.00 часов, с перерывом на обед с 12.30 до 13.30 (п.4.1).

16.10.2020 истец подписал и получил экземпляр трудового договора, был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, Положением о защите персональных данных, с должностной инструкцией.

Согласно разделу 2 должностной инструкции ... от 26.09.2017, истец был обязан: выполнять полученные заявки в соответствии со SLA (время выполнения работ по заявке в полном объеме, ограниченное крайним сроком), указанного в SD (сервис-менеджер для получения и закрытия заявок); в случае возникновения препятствий выполнению заявки немедленно докладывать координатору или руководителю; по каждой заявке корректно заполнять акты; предоставлять оригиналы всех актов, соответствующих выполненным работам в конце смены либо по первому требованию координатора или руководителя; прикреплять фотографии документов, подтверждающих работоспособность POS, УС и ККТ при закрытии заявки в соответствии с запросами в SD; выполнять не менее 20 заявок в течение рабочей смены со статусом выполнено/решено; предоставлять отчетность о расходе ГСМ не позднее 5-го числа каждого месяца либо по первому требованию руководителя; в связи с производственной необходимостью инженер может направляться в служебные командировки.

31.12.2021, 16.02.2021 на имя директора ООО "ИТИКС" поданы докладная записка о фактах неполного и несвоевременного выполнения должностных обязанностей Хромовым А.С. с просьбой принять соответствующие меры.

16.02.2021 приказом N 44 назначено проведение проверки по факту систематического нарушения требований должностных инструкций Хромовым А.С.

17.02.2021 Хромову А.С. было вручено уведомление о непрохождении испытательного срока и расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

18.02.2021 Хромовым А.С. дано объяснение по факту нарушения сроков выполнения заявок.

Из акта N 45 от 19.02.2021 следует, что по результатам расследования установлено нарушение Хромовым А.С. сроков выполнения заявок ЗНО0139807660, IM0106887203, ЗНО0139994310, IM0106935152 заявка класса Премиум, ЗНО0140466915, ЗНО0140471327, ЗНО01404713474, ЗНО0140725235, при этом очередность выполнения заявок Хромов А.С. устанавливал самостоятельно и имел прямую возможность закрыть заявки, которые требовали оперативного выполнения, и не допустить просрочки заявки; неисполнение им минимального объема заявок - не менее 20, в связи с чем приходилось перераспределять невыполненные заявки между другими инженерами, что создавало дополнительную нагрузку на весь инженерный состав.

Приказом N 46 от 20.02.2021 в связи с подтверждением фактов невыполнения требований должностных инструкций п.2 (выполнять полученные заявки в соответствии со SLA, указанного в SD) по заявкам ЗНО0139807660, IM0106887203, ЗНО0139994310, IM0106935152 заявка класса Премиум, ЗНО0140466915, ЗНО0140471327, ЗНО01404713474, ЗНО0140725235, невыполнением не менее 20 заявок в течение рабочей смены со статусом выполнено/решено, приказано считать виновным в невыполнении требований должностных инструкций инженера Хромова А.С., причины совершения проступка признать неуважительными, меры дисциплинарного взыскания к Хромову А.С. не применять.

В дополнении к уведомлению N 3 от 17.02.2021 указано, что результаты испытания признаны неудовлетворительными ввиду ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей: выполнять полученные заявки в соответствии со SLA, указанного в SD; выполнять не менее 20 заявок в течение рабочей смены со статусом: выполнено/решено.

На основании приказа ИТ 24-к от 20.02.2021 прекращено действие трудового договора от 16.10.2020, Хромов А.С. уволен с 20.02.2021 в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч.1 ст.71 ТК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.71 ТК РФ и установив, что в уведомлении от 17.02.2021 не указаны причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание, а также отсутствие доказательств вины истца в ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей, удовлетворил требования о признании увольнения незаконным и восстановлении Хромова А.С. на работе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения работодателем его трудовых прав, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о законности увольнения и соглашается с доводом жалобы истца о том, что при принятии решения о признании истца не выдержавшим испытание его объяснения по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работодателем не учитывались, поскольку уведомление о непрохождении испытательного срока и расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания было вручено истцу 17.02.2021, до дачи объяснений Хромовым А.С. 18.02.2021 и окончания расследования 19.02.2021 по данным фактам. Работодателем не было представлено допустимых и достоверных доказательств вины истца в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, противоправности его поведения, причинной связи между его поведением и несвоевременным выполнением заявок, невыполнением заявок в установленном количестве.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п.1 ч.1 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

С учетом названных правовых норм, установленного судом первой инстанции факта незаконного увольнения истца, вывод об удовлетворении требований о восстановлении истца в прежней должности и наличии оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула являются обоснованными.

Судом первой инстанции истец был восстановлен на работе с 20.02.2021, период взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула указан с 20.02.2021 по 18.05.2021, что судебная коллегия считает неправильным, а данные доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления - заслуживающими внимания в связи со следующим.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми ТК РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Учитывая, что Хромов А.С. уволен 20.02.2021, выплата заработной платы за этот день ему произведена, то истец подлежит восстановлению, а средний заработок за время вынужденного прогула - взысканию с 21.02.2021.

Поэтому решение в указанной части подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не исполнил решение суда первой инстанции, поскольку фактического восстановления на работе не произошло, и о необходимости продления срока, за который подлежит взысканию средний заработок, не учитываются судебной коллегией, так как не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ч.1 ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Трудовым договором истцу установлена пятидневная рабочая неделя, два выходных дня - суббота и воскресенье, время начала работы и окончания рабочего дня с 09.00 часов до 18.00 часов, с перерывом на обед с 12.30 до 13.30.

Судебная коллегия, несмотря на имеющиеся в материалах дела доказательства выполнения истцом трудовых обязанностей за пределами рабочего времени, приходит к выводу о недоказанности того, что инициатива задержки Хромова А.С. на рабочем месте исходит от работодателя, на основании чего отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскания заработной платы за сверхурочную работу является обоснованным.