Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-7984/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малашихина И.А., Саркисяна С.Г. к ПАО "САК "Энергогарант", Пелешяну А.С. о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" на решение Первомайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Малашихин И.А., Саркисян С.Г. обратились в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант", Пелешяну А.С. о взыскании страхового возмещени, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 25.06.2018г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца "Мерседес Бенц GL350" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица данного ДТП застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", и дополнительно в ПАО "САК "Энергогарант" по полису ДСАГО "Защита плюс" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2017 года на сумму 3000000 рублей.

14.08.2018 Малашихин И.А. обратился в ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" с заявлением о прямом возмещении убытков для выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предоставив автомобиль к осмотру. Признав произошедшее событие страховым случаем, ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" выплатило Малашихину И.А. страховое возмещение в размере 400000 рублей.

27.09.2018 Малашихин И.А. обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако в выплате страхового возмещения отказано. Согласно экспертного заключения N 422-18 от 20.11.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц GL350" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составляет 1697925 рублей 20 копеек, с учетом износа 1547383 рубля.

Претензия Малашихина И.А. от 11.12.2018 года направленная в адрес страховщика о доплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

15.08.2018 Саркисян С.Г. обратился в СО "Геополис" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предоставив автомобиль к осмотру. Признав произошедшее событие страховым случаем, СО "Геополис" выплатило Саркисяну С.Г. страховое возмещение в размере 400000 рублей. 18.09.2018 Саркисян С.Г. обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако в выплате страхового возмещения отказано. В обоснование заявленных требований Саркисян С.Г. ссылается на экспертное заключение N В-123/2018 от 21.09.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Ланд Крузер" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 2785075 рублей.

В ответ на претензию Саркисяна С.Г. от 12.12.2018 года страховщик направил письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

Как указали истцы, поскольку общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в их пользу по полису ДСАГО, составляет 4483000 рублей при лимите страхования по данному полису 3000000 рублей, виновник ДТП Пелешян А.С. должен выплатить им недостающую сумму ущерба.

Малашихин И.А. и Саркисян С.Г. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу истца Малашихина И.А. страховое возмещение в размере 1000000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; взыскать с ответчика ПАО "САК "Энергогарант" в пользу истца Саркисяна С.Г. страховое возмещение в размере 2000000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Требования к ответчику Пелешяну А.С. о взыскании материального ущерба в размере 341500 рублей 10 копеек в пользу каждого истцы Малашихин И.А. и Саркисян С.Г. не поддержали.

Решением суда от 10 ноября 2020 года исковые требования Малашихина И.А. к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Малашихина И.А. взыскано страховое возмещение в размере 1000000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 500500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей, а всего взыскать 1561500 рублей.

В остальной части иска Малашихина И.А. отказано.

Исковые требования Саркисяна С.Г. удовлетворены частично.

С ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Саркисяна С.Г. взыскано страховое возмещение в размере 2000000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 1000500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей, а всего взыскать 3061500 рублей.

В остальной части иска Саркисяна С.Г. отказано.

Также с ПАО "САК "Энергогарант" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23800 рублей.

ПАО "САК "Энергогарант" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, назначить повторную судебную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не обоснованно отказ в ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания, чем нарушены процессуальные права стороны по делу. Суд не исследовал письменные доказательства о недостоверностях в судебной экспертизе и назначении повторной экспертизы. Ссылается что эксперты И.А.В., Н.В.Г. не значатся в реестре экспертов-техников. В выписке ЕГРЮ ООО "Сити Эксперт" не имеется сведений о правомочии ведения деятельности судебно-экспертная деятельность, соответственно указанное юридическое лицо не имеет права на осуществление данного вида деятельности. Обращает внимание, что осмотр автомобилей не производился экспертом, исследование сделано по документам.

По мнению апеллянта, в решении не дана правовая оценка доводам ответчика о применении безусловной франшизы при определении максимальной страховой суммы и применении при взыскании с ответчика страхового возмещения безусловной франшизы.

Апеллянт Ссылается, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцами не доказан факт причинения морального вреда, а также не установлена вина ответчика в нарушении прав истца.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что размер взысканных штрафных санкций чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Апеллянт указывает, что если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, то представительские расходы подлежат максимальному снижению.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "САК "Энергогарант", посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2018г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца "Мерседес Бенц GL350" госномер С НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица данного ДТП застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", и дополнительно в ПАО "САК "Энергогарант" по полису ДСАГО "Защита плюс" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2017 года на сумму 3000000 рублей.

14.08.2018 Малашихин И.А. обратился в ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" с заявлением о прямом возмещении убытков для выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предоставив автомобиль к осмотру. Признав произошедшее событие страховым случаем, ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" выплатило Малашихину И.А. страховое возмещение в размере 400000 рублей.

27.09.2018 Малашихин И.А. обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако в выплате страхового возмещения отказано. Согласно экспертного заключения N 422-18 от 20.11.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц GL350" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составляет 1697925 рублей 20 копеек, с учетом износа 1547383 рубля.

Претензия Малашихина И.А. от 11.12.2018 года направленная в адрес страховщика о доплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

15.08.2018 Саркисян С.Г. обратился в СО "Геополис" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предоставив автомобиль к осмотру. Признав произошедшее событие страховым случаем, СО "Геополис" выплатило Саркисяну С.Г. страховое возмещение в размере 400000 рублей. 18.09.2018 Саркисян С.Г. обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако в выплате страхового возмещения отказано. В обоснование заявленных требований Саркисян С.Г. ссылается на экспертное заключение N В-123/2018 от 21.09.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Ланд Крузер" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 2785075 рублей.

В ответ на претензию Саркисяна С.Г. от 12.12.2018 года страховщик направил письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

Отказ в доплате страховой выплаты послужило основанием для обращения в суд.

Для проверки доводов сторон относительно получения механизма повреждений в заявленном ДТП, судом назначена и проведена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "СИТИ-эксперт".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.05.2020 года определение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.03.2020 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением суда от 07.07.2020 года по ходатайству сторон по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СИТИ-эксперт".

Согласно заключению эксперта N 359/09-20-АТЭ от 02.10.2020 года, составленному экспертами ООО "СИТИ-эксперт", механические повреждения автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, описанные в акте осмотра транспортного средства N В-123/2018 от 20.09.2018 года, могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах, в результате контакта с автомобилями "Киа Рио" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Мерседес Бенц GL350" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Данные повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2018 года.

Механические повреждения автомобиля "Мерседес Бенц GL350" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, описанные в акте осмотра транспортного средства N 422-18 от 27.09.2018 года, могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах, в результате контакта с автомобилями "Киа Рио" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и "Тойота Ленд Крузер 200" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Данные повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2018 года.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Ленд Крузер 200" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2018 года, составила: без учета износа - 2565880 рублей, с учетом износа - 2174596 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату дорожно-транспортного происшествия 25.06.2018 года составляет 82422 рубля.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц GL350" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2018 года, составила: без учета износа - 1664515 рублей, с учетом износа - 1443867 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля "Мерседес Бенц GL350" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату дорожно-транспортного происшествия 25.06.2018 года составляет 59462 рубля.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 927, 929, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что имевшее место 25.06.2018г, ДТП относится к страховому случаю, влекущему ответственность ПАО "САК "Энергогарант" по возмещению ущерба.

Решая вопрос о размере суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд посчитал возможным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, и пришел к выводу о взыскании в пользу Малашихина И.А. страховое возмещение в размере 1000000 рублей, в пользу Саркисяна С.Г. страховое возмещение в размере 2000000 рублей, с учетом условий страхования.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу в пользу Малашихина И.А. штраф в размере 500500 рублей, в пользу Саркисяна С.Г. в размере 1000500 рублей.

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд произвел взыскание судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно не отложил по его ходатайству судебное заседание, отмену обжалуемого решения суда не влекут. Занятость представителя юридического лица в другом процессе уважительным основанием не явки в судебное заседание для самого юридического лица не является.

Суд первой инстанции правильно применил положения условий договора страхования о безусловной франшизе, поскольку страховая выплата в пользу каждого из истцов уменьшена на выплаченную им сумму по договору ОСАГО, то есть по 400000 руб.

Доводы апеллянта о том, что безусловную франшизу нужно вычитать из страховой суммы и максимальная сумма страхового возмещения не может превышать сумму 2200000 руб. при страховой сумме 3000000 руб., основаны на неправильном понимании условий договора, где прямо указано, что франшиза вычитается из суммы страхового возмещения (п.13.1.1 Правил страхования). Иное применение условий договора при большем количестве потерпевших, например при 8 потерпевших, в рамках одного страхового случая могло бы полностью исключить возможность получения ими страховой выплаты, что не соответствует целям указанного договора добровольного страхования ответственности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы о том, что у организации, выполнившей судебную экспертизу, в видах деятельности не указан код деятельности 71.20.2 "Судебная экспертная деятельность", само по себе не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения как доказательства по делу. Экспертиза выполнена экспертами, имеющими соответствующие специальное образование, сведения о котором приведены в приложении к экспертному заключению.

У судебной коллегии отсутствуют доказательства того, что выполнение экспертизы только по имеющимся в деле документам повлияло на полноту и объективность проведенной судебной экспертизы.

Апеллянт ссылается на заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" как на доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы.

Анализируя данное заключение, судебная коллегия учитывает следующее.

В заключении ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" указывается на то, что судебный эксперт игнорирует повреждения на левом крыле автомобиля Тойота, которые выше зоны первичного контакта.

Вопреки этому утверждению, как следует из заключения судебной экспертизы, судебный эксперт сам указывает на наличие повреждений на верхней части левого крыла, не относящихся в данному ДТП (л.д. 54 т.2).

Как видно из судебной экспертизы, данное левое крыло не включено экспертом в заменяемые запасные части. В этой части рассчитаны только ремонтные работы. При этом нижняя части крыла (в районе передней двери) находится в зоне контакта, а потому обоснованно принята во внимание судебным экспертом для расчета оценки стоимости ремонта.

В заключении ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" указывается на отсутствие повреждений у автомобиля виновного в зоне контакта. Однако это не соответствует иной имеющейся в деле фотографии N 5 судебной экспертизы ( л.д. 54 т.2).

Приводимые ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" доводы о неверной характеристике удара: блокирующий вместо скользящего, сами по себе не свидетельствуют о не соответствии повреждений на автомобилях истцов обстоятельствам ДТП.

Предположение специалиста ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" о том, что автомобиль Тойота должен был сместиться вправо по часовой стрелке, ничем не мотивированно. Кроме того, на схеме ДТП видно, что автомобиль Тойота отклонился вправо от автомобиля КИА.

Вопреки утверждению апеллянта, основанному на заключении ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", судебный эксперт подробно описывает условия, при которых сработали пассивные системы безопасности (л.д. 76-80 т.2).

При таких обстоятельствах у судебной коллегии данное заключение судебной экспертизы сомнений не вызвало, в связи с чем ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Доводы о том, что эксперт техник проводивший судебную экспертизу не состоит в реестре экспертов-техников, не влекут отмену обжалуемого судебного решения.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.