Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-7984/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Проценко Е.П.

судей Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.,

с участием прокурора Золотаревой Е.С.

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шевцовой Н.В.

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 мая 2021 года

по иску Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа к Шевцовой НВ, Сальвассер МА, Сальвассер АА о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа обратилась в суд с иском к Шевцовой Н.В., Сальвассер М.А., Сальвассер А.А., в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: <адрес> числится в перечне объектов муниципального жилищного фонда Ленинск-Кузнецкого городского округа. Шевцовой Н.В. (до брака - Сальвассер) и членам ее семьи (Сальвассер М.А., Сальвассер А.А.) по ордеру от 15.11.1994 N было предоставлено данное жилое помещение. В ходе проверки фактического проживания граждан в жилых помещениях муниципального жилищного фонда было установлено, что ответчики по указанному адресу с 2003 года не проживают, добровольно выехали из жилого помещения в другое место жительства, сведений о препятствии в пользовании жилым помещением не имеется, ответчики таким образом утратили право пользования жилым помещением. Истец ссылается на положение ч.3 ст.83 ЖК РФ, п.32 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах. Возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.209, 301, 304 ГК РФ.

В суде представитель истца - Ефлова О.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала согласно доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Сальвассер М.А. не явилась, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, где также указала, что исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, так как Шевцова Н.В. пользуется жилым помещением по адресу: <адрес> и проживает в нем.

В судебное заседание ответчик Сальвассер А.А. не явился доказательств уважительности причин неявки не представил.

В судебном заседании ответчик Шевцова Н.В. иск не признала, поддержала свои письменные возражения.

В судебном заседании представитель ответчика Шевцовой Н.В. - Апарин А.О., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал позиции ответчика Шевцовой Н.В.

В судебном заседании помощник прокурора Романенко Л.Н. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 мая 2021 года постановлено об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Шевцова Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что <данные изъяты> не покупала спорную квартиру у ответчиков. Показаниям данного свидетеля судом дана верная оценка и необходим ее повторный запрос. Собственником спорной квартиры является она на основании ордера N. При этом она посещала спорную квартиру как собственник, хранит в ней вещи, пользуется спорной квартирой и ночует в ней. При этом спорная квартира находится в надлежащем состоянии. Но ввиду того, что жилой дом находится в аварийном состоянии и подлежит сносу, вынуждена проживать по адресу: <адрес>. Жилой дом, в котором располагается спорная квартира, включен в программу переселения. Полагает, что имеет право на предоставление ей другого жилого помещения взамен спорной квартиры. Считает, что ее не должны были лишить права на жилье. Свидетель <данные изъяты> не оплачивала потребление электроэнергии в отношении спорной квартиры. Коммунальные платежи оплачивались только ею, о чем представлены квитанции за 2003-2021 годы. Полагает, что необходимо допросить повторно свидетеля <данные изъяты>

Представителем Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Ефловой О.М. и помощником прокурора г. Ленинска-Кузнецкого - Романенко Л.Н. принесены возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции явились ответчик Шевцова Н.В. и ее представитель Апарин А.О., действующий на основании доверенности.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, заключение прокурора полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.3 ст.1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).

В соответствии со ст.71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч.3 ст.83 ЖК РФ даны в п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая возникший спор и установив, что ответчики добровольно в спорном жилом помещении длительно не проживаю без уважительных причин, не зарегистрированы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> числится в перечне объектов муниципального жилищного фонда Ленинск-Кузнецкого городского округа (согласно постановлению от 13.04.2020 N).

Ответчику Шевцовой Н.В. (до смены фамилии "Сальвассер"), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был выдан ордер N от 15.11.1994, предоставляющий ей право на вселение в квартиру по адресу: <адрес> В качестве членов семьи в ордере указаны Сальвассер М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь), Сальвассер А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын).

Данные лица были ранее зарегистрированы по данному адресу, но снялись с регистрационного учета с указанного адреса в связи с переменой места жительства, а именно Шевцова Н.В. с 02.03.2007 и Сальвассер М.А. значатся зарегистрированными по месту жительству по адресу: <адрес> Сальвассер А.А. - по адресу: <адрес> что подтверждено документально по запросу суда.

Шевцова Н.В. по месту жительству по адресу: <адрес> зарегистрирована с 02.03.2007. А жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит ответчику Сальвассер А.А. с 2016 года.

Из показаний свидетелей, объяснений ответчика Шевцовой Н.В. следует, что она проживает в жилом доме по адресу: <адрес> Данный дом согласно выписке из ЕГРН с 2013 года зарегистрирован на праве общей долевой собственности за <данные изъяты> (<данные изъяты> доля), который являлся супругом Шевцовой Н.В., и за Шевцовым В.С. (<данные изъяты> доля), который приходится сыном истице, при этом согласно объяснениям ответчицы Шевцовой Н.В. дом приобретен в период брака по возмездной сделке, а, следовательно, в силу ст.34 СК РФ, ответчица Шевцова Н.В. также является его собственником (в доле), а потому может извлекать из принадлежащего ей права собственности возможность проживания в нем, т.е. фактически жилищное право в отношении данного объекта недвижимости у нее есть.

Кроме того из показаний свидетеля <данные изъяты> и объяснений ответчика Шевцовой Н.В. установлено, что до переезда в дом по <адрес> ответчик Шевцова Н.В. и члены ее семьи переехали проживать в другое жилое помещение для совместного проживания с лицом, за которым Шевцова Н.В. осуществляла уход (называют это лицо бабушкой). Переезд был связан в том числе с желанием получить жилое помещение, занимаемое данным лицом, что и было данной семьей реализовано, квартиру этого лица после его смерти, последовавшей в 2005 году, они получили и распорядились по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания судом было установлено, что когда Шевцовой Н.В. и членами ее семьи было принято решение о выезде из жилого помещения по адресу: <адрес>, Шевцова Н.В. вселила в эту квартиру <данные изъяты> которые длительное и непрерывное время проживали в данной квартире и осуществили окончательный выезд из указанной квартиры и снятие с регистрационного учета только уже в условиях сложившегося данного судебного спора, что в суде подтверждено Шевцовой Н.В. и свидетелями <данные изъяты>

Также отказ ответчиков добровольного характера от спорного жилого помещения следует и из показаний свидетелей <данные изъяты> допрошенных судом.

Так свидетель <данные изъяты> в суде пояснила, что является работником Управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, к ней на прием по вопросу заключения договора социального найма обращались ответчики, они были втроем, имели ордер, хотели исключить детей (Сальвассер М.А. и Сальвассер А.А.) из предполагаемого договора социального найма, хотели оформить договор только на Шевцову Н.В. При подготовке документов обнаружилось, что ответчики по адресу: <адрес> не зарегистрированы, поэтому она за разъяснением обратилась к ответчикам, на что Шевцова Н.В. пояснила, что они давно там не живут, что квартиру они продали, давно живут в доме (с 2008 года), который купили, а в квартире постоянно живут другие люди.

Свидетель <данные изъяты> в суде пояснила, что в силу служебных обязанностей осуществляла выезд 02.04.2021 в жилое помещение по адресу: <адрес> дверь открыла Нестерова А.Ю., которая пояснила, что в этой квартире она и ее мама проживают с 2003 года, что квартиру купили у Сальвассер. Квартира выглядела жилой, ухоженной.

Кроме того, согласно акту от 02.04.2021 при посещении квартиры по адресу: <адрес> комиссионно было установлено, что в этом жилом помещении проживают Нестерова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Иванинова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Иванинов Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у них документы на квартиру на момент проверки отсутствовали. Со слов находящейся в квартире Нестеровой А.Ю., они проживают в квартире с 2003 года, купили квартиру по данному адресу у Сальвассер Н.В. (имелась ввиду Шевцова Н.В.). Нестеровой А.Ю. и членами комиссии акт подписан без замечаний и возражений.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Нестерова А.Ю. подтвердила свою подпись в данном акте.

Верно установив фактические обстоятельства дела, с учетом положений действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о добровольном не проживании ответчиков в спорном жилом помещении и об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей, которые предусматриваются договором социального найма жилого помещения, а, значит, и о расторжении ими в отношении себя правоотношений социального найма в отношении данного жилого помещения и утрате права на него.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик Шевцова Н.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> являются несостоятельными, так как данная квартира в собственность Шевцовой Н.В. не передавалась, данная квартира является муниципальной собственностью.

Выдача ответчику Шевцовой Н.В. ордера N от 15.11.1994 не свидетельствует о том, что она стала собственником спорной квартиры, а явилось лишь основанием к вселению ответчика и ее детей в данную квартиру.

Доводы апеллянта, что Нестерова А.Ю. не покупала спорную квартиру у ответчиков, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о добровольном не проживании ответчиков в спорном жилом помещении и об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей, которые предусматриваются договором социального найма жилого помещения, а, значит, и о расторжении ими правоотношений социального найма в отношении данного жилого помещения и утрате права на него.

Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Учитывая содержание вышеприведенным норм закона, очевидно, что ответчики выехали с адреса<адрес> на иное место жительства, где в соответствии с п.16, п.31 указанных снялись с регистрации с предыдущего места жительства и зарегистрировались по изменившемуся месту жительства.

Фактически по адресу<адрес> все указанные ответчики не проживают и являются лицами, фактически отказавшимися от исполнения обязанностей нанимателя (членов семьи нанимателя), вытекающих из правоотношений по социальному найму жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчики посещают спорную квартиру, хранят в ней вещи, пользуются спорной квартирой и ночуют в ней, какими-либо доказательствами не подтверждены и прямо противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а также показаниям истца и свидетелей.

Фактически совершенные распорядительные действия Шевцовой Н.В. и членов ее семьи подтверждают их отказ от прав и обязанностей нанимателя (членов семьи нанимателя) квартиры по адресу: <адрес> поскольку имея право на проживание в данной квартире они не пожелали проживать там, поскольку имели возможность обеспечить себя иным, более комфортным жильем, вселили в эту квартиру посторонних лиц, с которыми совместного хозяйства не вела ни Шевцова Н.В., ни члены ее семьи, фактически тем самым переведя на вселенных лиц обязанность по сохранению данного жилого помещения в нормальном состоянии.

В суде свидетель <данные изъяты> подтвердила, что оплачивала коммунальные расходы, производила ремонт квартиры, она и ее дочь проживали по данному адресу непрерывно с 2003 года.

<данные изъяты> поясняли, что Шевцова Н.В. к ним часто приходила, но характер таких визитов, судя по их показаниям, носил, очевидно, гостевой характер, она оставалась ночевать у них в случае, если приходила в гости (свидетели именно поясняли, что "приходила в гости") и задерживалась допоздна, постоянного организованного спального места у ответчика в этой квартире нет.

Тот факт, что в квартире оставалась некоторая мебель ответчика Шевцовой Н.В. не свидетельствует о том, что она, оставив в квартире свое некоторое имущество, подтверждала бы тем самым факт своего присутствия в этой квартире, вовсе нет, она оставила данное имущество в квартире как ненужное ей имущество, т.к. ответчица Шевцова Н.В. в суде пояснила, что ее дом по <адрес> укомплектован полностью необходимой мебелью. Использование квартиры в качестве склада ненужных вещей не дает убедительных оснований считать, что ответчики не отказались от своих прав на эту квартиру.

Доводы апелляционной жалобы, что коммунальные платежи в отношении спорной квартиры оплачивались только Шевцовой Н.В., а свидетель <данные изъяты> не оплачивала потребление электроэнергии в отношении спорной квартиры, не опровергают того обстоятельства, что Шевцова Н.В. еще в 2007 году добровольно выехала из спорной квартиры на постоянное место жительства в жилое помещение по адресу: <адрес>

Тот факт, что по данному адресу оплачивались жилищно-коммунальные услуги, само по себе тоже не может играть ключевую роль в оценке возможности сохранения права пользования квартирой за ответчиками, поскольку достоверно не может быть установлено, кем именно оплачивались жилищно-коммунальные услуги, которые ответчиками фактически не потреблялись ввиду того, что они там не жили, фамилии ответчиков в платежных документах указаны, по данным лицевого счета так как данная квартира значится за ними, а из чьих денежных средств были произведены платежи суду доказательств не представлено, к тому же сама <данные изъяты> говорила, что она сама оплачивала потребленную электроэнергию по данному адресу.