Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33-7984/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бочарова ( / / )15 к обществу с ограниченной ответственностью "Фотон" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Долгановой А.В. (доверенность от 11.01.2021 сроком до 31.12.2023), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица ГУ - СРО ФСС России в лице филиала N 13 Новиковой Е.В. (доверенность N 816 от 29.12.2020 на срок по 31.12.2021), оставившей вопрос об обоснованности апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочаров В.И. обратился в суд с иском к ООО "Фотон" о защите трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

19.02.2019 истец был принят на работу в ООО "Фотон" на должность начальника участка. При трудоустройстве он передал работодателю трудовую книжку, документы об образовании и уровне квалификации, однако надлежащим образом трудовые отношения между сторонами оформлены не были: трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. В трудовые обязанности Бочарова В.И. входили организация производства работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, заказ материалов для капитального ремонта, работа с бригадами, жильцами многоквартирных домов и управляющими компаниями. В конце ноября 2019 г. работодатель объявил о том, что истец уволен, причину увольнения не объяснил, последним рабочим днем стало 30.12.2019. По устной договоренности с работодателем ежемесячная заработная плата истца состояла из должностного оклада в размере 50 000 руб., доплаты за бензин в размере 4 000 руб. и 1 % от выполненных объемов по окончании сдачи объектов. Однако заработная плата выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. До настоящего времени задолженность по заработной плате, а также компенсация за неиспользованный отпуск истцу не выплачены. Такими неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Бочаров В.И. просил: установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Фотон" в период с 19.02.2019 по 30.12.2019 в должности начальника участка; возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу на должность начальника участка 19.02.2019 и об увольнении 30.12.2019 по соглашению сторон; обязать ООО "Фотон" возвратить трудовую книжку; взыскать в ответчика задолженность по заработной плате за период с 19.02.2019 по 30.12.2019 в размере 416 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32 655 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 58983,17 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка России от суммы 448 655 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2021 по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; обязать ответчика произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ за весь период работы.

Представитель ответчика Долганова А.В. исковые требования не признала, отрицая наличие между сторонами трудовых отношений. Настаивала на том, что представленные истцом документы данный факт не подтверждают, оспаривала правильность произведенных истцом расчетов взыскиваемых сумм. Пояснила суду, что сторонами был составлен проект договора оказания услуг по контролю за ходом выполнения работ на объектах, согласно которого по окончании месяца Бочаров В.И. должен был представлять отчет с фотографиями и получать оплату за оказанные услуги. Истец договор не подписал, акты выполненных работ не предоставил, следовательно, у него отсутствуют основания требовать уплаты денежных средств. Заявила о пропуске Бочаровым В.И. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец, в свою очередь, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, указав, что пропустил установленный срок в связи с тяжелой болезнью супруги. Просил учесть, что пытался урегулировать спор в досудебном порядке, обратившись в органы прокуратуры.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Государственная инспекция труда в Свердловской области, ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования России в лице филиала N 13, ГУ-УПФР в г. Екатеринбурге Свердловской области (межрайонное) в судебное заседание своих представителей не направили, правовой позиции по делу не выразили.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2021 иск Бочарова В.И. удовлетворен частично: установлен факт трудовых отношений между Бочаровым В.И. и ООО "Фотон" с 19.02.2019 в должности прораба; на ООО "Фотон" возложена обязанность внести запись о приеме на работу с 19.02.2019 на должность прораба в трудовую книжку истца; с ООО "Фотон" в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате в размере 416 000 руб. с удержанием обязательных к уплате платежей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 55633,07 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; на ответчика возложена обязанность произвести начисление и уплатить обязательные взносы с заработной платы Бочарова В.И. за период с 19.02.2019 по 30.12.2019 в Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ, Пенсионный фонд РФ. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 216 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Долганова А.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Бочарова В.И. Полагает, что вывод суда о наличии между сторонами трудовых отношений является ошибочным, надлежащими доказательствами не подтвержден и опровергнут ответчиком (представлены табели учета рабочего времени, штатное расписание, в котором должности начальника участка и производителя работ отсутствуют). Полагает, что суд неправильно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, необоснованно не возложил на истца обязанность по доказыванию наличия соглашения между сторонами о выполнении трудовой функции по должности в соответствии со штатным расписанием, факта подчинения истца действующим у ответчика Правилам внутреннего трудового распорядка. Повторяет доводы возражений на иск относительно согласования с истцом условий договора гражданско-правового характера (возмездного оказания услуг). В качестве нарушений норм процессуального права апеллянт указывает, что при разрешении спора суд вышел за пределы заявленных требований, установив факт наличия между сторонами трудовых отношений с исполнением истцом обязанностей по должности прораба, тогда как Бочаров В.И. указывал на факт своей работы у ответчика в должности начальника участка. Кроме того, суд, в отсутствие соответствующего ходатайства истца, направлял судебные запросы в орган государственной статистики и иные органы и организации, тем самым вышел за пределы полномочий и собрал доказательства за истца. Также апеллянт не согласна с выводом суда о наличии оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд, полагая, что уважительные причины для этого отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В отзыве на жалобу представитель ГУ-СРО ФСС России в лице филиала N 13 Бондаренко О.Н. указывает, что в случае, если факт невыплаты истцу заработной платы будет установлен вступившим в законную силу решением суда, то на ответчика будет возложена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование.

В судебное заседание истец, представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Свердловской области, ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, ГУ-УПФР в г. Екатеринбурге Свердловской области (межрайонное) не явились, извещались о времени и месте апелляционного рассмотрения заблаговременно и надлежащим образом: истец - телефонограммой от 11.05.2021, ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга - путем направления судебного извещения по почте, остальные лица - путем направления судебного извещения по электронной почте, а также путем размещения 11.05.2021 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). Представитель ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции. Сведениями о причинах неявки иных участвующих в деле лиц судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия в интересах законности и с целью защиты трудовых прав истца полагает возможным и необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы ответчика.

Заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч.ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Удовлетворяя заявленные Бочаровым В.И. требования об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства (пояснения сторон, письменные доказательства и показания свидетелей), пришел к выводу о том, что факт возникновения между сторонами трудовых отношений с 19.02.2019 в связи с фактическим допуском истца к работе нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Судом установлено, что начиная с 19.02.2019 истец выполнял трудовую функцию производителя работ (прораба) с ведома и по поручению работодателя в лице директора ООО "Фотон" ( / / )8, осуществляя обязанности по контролю и организации ремонтных работ в многоквартирных домах, предоставлению фотоотчетов по выполнению работ, покупке и получению строительных материалов, взаимодействию с управляющими компаниями и иными организациями. При этом суд не усмотрел оснований для установления даты окончания трудовых отношений между ООО "Фотон" и Бочаровым В.И., указав, что на момент рассмотрения гражданского дела трудовые отношения сторон в установленном трудовым законодательством порядке не прекращены.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции о доказанности факта наличия трудовых правоотношений между сторонами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее Постановление от 29.05.2018 N 15), при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Согласно объяснениям Бочарова В.И. в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, являющимся в силу ст.ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из видов доказательств, с 19.02.2019 он с ведома и по поручению директора ООО "Фотон" ( / / )8 приступил к работе в качестве начальника участка (производителя работ), в его трудовые обязанности входили организация производства работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, заказ материалов для капитального ремонта, работа с бригадами, жильцами многоквартирных домов и управляющими компаниями. ООО "Фотон" в 2019 г. являлось подрядной организацией Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, выполняло комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в г. Екатеринбурге на объектах на ул. 8 Марта, д. 99, ул. Воеводина, д. 4, ул. Чкалова, д. 121, ул. Шейнкмана, д. 24. Управление указанными многоквартирными жилыми домами в спорный период осуществляло ООО "...".

Объяснения истца согласуются с представленными им и полученными в ходе рассмотрения дела по запросу суда письменными доказательствами:

- актами осмотра ООО "..." от 12.09.2019, в которых Бочаров В.И. значится как прораб ООО "Фотон" (т. 1 л.д. 21-42), актом осмотра фасада дома по ул. 8 Марта, 99 от 12.08.2019, подписанным истцом как представителем ООО "Фотон" (т. 1 л.д. 44);

- актами освидетельствования скрытых работ от 03.07.2019, подписанными, в том числе, Бочаровым В.И. и ( / / )8 как представителями ООО "Фотон" (т. 1 л.д. 65-70);

- фотографиями с объектов, сделанными в период с 26.03.2019 по 19.10.2019 (т. 2 л.д. 10-25);

- ответом ООО "..." от 18.12.2020, согласно которого по имеющимся у указанной организации сведениям Бочаров В.И. в период с февраля по декабрь 2019 г. работал в ООО "Фотон" в качестве прораба на объектах на ул. 8 Марта, д. 99, ул. Воеводина, д. 4, ул. Чкалова, д. 121, ул. Шейнкмана, д. 24 по ремонту крыш, фасадов, замене внитридомовых инженерных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения. В указанный период Бочаров В.И. сдавал промежуточные этапы работ ООО "..." по ремонту фасада и крыш, устранял замечания управляющей компании, участвовал в подписании актов на скрытые работы (т. 2 л.д. 87);

- актами воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 06.03.2019, 07.03.2019, 20.03.2019, актами освидетельствования скрытых работ от 18.06.2019, 05.08.2019, 06.08.2019, 22.08.2019, 24.08.2019, 01.09.2019, 14.09.2019, 15.09.2019, 16.09.2019, 22.09.2019, 05.10.2019, 06.10.2019, 08.10.2019, 15.10.2019, 16.10.2019, 05.11.2019, подписанными Бочаровым В.И. как начальником участка, производителем работ ООО "Фотон" (т. 2 л.д. 163-166, 169-207);

- протоколами выездной комиссии от 17.10.2019, подписанными Бочаровым В.И. как представителем ООО "Фотон" (т. 2 л.д. 167, 168), а также показаниями свидетелей ( / / )6 (сотрудника ООО "..."), ( / / )7 (сотрудника Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области), показавших, что в 2019 г. Бочаров В.И. как сотрудник ООО "Фотон" сдавал объекты, подписывал промежуточные этапы работ, устранял замечания по объектам, выполнял функции прораба, осуществлял контроль качества и сроков выполнения работ, давал строителям задания устранять выявленные недостатки, у истца имелось рабочее место на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 99, взаимодействовали с истцом до конца 2019 г.

Объяснения истца также согласуются с выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой основным видом деятельности ООО "Фотон" является деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях (т. 1 л.д. 10-20), а также договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов N 336/СМР-19 от 16.10.2018, заключенным между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ООО "Фотон", согласно которому заказчик (Региональный фонд) поручает, а подрядчик (ООО "Фотон") принимает на себя обязательства своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 24, ул. Воеводина, д. 4, ул. 8 Марта, д. 99, ул. Чкалова, д. 124 в соответствии со сметной документацией (т. 1 л.д. 126-144).

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные доказательства в своей совокупности позволяют с определенностью и достоверностью сделать вывод о выполнении истцом трудовой функции производителя работ с 19.02.2019. Содержание письменных доказательств согласуется с показаниями свидетелей, что в совокупности подтверждает наличие между сторонами трудовых отношений, вопреки доводам ответчика об обратном. Оснований не доверять показаниям свидетелей судебная коллегия не усматривает, поскольку они последовательны, точны, согласуются с объяснениями истца и иными доказательствами, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 N 597-О-О, определение от 13.10.2009 N 1320-О-О, определение от 12.04.2011 N 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем является несостоятельным довод ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на отсутствие заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу, трудового договора, невключении истца в списки работников (штатное расписание), отсутствие подписи истца в листе ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка. Как верно указано судом в решении, данные обстоятельства об отсутствии между сторонами трудовых отношений не свидетельствует, а означают лишь неисполнение ответчиком обязанности по их документальному оформлению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости правовой квалификации спорных правоотношений между сторонами как гражданско-правовых, вытекающих из договора оказания услуг, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств заключения сторонами договора оказания услуг либо иных гражданско-правовых договоров ответчиком не представлено. Имеющийся в материалах дела договор оказания услуг по проведению строительного контроля (т. 1 л.д. 96) таким доказательством являться не может, так как сторонами не подписан и не содержит указания на истца как сторону договора. При этом в силу положений ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Судебная коллегия также отмечает, что в ходе рассмотрения дела Бочаров В.И. последовательно отрицал наличие гражданско-правовых отношений с ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления от 29.05.2018 N 15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.