Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-7984/2021

Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 августа 2021 года дело по частной жалобе ООО "Клок Хаус" на определение Свердловского районного суда г. Перми от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

"Ходатайство Мышкина Николая Геннадьевича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельного участка площадью 1200 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, для индивидуальной жилой постройки, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **:1;

- здание: жилой дом, общей площадью 354,7 кв.м, 3 этажа, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **:4;

- здание: дом, общей площадью 26,3 кв.м, 1 этаж, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **:3.",

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мышкин Н.Г. обратился в суд с иском к ООО "Клок Хаус о возложении обязанности заключить договор купли-продажи на условиях заключенного предварительного договора следующих объектов недвижимости:

- земельного участка площадью 1200 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, для индивидуальной жилой постройки, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **:1;

- здание: жилой дом, общей площадью 354,7 кв.м, 3 этажа, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **:4;

- здание: дом, общей площадью 26,3 кв.м, 1 этаж, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **:3.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения запрета регистрационный действий на вышеуказанные объекты недвижимости.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 27 мая 2021 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В частной жалобе на вышеуказанное определение ответчик - ООО "Клок Хаус" просит о его отмене. Указывает, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, должны быть связаны с предметом спора, соразмерными заявленному требованию. Принятые обеспечительные меры нарушают права собственника на владение и распоряжение недвижимым имуществом, не отвечают целям обеспечения иска. Суд не может понудить распорядиться имуществом против воли собственника. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны. Заключая предварительный договор купли-продажи, Мышкин Н.Г. уже со второго платежа нарушил свою обязанность, в связи с чем обязательства сторон по предварительному договору прекратили свое действие. Действия заявителя направлены лишь на причинение вреда кредитору. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным в случае непринятие обеспечительных мер.В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы ООО "Клок Хаус", судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, в том числе к таким мерам относятся запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В то же время согласно ч. 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должным быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия заявленных истцом мер по обеспечению иска. При этом суд исходил из того, что объект недвижимости является предметом спора, который может быть реализован ответчиком, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований о возложении обязанности заключить предварительный договор.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения, заявленных истцом обеспечительных мер.

Довод частной жалобы о том, что истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, не может служить основанием для отмены определения судьи.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, а также не устанавливает специальных правил доказывания данных обстоятельств. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Учитывая предмет заявленных исковых требований, принятие обеспечительных мер в данном случае отвечает задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой своих нарушенных прав в результате действий ответчика. Эти меры направлены на пресечение недобросовестного поведения ответчика, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований ввиду отчуждения или иной утраты имущества, в отношении которого наложен арест.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 139, 140, 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Клок Хаус" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка