Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-7984/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-7984/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Смирновой С.А., Макаровой Е.В.
при секретаре Куренковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Кичигешевой М.Ф. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2020 года
по иску Кичигешевой Марины Федоровны к Мосоловой Светлане Владимировне о взыскании денежных средств за выполненные работы,
по встречному иску Мосоловой Светланы Владимировны к Кичигешевой Марине Федоровне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Кичигешева М.Ф. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратилась в суд с иском к Мосоловой С.В. о взыскании денежных средств за выполненные работы в сумме 61 569 руб., признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ней и Мосоловой С.В. заключенным, взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.
В обоснование требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ между ней и Мосоловой С.В. было достигнуто соглашение в устной форме о проведении ремонта в принадлежащей М. квартире по <адрес>
По условиям соглашения она должна была выполнить следующие работы: гидроизоляцию и стяжку пола, штукатурку стен под маяки, грунтовку стен, потолков и пола, демонтаж обоев в прихожей и кухне, демонтаж деревянных конструкций в прихожей, шпаклевку стен, укладку кафельной плитки на стене и полу в санузле и в нише под батареей, уборку строительного мусора, закладку кирпичной кладкой дверного проема на кухне, частично оконных проемов во всей квартире, выравнивание потолков в санузле, установку перфорированного уголка в нише на кухне, заделку дыр в плитах и перекрытиях.
Стоимость указанных работ они согласовали в сумме 136 000 рублей.
К ДД.ММ.ГГГГ она заделала дыры в плитах перекрытия, сделала грунтовку и гидроизоляцию пола, установила маячки, залила керамзитом пол, заложила дверной проем на кухне и частично оконные проемы, демонтировала гипсокартон и деревянные конструкции в коридоре, заделала штраб под трубы во всей квартире, демонтировала кирпичи в нише под окном, на кухне, убрала мусор с переноской строительного материала. Стоимость этих выполненных работ составила 35 000 рублей, однако Мосолова С.В. выплатила ей всего 12 000 рублей. Проведение остальной части работ было прекращено по инициативе Мосоловой С.В..
Считает, что Мосолова С.В. должна оплатить стоимость выполненных работ, которая указана в заключении судебной экспертизе, а также возместить ей расходы на проведение судебной экспертизы (л.д.108, т.1).
Мосолова С.В. обратилась в суд со встречным иском к Кичигешевой М.Ф. о взыскании денежных средств в сумме 18 870 руб., обосновывая тем, что она оплатила Кичигешевой М.Ф. за выполненные работы в квартире 12 000 руб..
Кичигешева М.Ф. некачественно выполнила работы по стяжке пола в квартире, в связи с чем она должна вернуть ей 12 000 руб., а также возместить ей стоимость приобретенного песка, цемента на сумму 5 870 руб. и стоимость их доставки в сумме 1 000 руб. (л.д.93-94, т.1).
Истец Кичигешева М.Ф. (ответчик по встречному иску) в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, встречный иск не признала.
Ответчик Мосолова С.В. (истец по встречному иску), ее представитель Абрамкина Л.И. в судебном заседании исковые требования Кичигешевой М.Ф. не признали, поддержали встречный иск.
Решением суда от 10 июля 2020 года постановлено: Кичигешевой Марине Федоровне в удовлетворении исковых требований к Мосоловой Светлане Владимировне о взыскании денежных средств за выполненные работы отказать.
Мосоловой Светлане Владимировне в удовлетворении встречных исковых требований к Кичигешевой Марине Федоровне о взыскании денежных средств отказать.
В апелляционной жалобе Кичигешева М.Ф. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований к Мосоловой С.В. отменить, указывая, что согласно экспертному заключению стоимость выполненных ею работ по стяжке пола составляет 22 572 руб., по гидроизоляции пола - 4 906 руб.. Мосолова С.В. в акте подтвердила выполнение этих работ и никаких возражений относительно качества этих выполненных работ не имела. В связи с этим считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее требований.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения представителем Мосоловой С.В. - Абрамкиной Л.И..
Заслушав Кичигешеву М.Ф., Мосолову С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для устранения нарушений норм процессуального права, препятствующих рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч.5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно ч.2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Как видно из дела, Кичигешевой М.Ф. заявлено требование о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ней и Мосоловой С.В. заключенным (л.д.108, т.1).
Отказ от данного требования истцом Кичигешевой М.Ф. не заявлен.
По данному требованию стороны представляли доказательства и давали объяснения, однако решение по нему судом первой инстанции не принято, данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке.
Согласно п. п. 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.
Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.
Судебная коллегия, с учетом приведенных разъяснений, полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Возвратить гражданское дело в Таштагольский городской суд Кемеровской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: С.А. Смирнова
Е.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
