Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7984/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-7984/2019
21 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре: Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Ильюшкиной Наталье Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Ильюшкиной Н.В. на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 03.09.2019,
(судья Ваулин А.Б.)
УСТАНОВИЛА:
АО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с иском к Ильюшкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов, указывая, что 04 декабря 2015 г. между банком и ответчиком заключен договор N N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на погашение задолженности по кредитной карте в размере 56 984 рубля 33 копейки. Данный договор является смешанным и включает в себя в качестве неотъемлемых частей заявление на реструктуризацию договора о выпуске и обслуживании карты. Процентная ставка по кредиту составила 15% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.
27 апреля 2016 г. заемщик обратился в банк с заявлением о возможности реструктуризации долга по договору N N от 04 декабря 2015г. На основании заявления (оферты) заемщика между АО "Кредит Европа Банк" и Ильюшкиной Н.В. было заключено дополнительное соглашение к договору? в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию имевшейся задолженности заемщика в размере 57 627 рублей 50 копеек по состоянию на 27 апреля 2016 г. Процентная ставка составила 15% годовых, срок погашения кредита - до 03 мая 2021 г. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик исполнял их ненадлежащим образом? в связи с чем на 13 мая 2019 г. задолженность составила 64 323 рубля 05 копеек, в связи с чем АО "Кредит Европа Банк" просило взыскать с Ильюшкиной Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 64 323 рубля 05 копеек и судебные расходы в размере 2 130 рублей.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 03.09.2019 исковые требования заявителя удовлетворены (л.д. 91-93).
В апелляционной жалобе Ильюшкина Н.В. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 98).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 04 декабря 2015г. Ильюшкина Н.В. обратилась к АО "Кредит Европа Банк" с заявлением на реструктуризацию договора о выпуске и обслуживании карты, в котором признала в полном объеме задолженность по договору о выпуске и обслуживании карты по состоянию на 04 декабря 2015г. в сумме 56 984 рубля 33 копейки основного долга, 5 018 рублей 41 копейка процентов и 299 рублей 76 копеек процентов, начисленных на остаток долга. В связи с изменившимся финансовым положением Ильюшкина Н.В. просила реструктуризировать задолженность, предоставив ей рассрочку выполнения обязательств, указанных в п. 1, на следующих условиях: сумма реструктуризированного основного долга - 56 984,33 рубля, срок возврата кредита 24 месяца, процентная ставка 15% годовых.
График платежей указан в приложении N1 к заявлению. Согласно пункту 3 указанного заявления Ильюшкина Н.В. просила банк в случае согласия с её предложением списать 04 декабря 2015 г. с ее счета сумму в размере 3 000 рублей (л.д. 14-15).
Выпиской по счету подтверждается, что 04 декабря 2015г. со счета ответчика была списана сумма в размере 3 000 рублей в счет погашения задолженности (л.д. 11).
В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком 04 декабря 2015 г. было достигнуто соглашение относительно имеющейся у Ильюшкиной Н.В. задолженности, способе и сроках ее погашения, оферта заемщика была акцептована банком. Ильюшкина Н.В. признала то обстоятельство, что заявление на реструктуризацию договора о выпуске и обслуживании карты от 04 декабря 2015 г. было подписано ею (л.д. 53).
27 апреля 2016г. Ильюшкина Н.В. вновь обратилась к истцу с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору, в котором в полном объеме признала свою задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 апреля 2016г. в размере 53 693,95 рублей суммы основного долга (л.д. 21). Ответчик просила произвести реструктуризацию указанной задолженности. В случае готовности банка осуществить реструктуризацию задолженности, предоставить ей Индивидуальные условия реструктуризации задолженности по кредитному договору, содержащие предлагаемые банком условия реструктуризации задолженности по кредитному договору (пункт 2 Заявления). Предоставление банком индивидуальных условий является предложением банка заключить с ней дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности к Кредитному договору на условиях, изложенных в индивидуальных условиях, а предоставление в банк подписанных индивидуальных условий реструктуризации является заключением между ей и банком дополнительного соглашения к кредитному договору о реструктуризации задолженности (пункт 3 Заявления) (л.д. 21).
Ильюшкина Н.В. подтвердила тот факт, что заявление от 27 апреля 2016г. было подписано ею (л.д. 53).
27 апреля 2016г. между банком и Ильюшкиной Н.В. были подписаны индивидуальные условия реструктуризации задолженности по кредитному договору, которые являются фактически дополнительным соглашением, устанавливающим новые условия обязательств между заемщиком и кредитором.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Графиком платежей к индивидуальным условиям реструктуризации договора потребительского кредита подтверждается что договором займа было предусмотрено его возвращение в рассрочку.
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между АО "Кредит Европа Банк" и Ильюшкиной Н.В. 27 апреля 2016г. было заключено дополнительное соглашение относительно условий возврата и размера имеющейся задолженности, которые ответчик по делу не исполняла, в связи с чем у банка возникло право на досрочное взыскание всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами, и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 64 323,05 копеек на основании представленного истцом расчета, который и признан соответствующим условиям договора, подтверждается представленными доказательствами.
При этом суд первой инстанции бал надлежащую оценку доводам Ильюшиной Н.В. о подложности документа - индивидуальных условий реструктуризации задолженности по кредитному договору, которая указала, что не подтверждает в нём свою подпись.
В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Для проверки заявления Ильюшкиной Н.В. суд первой инстанции предложил ответчику явиться в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов почерка и подписи ответчика для проведения почерковедческой экспертизы. От предоставления образцов Ильюшкина Н.В. уклонилась (л.д. 78, 80).
В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности представленного доказательства. Как правильно указал в решении суд первой инстанции, то обстоятельство, что не был представлен подлинник оспариваемого документа, не опровергает его достоверности, поскольку в соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В материалы дела банк представил надлежащим образом заверенные копии документов, тогда как подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Ответчиком не представлено каких бы то ни было копий документов, отличных по содержанию от представленных истцом заверенных копий.
Кроме того, судом первой инстанции проверено и заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиями.
В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, содержание заявления Ильюшкиной Н.В. от 27 апреля 2016 г. свидетельствует о признании должником имеющегося долга, в связи с чем течение трехлетнего срока исковой давности прервалось и с указанной даты такой срок начал течь заново.
Кроме того, банк обращался к мировому судье с заявлением о взыскании имеющейся задолженности в порядке приказного производства до истечения трехлетнего срока о чем достоверно свидетельствует определение мирового судьи от 19 апреля 2019г. (л.д. 43).
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Банком при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 130 рублей, которая обоснованно взыскана с ответчика в пользу банка.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 03.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильюшкиной Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
