Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-7984/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-7984/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Васякина А.Н. и Полшковой Н.В.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 17 июня 2019 года по гражданскому делу N2-120/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Мадьярову Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., ответчика Мадьярова Г.Г., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с указанным выше иском к Мадьярову Г.Г. по тем основаниям, что (дата) в соответствии с кредитным договором N заключенным между "Сетелем Банк" ООО и Мадьяровым Г.Г., ответчику был предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок *** месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 12,67 процентов годовых от суммы кредита на приобретение автотранспортного средства - автомобиля модели ***, VIN N, (дата) года выпуска, цвет ***, ПТС N.
В целях обеспечения выданного кредита (дата) между Мадьяровым Г.Г. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества.
В соответствии с условиями кредитного договора N от (дата) ответчик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету N.
Однако, ответчик в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора N от (дата) не исполняет свои обязательства по кредитному договору, требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако ответчиком не исполнено, по договору образовалась задолженность в размере 131 334,84 руб. из которых: сумма основного долга по Кредитному договору *** руб., сумма процентов за пользование денежными средствами *** руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность *** руб., согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет *** рублей, истец просил:
-взыскать с Мадьярова Г.Г. в пользу ООО "Сетелем Банк" указанную сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели ***, VIN N путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 390 000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 826.70 рублей.
Определением Переволоцкого районного суда от 08.05.2019 года к участию в деле в привлечено ОАО "Лада-Сервис" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей - истца - "Сетелем Банк" ООО и третьего лица - АО "Лада-Сервис".
В судебном заседании ответчик Мадьяров Г.Г. и его представитель Даминов Д.Д. просили в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что ответчиком указанный автомобиль приобретен за счет его личных средств. Кроме того указали, что представленная в материалы дела копия кредитного договора свидетельствует о его ничтожности и не может быть положена в основу решения, так как от имени Банка договор подписан Ларченко С.В., который на тот момент не был наделен полномочиями на заключение кредитного договора, в материалах дела отсутствует какой-либо документ, подтверждающий перечисление денежной суммы по кредиту, представленная выписки не заверена надлежащим образом, подлинник не представлен.
Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 17 июня 2019 года обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" в удовлетворении исковых требований Мадьярову Г.Г. отказано.
С таким решением истец не согласился, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Все лица участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители истца и третьего лицаа, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в её пределах проверив законность и обоснованность судебного решения, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу установленного ст.ст. 1, 421 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.
На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал на то обстоятельство, что представленные истцом копии документов: заявления и анкеты заемщика не отвечают требованиям ч.7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают заемный характер правоотношений сторон, истцом не представлено доказательств подтверждающих, что между сторонами заключен кредитный договор, что ответчик, получая спорные денежные средства, обязался их возвратить, представленная в обоснование исковых требований выписка по счету не содержит необходимых признаков, которые позволили бы характеризовать правоотношения сторон как кредитные обязательства, а иных доказательств истцом не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают обоснованность исковых требований.
Так, судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что (дата) между истцом и Мадьяровым Г.Г. был заключен договор потребительского кредита N, согласно которому Банк обязуется предоставить ответчику кредит в сумме *** рублей на срок *** месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 12,67 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи.
В целях обеспечения выданного кредита (дата) между Мадьяровым Г.Г. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль модели ***, VIN N).
В материалы дела представлена копия решения общего собрания участников банка, копии выписки из протокола N 06/16 от 04.07.16 года, согласно данным которых, Л.С.В. был избран на должность председателя правления "Сетелем Банк" ООО.
В суд первой инстанции по его запросу истцом представлен приказ N от (дата) о вступлении в должность председателя правления "Сетелем Банк" ООО Л.А.В. и приказ N от (дата) о сложении полномочий временно исполняющего обязанности председателя правления Л.С.В. с 04.07.16 года.
Из выписки по счету N следует, что 28.07.16 года произведена выдача кредита по кредитному договору N от (дата) в сумме *** рублей, вместе с тем вывод суда о том, что не были представлены доказательства подтверждающие получение ответчиком кредитных денежных средств опровергается представленными материалами дела.
Так материалами дела подтверждается, что ответчиком не оспаривалось названное выше обстоятельство получения указанных денежных средств.
Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и представленными в материалы дела доказательствами, в частности:
-заявлением Мадьярова Г.Г. о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства от (дата);
-заявлением ответчика Мадьярова Г.Г. от (дата) на банковское обслуживание, для перечисления средств по названному кредитному договору;
- заявлением о перечислении полученных денежных средств, в частности, в адрес получателя (Продавца) акционерного общества Лада-Сервис;
-платёжными поручениями, в том числе подлинными, в частности, о перечислении Банком в пользу акционерного общества Лада-Сервис полученные ответчиком кредитные денежные средства.
Названные представленные истцом доказательства не были ответчиком оспорены и опровергнуты.
Кроме того, названные обстоятельства подтверждаются и договором купли-продажи указанного автомобиля, заключенного ответчиком Мадьяровым Г.Г. и АО Лада-Сервис (дата), согласно условиям которого, оставшуюся на данную дату денежную сумму ответчик должен был перечислить АО в течение 5-ти дней со дня заключения договора, что от имени ответчика истцом на основании его заявления и было сделано.
Судебная коллегия отмечает, что названной выпиской по счёту Мадьярова Г.Г. подтверждается, что ответчик представленные ему по кредитному договору денежные средства получил, в течение определённого времени все условия кредитного договора выполнял, ежемесячные платежи, согласно графику погашения кредита вносил.
Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ответчик в соответствие с условиями заключенного договора свои обязательства должным образом не исполнял, что также им не оспаривалось.
Согласно Главы IV Общих условий, а также согласно условиями кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком свои обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций, ответчик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов "Сетелем Банк" имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по платежам по Договору в течение 30 (тридцати) календарных дней.
Требование о полном досрочном погашении задолженности истец направил ответчику по адресу регистрации, однако данное требование исполнено не было.
Согласно представленного истцом расчёта, задолженность ответчика по кредитному договору перед истцом составляет 131334.84 рублей, из которых:
-сумма основного долга составляет *** рублей;
-сумма процентов за пользование денежными средствами *** рублей.
Судебной коллегией представленный расчёт задолженности проверен, признаётся правильным, ответчиком не оспаривался.
Кроме того, судом установлено, что в целях обеспечения выданного кредита (дата) между Мадьяровым Г.Г. и Банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, прочиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, исковые требования в данной части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному с ним кредитному договору нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с исковыми требованиями в части установления начальной продажной стоимости спорного автомобиля, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона N 2872-1 "О залоге", который в настоящее время утратил силу.
Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Вместе с тем, согласно ст. 85 Федерального закона об исполнительном производстве" N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, однако названной выше нормой право оценки заложенного имущества на стадии исполнения решения суда возложено на судебного пристава - исполнителя.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Поскольку судебной коллегией принимается новое решение об удовлетворении исковых требований, следовательно подлежит удовлетворению и заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу "Сетелем Банк" общества с ограниченной ответственностью удовлетворить, решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 17 июня 2019 года отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования "Сетелем Банк" общества с ограниченной ответственностью к Мадьярову Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить в части.
Взыскать с Мадьярова Г.Г. в пользу "Сетелем Банк" общества с ограниченной ответственностью сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере 131 334,84 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели ***, VIN N путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Мадьярова Г.Г. в пользу "Сетелем Банк" общества с ограниченной ответственностью в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 826 рублей 70 копеек.
В удовлетворении исковых требований "Сетелем Банк" общества с ограниченной ответственностью в остальной части отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
