Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 марта 2020 года №33-7984/2019, 33-109/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N 33-109/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО13,
судей ФИО12 и Ташанова И.Р.,
с участием прокурора ФИО6,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО9 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 3 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Абдурахмановой A.M. к администрации МО "<адрес>" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, объяснения представителя ответчика администрации МО "<адрес>" по доверенности ФИО8, возражавшей относительно доводов заявления, заключение прокурора ФИО6, полагавшей заявление, не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия
установила:
ФИО9 обратилась в суд с иском к администрации МО "<адрес>" о восстановлении на работе в должности начальника финансового управления администрации МО "<адрес>" и взыскании в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе из расчета 30422,90 рублей в месяц.
Решением Гунибского районного суда Республики Дагестан от 24 февраля 2014 года постановлено:
"Восстановить ФИО9 на работе в должности начальника финансового управления администрации МО "<адрес>" с 25 декабря 2013 года.
Взыскать с администрации МО "<адрес>" в пользу ФИО9 заработную плату за время вынужденного прогула с 25 декабря 2013 года по 24 февраля 2014 года в размере 62220,8 рублей".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 июня 2014 года решение Гунибского районного суда Республики Дагестан от 24 февраля 2014 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Абдурахмановой A.M. к администрации МО "<адрес>" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула отказано.
26 ноября 2019 года ФИО9 обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 июня 2014 года.
В обоснование заявления ФИО9 указано, что распоряжением администрации МО "<адрес>" N 79к от 25 декабря 2013 года ФИО9 была уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул - отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня.
Основанием к изданию данного распоряжения послужили докладная записка руководителя аппарата администрации МО "<адрес>" от 9 июля 2013 года, акты об отсутствии на рабочем месте, табеля учета рабочего времени, составленные ФИО10
По факту составления этих документов, руководителем аппарата администрации МО "<адрес>" ФИО10, ФИО9 была вынуждена обратиться в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ - служебный подлог.
Приговором Гергебельского районного суда Республики Дагестан от 29 апреля 2019 года ФИО10 признана виновной по факту служебного подлога документов, связанных с увольнением ФИО9
Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Дагестан от 28 августа 2019 года приговор Гергебельского районного суда Республики Дагестан от 29 апреля 2019 года оставлен без изменения.
В связи с изложенным ФИО9 считает, что ее права, как работника должны быть восстановлены, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 ГПК РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель ФИО9, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства не направила, в связи с чем судебная коллегия полагает рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.
Представитель ФИО9 адвокат ФИО11, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, представил в суд заявления об отложении судебного разбирательства и о приостановлении производства по делу, в связи с его нахождением на амбулаторном лечении.
Судебная коллегия, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отклонении заявлений адвоката ФИО11 в связи с тем, что нахождение представителя заявителя на амбулаторном лечении не является основанием для приостановления производства по делу либо его отложения и, кроме того, сама ФИО9 не заявляла ходатайства об отложении судебного разбирательства по приведенным в заявлениях основаниям.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как указано в ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
По смыслу вышеуказанных норм закона пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.
В соответствии с положениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
В обоснование заявления ФИО9 указала, что вступившими в законную силу приговором Гергебельского районного суда Республики Дагестан от 29 апреля 2019 года ФИО10 признана виновной по факту служебного подлога документов, связанных с увольнением ФИО9
При рассмотрении иска ФИО9 суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО9 не было представлено суду доказательств, опровергающих факт совершения ею прогула, то есть однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей 5 июля 2013 года.
В дальнейшем, ФИО9 обратилась в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела по ст. 292 УК РФ - служебного подлога по факту составления акта об отсутствии ФИО9 на рабочем месте датированного 5 июля 2013 года. Факт ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ, был установлен судом, данная ошибка была исправлена путем признания кадастровых работ недействительными и установления границ земельного участка по предложенным координатам.
Приговором Гергебельского районного суда Республики Дагестан от 29 апреля 2019 года, вступившим в законную силу, ФИО10 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 28 августа 2019 года приговор Гергебельского районного суда Республики Дагестан от 29 апреля 2019 года оставлен без изменения.
Между тем, приведенные в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 года приговор Гергебельского районного суда Республики Дагестан от 29 апреля 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 28 августа 2019 года в отношении ФИО10 и производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в ее действиях состава преступления.
При этом, как следует из кассационного определения от 19 декабря 2019 года, согласно приговора суда ФИО10 проставила в акте об отсутствии 5 июля 2013 года ФИО9 в течение всего рабочего дня на рабочем месте дату составления акта 5 июля 2013 года, что не соответствует фактической дате составления документа.
Вместе с тем, суд в приговоре обосновано сослался на вступившее в законную силу определение суда апелляционной инстанции от 3 июня 2014 года, вынесенное в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО9 о восстановлении на работе, которым был признан факт прогула ФИО9 5 июля 2013 года.
Указанный в акте факт отсутствия работника на рабочем месте соответствует действительности, а указание иной даты составления акта не искажает содержание документа.
Указание ФИО10 в акте об отсутствии работника на рабочем месте даты, не соответствующей дате составления акта, не может расцениваться как уголовно-наказуемое деяние. В этом случае в содеянном осуждённой отсутствует состав преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, предусмотренных главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к пересмотру апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-22/2014 по иску Абдурахмановой A.M. к администрации МО "<адрес>" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем Абдурахмановой A.M. не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных фактов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО9 по изложенным в нем доводам.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления ФИО9 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Абдурахмановой A.M. к администрации МО "<адрес>" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Гунибский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка