Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-7983/2021

Судья Копкина И.Ю. Дело N 2-459/2021 (1 инстанция)

Дело N 33-7983/2021 (2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

06 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Н. М., судей Леонтенковой Е.А., Заварихиной С. И.,

при секретаре Калягине В. И.,

с участием истца Блохиной С. А., ее предстаивтеля адвоката Медведева В. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

апелляционную жалобу Блохиной С. А.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2021 года

по иску Блохиной С. А. к УПФР по городскому округу город Бор Нижегородской области о взыскании недополученной пенсии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Блохина С.А. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что с момента обращения в УПФР по городскому округу город Бор Нижегородской области - [дата] ей назначена страховая пенсия по старости в размере <данные изъяты>20 коп., с размером которой она не согласна.

Истец неоднократно обращалась с заявлением о проверке правильности начисления пенсии, на что сотрудники пенсионного фонда обещали проверить размера пенсии на предмет соответствия закону. Блохина С. А. предлагала помочь в сборе справок, на что был получен ответ, что все запросы будут сделаны ответчиком самостоятельно с перерасчетом размера пенсии, указанные действия ответчиком совершены не были, и только [дата] от ответчика истец получила справку, в которой размер ее страховой пенсии указан в сумме <данные изъяты><данные изъяты>.

В результате неправомерных действий сотрудников УПФР по городскому округу город Бор Нижегородской области в течение 16 месяцев истец не получала пенсию в размере <данные изъяты><данные изъяты>., разница в получаемой пенсии составила <данные изъяты><данные изъяты>., что за <данные изъяты> месяцев составляет <данные изъяты> <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просила суд:

Взыскать с УПФР по городскому округу город Бор Нижегородской области в свою пользу сумму недополученной пенсии в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала, пояснив, что вина сотрудников ответчика в том, что ей не разъяснили необходимость предоставления справок по заработной плате, которые могут повлиять на размер назначаемой пенсии.

Представитель УПФР по городскому округу город Бор Нижегородской области Мухина А.В., с иском не согласилась, суду пояснила, что в день обращения в УПФР по городскому округу г. Бор с заявлением о назначении пенсии, истцом было также написано заявление, в котором она просила назначить пенсию по имеющимся документам. Решением пенсионного фонда от [дата] Блохиной С.А. была назначена страхования пенсия по старости в размере <данные изъяты><данные изъяты>. В [дата] г. поступило письмо из ОПФР по [адрес] о проведении тематической проверки всех выплатных дел с отношением среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате по Российской Федерации менее 1,2. Таких дел в УПФР по городскому округу город Бор Нижегородской области около <данные изъяты> Согласно полученному ответу на запрос пенсионного фонда из архивного отдела о зарплате Блохиной С.А., последняя была приглашена для написания заявления о перерасчете размера пенсии. По заявлению Блохиной С.А. от [дата] истцу был произведен перерасчет, и размер ее пенсии составил <данные изъяты><данные изъяты>.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Блохиной С. А. к УПФР по городскому округу город Бор Нижегородской области о взыскании недополученной пенсии в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, возврате госпошлины отказано.

В апелляционной жалобе Блохина С.А. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, полагает, что материалами дела подтверждается вина ответчика, нарушившего ст. 22 ФЗ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку истцу не разъяснена необходимость предоставления дополнительных документов для увеличения размера пенсии, кроме того, сотрудниками УПФР по городскому округу город Бор Нижегородской области ей неоднократно указывалось на то, что ими будут направлены соответствующие запросы.

В суде апелляционной инстанции истец, и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие предстаивтеля ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, [дата] истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, приложив к заявлению трудовую книжку, справки, содержащие данные о периодах трудовой деятельности Блохиной С.А. (л.д.27-29).

Заявлением от [дата] Блохина С.А. просила назначить страховую пенсию по старости по имеющимся документам, о сроках, перерасчетах поставлена в известность (л.д.30,59).

Решением УПФР по городскому округу город Бор Нижегородской области от [дата] Блохиной С.А. назначена пенсия в соответствии со ст.8 ФЗ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в размере <данные изъяты><данные изъяты>. (л.д.26).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений прав истца при расчете ее пенсии, указав, что доказательств, что истец при предоставлении документов для назначения страховой пенсии по старости была введена в заблуждение сотрудниками пенсионного фонда относительно сбора необходимых документов, влияющих на размер пенсии, суду не представлено и материалы дела не содержат, поскольку как назначение страховой пенсии по старости, так и перерасчет размера пенсии носит заявительный характер, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недополученной пенсии в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, так как с заявление о перерасчете размера пенсии поступило от Блохиной С.А. [дата], и по состоянию на [дата] страховая пенсия по старости истцу установлена в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Данный вывод является правильным.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Пенсионное обеспечение в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с применением норм ранее действовавшего законодательства только в той мере, в которой это предусмотрено указанным Федеральным законом.

В силу ч.3 ст.36 Федерального закона "О страховых пенсиях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (ч.1 ст.12) принят Административный регламент.

Согласно п.14 Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, утв. Постановлением Правления ПФ РФ от 23.01.2019 N 16п, рассмотрение заявления о перерасчете размера пенсии и вынесение распоряжения о перерасчете размера пенсии либо решения об отказе в перерасчете размера пенсии осуществляется территориальным органом пенсионного фонда не позднее чем через 5 рабочих дней со дня приема этого заявления со всеми необходимыми документами, обязанность по представлению которых возложена на гражданина, и документами, находящимися в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, представленными гражданином по собственной инициативе. Формы заявлений предусмотрены приложениями N 1-2 к Административному регламенту.

В случае если до поступления документов, запрошенных территориальным органом ПФР в иных государственных органах, органах местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, гражданин представит такие документы по собственной инициативе, территориальный орган ПФР рассматривает заявление о перерасчете размера пенсии с учетом документов, представленных гражданином по собственной инициативе, в срок, указанный в абзаце первом настоящего пункта.

Судебной коллегией, исходя из доводов апелляционной жалобы и обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории спора в качестве дополнительных доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приняты: заявление Блохиной С.А. от [дата] начальнику УПРФ по г.о.г. Бор, согласно которому истец просила предоставить сведения о не зачтенном трудовом стаже при определении и начислении трудовой пенсии с указанием причин; заявление Блохиной С.А. от [дата] начальнику УПРФ по г.о.г. Бор, согласно которому истец просила проверить и пересчитать стаж с разъяснением причин не внесения записей, имеющихся в выписке, и не учтенных Управлением.

Управлением дан ответ от [дата]. N [номер] о порядке подтверждения и учета в страховой стаж периодов трудовой деятельности, в том числе по интересующим истца периодам работы, занесенным в трудовую книжку, но неучтенных при назначении пенсии (л. д. 15).

Согласно ответу Управления от [дата]. N [номер], повторно разъяснены порядок подтверждения и учета в страховой стаж периодов работы, занесенных в трудовую книжку, но неучтенных при назначении пенсии (<данные изъяты> указано, что о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица истец может узнать одним из предложенных способов.

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку из представленных документов не следует, что истец в установленном порядке обращалась с заявлением по форме, утвержденной Административным регламентом, о перерасчете пенсии в пенсионный орган, осуществляющий пенсионное обеспечение.

Обращения истца, на которые она ссылалась в исковом заявлении, заявлением о перерасчете не является, соответственно письма пенсионного фонда не являются отказом в перерасчете пенсии, они носят разъяснительный характер.

Доказательств принятия ответчиком решения об отказе в перерасчете пенсии, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не было представлено.

Согласно представленному в материалы дела письма из ОПФР по [адрес] от [дата] о проведении тематической проверки всех выплатных дел с отношением среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате по Российской Федерации менее 1,2 (л.д.70), пенсионным фондом произведены действия по получению архивной справки [номер] от [дата] [номер] (л.д.63) о зарплате Блохиной С.А.

Из материалов дела следует, что с заявлением о перерасчете пенсии Блохина С.А. обратилась к ответчику [дата] (л.д.31).

Согласно справке от [дата] (л.д.8), размер страховой пенсии истца на [дата] установлен в сумме <данные изъяты> (л.д.8).

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обращения истца связаны с разъяснением размера ее пенсии, на что даны мотивированные ответы, решений об отказе в перерасчете пенсии ответчиком не принималось.

Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

В соответствии с положениями пункта 48 Правил, утвержденных Приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 г. N 884н, перерасчет размера установленной пенсии в сторону увеличения в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях" и Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", производится на основании заявления о перерасчете размера пенсии, принятого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Заявление о перерасчете размера пенсии и документы, необходимые для такого перерасчета, подаются в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляющий выплату пенсии. Заявление о перерасчете размера пенсии принимается при условии представления всех документов, необходимых для такого перерасчета, обязанность по представлению которых возложена на заявителя (пункт 49 указанных Правил).

Таким образом, вышеуказанные положения пенсионного законодательства предусматривают, что перерасчет размера пенсии в сторону увеличения носит заявительный характер, заявление о перерасчете размера пенсии либо ее части принимается только при одновременном предоставлении всех необходимых документов, а без обращения пенсионера с соответствующим заявлением и непредставлением необходимых документов перерасчет пенсии в сторону увеличения осуществлен быть не может.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые законом интересы нарушены ответчиком и подлежат восстановлению в случае удовлетворения искового заявления. Возможность лица обратиться за судебной защитой своих прав не подменяет предусмотренный законом порядок реализации гражданами своих прав и законных интересов.

Поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" обращение за перерасчетом пенсии носит заявительный характер, и производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения, то не обращение Блохиной С.А. к ответчику с соответствующим заявлением и необходимыми для перерасчета пенсии документами, не свидетельствует о нарушении ее прав, подлежащих судебной защите.

Доводы жалобы со ссылкой на ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии, или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, или дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

По смыслу закона орган пенсионного обеспечения, разъясняя лицу, обратившемуся за страховой пенсией, какие документы он должен представить дополнительно, не принимает решение о назначении либо об отказе в назначении пенсии в течение трехмесячного срока, предусмотренного законом для предоставления таких документов.

Между тем, как следует из заявления Блохиной С.А. от [дата], содержащегося в материалах пенсионного дела, она просила назначить пенсию по представленным документам, при этом указала, что о сроках перерасчета поставлена в известность (л. д. 59). Кроме того, в п.п. "о" ч. 3 заявления о назначении пенсии от [дата], заполненного по установленной форме, Блохина С. А. имела возможность выбрать несогласие с принятием решения о назначении пенсии по имеющимся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации сведениям индивидуального (персонифицированного) учета без предоставления дополнительных сведений о стаже и заработке, однако при составлении заявления о назначении заявления на портале "Госусулги" истец выбрала согласие с принятием такого решения, как указала в суде апелляционной инстанции в связи с безграмотностью в данном вопросе.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 г. (вопрос N 18), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган гражданин имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по не зависящим от него причинам (например, тождественность выполняемых истцом функций тем работам, которые дают право на пенсию, была установлена в ходе судебного разбирательства), то суд вправе удовлетворить требование истца о назначении ему трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения за указанной пенсией.

Из содержания разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по применению судом норм пенсионного законодательства следует, что страховая пенсия назначается с даты возникновения права на пенсию, а не с даты повторного обращения за назначением пенсии только в том случае, если истец, имевший на момент первоначального обращения за пенсией соответствующее право, но не располагавший всеми необходимыми документами, не смог представить их в пенсионный орган в установленный законом трехмесячный срок по не зависящим от него причинам.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Доводы жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме повторяют позицию, занятую истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как не являющиеся в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блохиной С. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка