Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-7983/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей В.Г.Сазоновой и И.Ш.Шайхиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И.Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Мурасовой Елены Алексеевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2021г., которым постановлено:

исковые требования Е.А.Мурасовой к Мурасовым Эскендеру Ильичу, Тяслиме Гаряфетдиновне о признании долей незначительными, прекращении права долевой собственности, добровольной выплате компенсаций, включении суммы остатка задолженности по кредитному договору и бремени содержания квартиры в суммы компенсаций удовлетворить частично;

взыскать в пользу Е.А.Мурасовой в возмещение расходов на оплату коммунальных услуг с Э.И.Мурасова 18685 руб. 38 коп., с Т.Г.Мурасовой 10988 руб. 38 коп.;

в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.А.Мурасова обратилась в суд с исками к Э.И.Мурасову и Т.Г.Мурасовой о признании незначительными 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, <адрес> (далее по тексту - Квартира), принадлежащие каждому ответчику; прекращении права ответчиков на данные доли с выплатой им компенсаций в размере по 313985 руб. каждому; признании за истцом права на указанные доли; признании долговых обязательств по кредитному договору от 31 декабря 2016г. N 1667101/1155, заключённому между Е.А.Мурасовой, М.И.Э. и акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - Банк), общим обязательством М.И.Э. и Е.А.Мурасовой, определении этих обязательств в размере 186964 руб. (в отношении каждого ответчика в соответствии с наследуемыми долями имущества); определении долговых обязательств по содержанию Квартиры в размере 21600руб. (в отношении каждого ответчика в соответствии с наследуемыми долями имущества); признании данных сумм неосновательным обогащением и включении их в состав компенсаций, полагающихся каждому ответчику.

В обоснование иска указано, что Е.А.Мурасова в период брака с М.И.Э. приобрели совместно Квартиру общей площадью 121,3 кв.м. <дата>. М.И.Э. умер, его наследниками первой очереди, принявшими наследство, в том числе на 1/8 доли в праве собственности на Квартиру являются ответчики (отец и мать умершего). Ответчики данными долями не пользуются, в Квартире не зарегистрированы, имущества в ней не имеют, расходы по содержанию Квартиры не несут, то есть не имеют существенного интереса в использовании общего имущества. Раздел Квартиры в натуре невозможен, так как она расположена на 7 этаже 10-этажного многоквартирного дома. Ответчики имеют собственное жильё, где зарегистрированы и проживают, по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский район, <адрес>

Кроме того, для приобретения Квартиры истец совместно с супругом М.И.Э. заключил с Банком кредитный договор от 30 декабря 2016г. N 1667101/1155 на сумму 3000000 руб. под 12,014 % годовых, срок возврата кредита 30 декабря 2031г. После смерти супруга истец продолжал исполнять обязательства по данному договору, выплатив в период с 30 июля 2018г. по 8июня 2020г. всего 1495708 руб. 25 коп. 1/8 часть от данной суммы составляет 186963 руб.

Истец несёт бремя содержания Квартиры, оплачивает коммунальные и иные услуги в полном объёме. Ответчики расходы на содержание Квартиры не несут. В период с июля 2018г. по май 2020г. истец оплатил жилищно-коммунальные услуги за Квартиру в сумме 172798 руб. 88 коп. 1/8 часть от данной суммы составляет 21600 руб.

Кадастровая стоимость Квартиры составляет 4181071 руб. 50 коп., 1/8 часть от общей площади Квартиры составляет 15,16кв.м, поэтому размер компенсации, полагающейся каждому ответчику вместо выдела принадлежащих им долей в праве собственности на Квартиру, равняется 522548 руб. Из суммы компенсации должны быть исключены причитающиеся на 1/8 доли ответчиков в праве собственности на Квартиру задолженность по кредитному договору и расходы на содержание Квартиры, оплаченные истцом.

Определением суда первой инстанции от 22 сентября 2020г. дела по указанным искам объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечён Мурасов Тимур Ильясович.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

Дополнительным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021г. отказано в удовлетворении исковых требований к Т.И.Мурасову.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании долей незначительными, прекращении права долевой собственности и признании права долевой собственности, признании долговых обязательств по кредитному договору общим обязательством и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование жалобы указано, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Э.И.Мурасов и Т.Г.Мурасова не имеют существенного интереса в использовании спорных долей, данные доли незначительны, реальное выделение долей невозможно, поэтому имеются основания для выплаты ответчикам компенсаций вместо выдела спорных долей в натуре. Суд не выяснил наличие у истца денежных средств для выплаты указанным ответчикам компенсаций. Ответчиками не представлено доказательств нуждаемости в использовании спорных долей. Ответчики не осуществляли исполнение долговых обязательств наследодателя по кредитному договору после его смерти, данные обязательства в полном объёме исполнены истцом. Суд не вынес и не оформил определения об оставлении встречного иска ответчиков без движения, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Т.И.Мурасова.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Э.И.Мурасов и Т.Г.Мурасова просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, М.И.Э. и Е.А.Мурасова состояли в браке.

Во время брака они купили Квартиру в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому; государственная регистрация права произведена 13 января 2017г.

Квартира находится на 7 этаже 10-этажного многоквартирного жилого дома; общая площадь Квартиры составляет 121,3 кв.м, она состоит из четырёх комнат площадью 39,2 кв.м, 16,4 кв.м, 14,3 кв.м, 14,7 кв.м, кухни - 14,2 кв.м, коридора - 17,1кв.м, туалета - 1,7 кв.м, ванной - 3,7 кв.м, двух лоджий - по 3,2кв.м.

Квартира куплена И.Э.Мурасовым и Е.А.Мурасовой за 4800000 руб., кадастровая стоимость Квартиры по состоянию на 13 января 2017г. составляет 4181071 руб. 50 коп.

Денежные средства на приобретение Квартиры в сумме 3000000 руб. предоставлены в кредит Банком на основании кредитного договора от 30 декабря 2016г. N 1667101/1155, заключённого между Банком (кредитор) и Е.А.Мурасовой, М.И.Э. (заёмщики) (далее по тексту - Кредитный договор).

Согласно Кредитному договору окончательный срок возврата (погашения) кредита 30 января 2031 г., процентная ставка составляет 10,9 % годовых; погашение кредита осуществляется равными платежами, включающими в себя проценты за пользование кредитом и основной долг, ежемесячно согласно графику (приложение N 1 к Кредитному договору), исходя из которого платежи должны осуществляться 30 числа каждого календарного месяца в размере по 33909 руб. 76 коп., последний платёж - 32484 руб. 74 коп.

М.И.Э. умер <дата>., его наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство, в равных долях (по 1/4 доли каждому) являются супруга Е.А.Мурасова, отец Э.И.Мурасов, мать Т.Г.Мурасова и сын Т.И.Мурасов.

К наследственному имуществу относится 1/2 доля в праве собственности на Квартиру, в отношении данной доли 14 февраля 2019г. каждому наследнику нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым им по наследству перешли по 1/8 доли в праве собственности на Квартиру.

Таким образом, с 21 июля 2018г. Квартира принадлежит на праве долевой собственности истцу (5/8 долей) и ответчикам (по 1/8 доли каждому).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020г., частично удовлетворён иск Т.Г.Мурасовой к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту - Общество) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, с Общества взыскано страховое возмещение в сумме 640290 руб. 68 коп. путём перечисления данной суммы на счёт N 45507810567100002723, открытый Банком, в счёт погашения задолженности по Кредитному договору.

Из данных судебных постановлений следует, что между Обществом (страховщик) и М.И.Э., Е.А.Мурасовой (страхователи, застрахованные лица) заключён договор личного страхования от 30 марта 2018г., по которому выгодоприобретателем является Банк в размере непогашенной на дату наступления страхового случая задолженности по Кредитному договору, включающей в себя суммы основного долга, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, штрафов, пени, неустойки, расходов по взысканию задолженности. Размер страховой суммы составляет 1516631 руб. 19 коп., на каждое застрахованное лицо приходится 50 % от данной суммы.

Смерть М.И.Э. является страховым случаем по приведённому договору, по состоянию на 21 июля 2018г. (дату наступления страхового случая) остаток задолженности по Кредитному договору составляет 1280581 руб. 35 коп. Соответственно, Общество обязано уплатить Банку страховое возмещение в размере 50 % от указанной суммы задолженности в счёт погашения обязательств умершего застрахованного лица М.И.Э. по Кредитному договору.

При этом Е.А.Мурасова обратилась в Общество с заявлением о наступлении страхового события 16 августа 2018г. (то есть менее чем через месяц после смерти супруга и наступления страхового случая), однако Общество необоснованно не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения.

Досрочное погашение задолженности и исполнение обязательств по Кредитному договору в полном объёме осуществлено Е.А.Мурасовой 8 июня 2020г.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что доли в праве собственности на Квартиру, принадлежащие Э.И.Мурасову и Т.Г.Мурасову, не являются незначительными, данные ответчики имеют интерес в их использовании - в силу возраста, тяжёлых условий проживания в сельской местности намерены переехать в город и совместно проживать в Квартире. На момент принятия решения суда у истца отсутствуют денежные средства для выплаты компенсации за спорные доли.

Долговые обязательства заёмщиков по Кредитному договору - супругов Е.А.Мурасовой и М.И.Э. являются общими в силу закона и договора, дополнительное установление данного факта решением суда не требуется. Обязательства И.Э.Мурасова по Кредитному договору переходят в порядке универсального правопреемства к его наследникам. Однако задолженность по Кредитному договору, которая приходилась на И.Э.Мурасова, взыскана в пользу Банка с Общества решением суда, вступившим в законную силу.

Поэтому оснований для удовлетворения требований о признании спорных долей незначительными, прекращении права долевой собственности Э.И.Мурасова и Т.Г.Мурасовой на спорную Квартиру, признании за истцом права на спорные доли с выплатой компенсаций, включении суммы остатка задолженности по Кредитному договору в размеры компенсаций не имеется.

Истцом в полном объёме оплачены жилищно-коммунальные услуги за Квартиру за период июля 2018 г. по август 2020г., поэтому Э.И.Мурасов и Т.Г.Мурасова обязаны возместить истцу данные расходы соответственно с размере 18685 руб. 38 коп. и 10988 руб. 38 коп. пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на Квартиру за вычетом стоимости коммунальных услуг, оплачиваемых по приборам учёта энергетических ресурсов (счётчикам), и размера добровольно оплаченных Т.Г.Мурасовой расходов на жилищно-коммунальные услуги.

Принимая дополнительное решение об отказе в иске к Т.И.Мурасову, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо требований к нему истцом не предъявлено.

Решение суда в части возмещения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, дополнительное решение суда не обжалуются, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и проверки решения суда в указанной части и дополнительного решения суда не имеется (статья 327.1 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении остальных требований и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, приведённые выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности изложенных выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают анализируемые выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы эти выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Действительно, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", выдел спорных долей в праве собственности на Квартиру невозможен, поскольку объектом права собственности является Квартира в целом, комнаты являются её частями, а доля в праве собственности на квартиру может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути двух и более самостоятельных квартир. Квартира расположена на 7 этаже 10-этажного многоквартирного жилого дома, имеет один вход, одну кухню, один туалет, одну ванную и общую прихожую. Сведений о возможности образования на площади Квартиры двух и более изолированных квартир не имеется.

Между тем, исходя из характеристик Квартиры и размера долей Э.И.Мурасова и Т.Г.Мурасовой в праве общей собственности на Квартиру, на данных ответчиков приходится по 15,16 кв.м общей площади и 10,58кв.м жилой площади Квартиры.

Исходя из цены, по которой Квартира куплена истцом и умершим супругом, стоимость спорных долей составляет по 600000 руб., исходя из известной кадастровой стоимости Квартиры - по 522633 руб. 94 коп.