Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-7983/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Розановой М.А., Соколовой Л.В.

при секретаре Якушевской Н.АВ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перегуда Н.П. к Безручко В.Л., Безручко Н.П., Цыганкову М.А., Цыганковой О.В. о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Перегуда Н.П.,

на решение Хорольского районного суда Приморского края от 16 июня 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения Перегуда Н.П., судебная коллегия

установила:

Перегуда Н.П. обратился в суд с названным иском, указав, что он является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: пгт. Ярославский, <адрес>. Безручко В.Л. и Безручко Н.П. являются собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: пгт. Ярославский, <адрес>. Улица, на которой расположены земельные участки, не имеет централизованных сетей водоснабжения, а также централизованных сетей канализации. Ответчиками на своем земельном участке в нарушение норм Градостроительного кодекса РФ, Правил землепользования и застройки Ярославского городского поселения, Правил благоустройства и санитарного содержания территории населенных мест, СНиПов возведены баня, пристройка к дому, надворная уборная, водозаборная скважина. Слив канализационных стоков из возведенных объектов ответчики осуществляют на рельефе своего земельного участка по прокопанной траншее на расстоянии в 1 метр от межевой линии смежных земельных участков. Указанная траншея расположена в 5 метрах напротив единственного распашного окна дома истца. В теплое время года из траншеи доносится зловонный запах стирального порошка и канализации, летают насекомые. Кроме этого, на межевой линии вдоль траншеи соседнего участка растут определенного вида сорняки, так как земля фактически отравлена синтетическими моющимися средствами. Своими действиями ответчики нарушают права истца на благоприятную окружающую среду, право владения, пользования и распоряжения землей и другими природными ресурсами. На неоднократные обращения с требованием привести коммунальное хозяйство в соответствии с действующими Правилами и законодательством, ответчики не реагируют, продолжают пользоваться постройками. В добровольном порядке ответчики установить подземные водонепроницаемые емкости, привести мелкотрубчатый колодец в соответствии с требованиями СниП и СанПин отказываются. Просил возложить на Безручко В.Л., Безручко Н.П. обязанность установить местную канализацию для отвода канализационных стоков и ЖБО из бани и пристройки к дому земельного участка, расположенного по адресу: пгт.Ярославский, <адрес>, привести мелкотрубчатый колодец на указанном земельном участке в соответствии с требованиями СниП и СанПин.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем, в качестве соответчиков привлечены Цыганков М.А., Цыганкова О.В., в качестве третьего лица администрация Ярославского городского поселения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил установить на земельном участке, расположенном по адресу: пгт.Ярославский, <адрес> простую местную (локальную) канализацию, состоящую из следующих элементов: канализационные выпуски: трап канализационный в бане и сифон с раковины в пристройке к дому; трубы канализационные соединительные для отвода канализационных стоков из бани и ЖБО из пристройки к дому в общую подземную водонепроницаемую ёмкость объемом не менее 10 куб.м (из расчета расхода потребления воды 125-160л./сутки на 1 человека) для приёма канализационных стоков из бани и ЖБО из пристройки к дому. Привести мелкотрубный колодец (водозаборную скважину), расположенный на земельном участке пгт.Ярославский, <адрес> соответствии с требованиями пунктов 8.9 и 8.10 СП 31.13330.2012 и пунктов 3.3.4 и 3.4.4 СанПиН 2.1.4.1175-02 а именно: установить штатный оголовок на обсадную трубу мелкотрубного колодца (водозаборной скважины) выше поверхности земли на 0,8- 1.0 м, оборудовать герметично закрытый кожух; по периметру оголовка мелкотрубного колодца сделать "замок" из хорошо промятой уплотненной глины или жирного суглинка глубиной 1,5- 2 м шириной 1 м, а также отмостку (из камня, кирпича, бетона или асфальта) радиусам не менее 2м с уклоном 0,1 м от мелкотрубного колодца в сторону кювета (лотка). Выполнить водонепроницаемый выгреб не менее 2 куб.м. глубиной не более 3 метров у дворовой уборной, расположенной на новом месте земельного участка по <адрес> пгт.Ярославский. Произвести антимикробную санитарную обработку земли прежнего места расположения дворовой уборной земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Ярославский. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 300 рублей.

В судебном заседании Перегуда Н.П. и его представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчики Безручко B.JL, Безручко Н.П., Цыганков М.А., Цыганкова О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что причиной загрязнения воды в скважинах является хозяйственная деятельность самого истца, который на своем земельном участке содержит мелкий рогатый скот. Обращаясь в суд, Перегуда Н.П. не представил доказательств того, что местная канализация на его земельном участке исключает проникновение в межтрубное и затрубное пространство загрязнений из внешних источников, включая летний душ. Истец не представил доказательств наличия водонепроницаемых выгребов, исключающих проникновения сточных вод во внешний контур. В настоящее время семья Цыганковых в доме не проживает, использует земельный участок и дом как дачу, приезжая на выходных.

Представитель администрации Хорольского муниципального округа возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в правилах благоустройства Хорольского муниципального округа, утвержденных решением думы Хорольского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена обязанность для граждан - собственников индивидуальных жилых домов, по установке локальной канализации.

Судом постановлено решение, которым Перегуда Н.П. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился Перегуда Н.П., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что он вел аудиозапись судебных заседаний, с которыми не совпадают протоколы судебных заседаний, изготовленные по делу. Суд при разбирательстве дела не принял во внимание статьи 15, 42, 45, 46 Конституции РФ, статьи 10, 129, 209 Гражданского кодекса РФ, статью 19 Федерального закона "О недрах". Суд не обратил внимания на то, что на момент строительства водозаборной скважины и бани ответчиками Безручко были нарушены требования Федерального закона РФ от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". В жалобе приведены ссылки на СНиП 2.04.02-84, СНИП 2.04.03-85, СП 42.13330.2011 (СНиП 2.07.01-89, СНиП 31-02-2001, СНиП 2.1.4 1175-02, СанПиН 42-128-4690-88. Истцом представлены необходимые доказательства, что вода в скважине испортилась именно из-за неграмотных антисанитарных действий ответчиков при обустройстве и эксплуатации их зданий и сооружений. Утверждение суда, не имеющего специальных инженерных познаний, о несущественности расстояния между туалетом и скважиной (22,4 м, а не 25 м) ошибочно, поскольку относится к герметичным объектам, тогда как в рассматриваемом случае объекты не имеют герметичных емкостей. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо отмерять не менее 12 метров, до источника водоснабжения - не менее 25 метров. Для удаления сточных вод должна быть предусмотрена система канализации централизованная, локальная или индивидуальная, в том числе выгребная, поглощающая или с санитарной индивидуальной биообработкой. Сточные воды и твердые отходы должны удаляться без загрязнения территории и водоносных горизонтов. Таким образом, все объекты, возведённые после 2009 года, и находящиеся на земельном участке ответчиков и соответчиков должны быть приведены в надлежащее состояние в соответствии с требованиями действующих Правил и СниПов. Суд неправомерно отклонил заключение эксперта, действующего профессионально, при том, что ответчиками выводы, изложенные в заключении, не оспаривались. Нарушение строительных и санитарных правил и норм ответчиками при возведении зданий и сооружений, а так же санитарного содержания территории домовладения автоматически привело к загрязнению подземной воды в их скважинах, поскольку данная скважина оборудована на первом водоносном горизонте - 8 метров, тогда как скважина истца оборудована как положено и первый водоносный горизонт находится на 18 метрах. Суд должен был установить каким образом колиформные бактерии попадают в скважину. Суд имел предвзятое отношение к истцу, подверг опасности жизнь и здоровье не только семьи истца, но и ответчиков имеющих малолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу Безручко В.Л., Безручко Н.П. полагали решение суда законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Хорольского муниципального округа, возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что Правилами благоустройства Хорольского муниципального округа, утверждёнными решением Думы Хорольского муниципального округа от 27 ноября 2020 года N 35 не предусмотрено обязанности для граждан, являющихся собственниками (владельцами) индивидуальных жилых домов, проведение обязательных работ по установке на территории домовладения локальной системы канализации. Действующими Правилами предусмотрен сбор, удаление и обезвреживание нечистот неканализованными способами, что исключает обязанность устанавливать местную канализацию. Кроме того, установить причину возможного загрязнения воды скважины истца не представляется возможным в связи с тем, что данная скважина истцом была оборудована самостоятельно, отсутствуют паспортные данные о глубине скважины, залегании подземных вод, а так же результаты качества воды до введения данной скважины в эксплуатацию. Истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что скважина и местная канализация оборудованы в соответствии со строительными нормами и правилами, их эксплуатация соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам. В ходе рассмотрения дела было установлено и не оспорено истцом, что на его земельном участке содержится мелкий рогатый скот. Истец не представил доказательств того, что отходы жизнедеятельности скота не влияют на показатели подземной воды.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Эксперт ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" Жердецкая А.Н. в суде апелляционной инстанции указала, что в ходе исследования она установила, что причиной загрязнения воды в скважине истца являются действия ответчиков, сливающих сточные воды с бани, кухни на почвенный слой земли по открытой траншее, на которой из-за этого имеется белый налет. Слив воды идет вдоль земельных участков как ответчиков, так и истца по забору. У ответчиков не оборудована скважина, что влечет затекание внутрь ее сточных вод. Водозабор идет с одного водоносного слоя. В целях устранения причины загрязнения воды в скважине Перегуда Н.П. ответчикам необходимо организовать сбор сточных вод из пристройки, бани в септик, оборудовать герметично скважину. С учетом большой площади земельного участка у ответчика имеется возможность сделать канализационный отвод вод из используемых помещений в другом направлении. Относительно содержания скота на участке Перегуда Н.П. пояснила, что скот содержится вдали от домовладений истца и ответчика, в связи с чем он не может влиять на качество воды.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, истец Перегуда Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома по адресу: пгт.Ярославский, <адрес>, а также с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером N

Смежный земельный участок с кадастровым номером N по адресу: пгт.Ярославский, <адрес> принадлежал ответчикам Безручко В.Л., Безручко Н.П. на праве собственности в равных долях с ДД.ММ.ГГГГ. Находящийся на данном земельном участке жилой дом принадлежал Безручко с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Хорольского районного суда Приморского края.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные объекты недвижимости, принадлежавшие Безручко, перешло к Цыганкову М.А., Цыганковой О.В., а также их несовершеннолетним детям Цыганковой О.В., Цыганковой К.М., дата государственной регистрации долевой и совместной собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец и не оспаривается ответчиками, баня и пристройка к жилому дому ответчиков расположены в близости к смежной границе с земельным участком истца, оборудованы локальным водопроводом из подземной скважины и открытой разрытой траншеей для слива воды.

Согласно ответам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от 16.08.2019 N 9247, от 08.11.2019 N 25-0015/ж-1-3594-2019 по результатам государственного лабораторного контроля качество воды со скважины и разводящей сети (кран кухни) жилого дома Перегуды Н.П. не соответствует требованиям гигиенических нормативов по микробиологическим и органолептитческим показателям. Установить причину возможного загрязнения скважины не представляется возможным, в связи с тем, что она оборудована самостоятельно, отсутствуют паспортные данные о глубине скважины, залегании подземных вод, а также результаты качества воды до введения скважины в эксплуатацию.

Согласно протоколам лабораторных исследований воды ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" N 10509-В от 13.08.2019, N 10500 от 09.08.2019, N 3420-В от 07.04.2021 из подземного источника по адресу: пгт.Ярославский, Известковая,д.5, проведенных по заявлению Перегуда Н.П., пробы воды не соответствуют микробиологическим и органолептическим показателям.

Протоколом лабораторных исследований воды N-В от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствие воды из скважины истца показателям нормативных требований, а именно микробиологическим показателям.

Из протоколов лабораторных исследований воды из скважины, принадлежащей ответчикам Безручко (<адрес>), N-В и N-В от ДД.ММ.ГГГГ, N-В от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вода из подземного источника признана непригодной для питья в связи с превышением микробиологических, органолептических показателей, токсичных элементов.

Судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт". Из заключения эксперта Жердецкой А.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при (строительстве) и эксплуатации бани, пристройки к дому и водозаборной скважины на земельном участке ответчиков по <адрес> пгт.Ярославский не приняты меры по обеспечению надлежащего содержания строений и сооружений для предотвращения загрязнения территории и водоносных горизонтов. Отсутствие должного оборудования оголовка и устья скважины ответчиков не обеспечивает защиту от проникновения в межтрубное и затрубное пространство скважины поверхностной загрязненной воды, водозаборные скважины сторон находятся на одном водоносном горизонте (один источник подземных вод), ненадлежащее содержание территории домовладения по <адрес> напрямую влияет на качественный состав почвы и на качество воды нецентрализованного водоснабжения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 56 ГПК РФ, указал, что истцом не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении его прав действиями ответчиков, как совладельцами смежного участка, выразившееся в загрязнении воды в скважине по причине не обустройства ответчиками бани и пристройки к дому канализационными сооружениями, водонепроницаемым выгребом у дворой уборной, а также не приведения мелкотрубного колодца в соответствие с техническим требованиями.

Суд первой инстанции не принял заключение эксперта, поскольку оно составлено без учёта природных факторов. Судом установлено, что в теплое время года Перегуда Н.П. пользуется летним душем, стоки из которого не обеспечены локальной канализацией, в деле нет доказательств того, что отходы жизнедеятельности скота, имеющегося на территории и истца, не влияют на показатели подземной воды, а также нет доказательств соответствия скважины истца и местной канализации строительным нормам и правилам. При таких обстоятельствах в иске об устранении препятствий, не связанных с владением земельным участком, суд отказал.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Обосновывая свои требования, истец указал, что ввиду отсутствия канализационных выпусков, герметичного мелкотрубного колодца, отсутствия водонепроницаемого выгреба для сбора сточных вод с бани и пристройки к дому сточные воды из бани, попадают в скважину ответчиков, расположенную на их земельном участке, что влечет загрязнение питьевой воды в скважине, расположенной на территории истца, чем нарушены требования санитарных норм и правил, а также право истца на благоприятную окружающую среду.

В суде апелляционной инстанции эксперт подтвердила доводы и предположения истца, поддержала выводы своего заключения и указала, что ввиду отсутствия сбора сточных вод из используемых ответчиками помещений, нарушаются требования санитарных норм и правил, в связи с чем загрязняется вода в скважине истца.

Факт отсутствия требуемых истцом коммунальных и инженерных сооружений ответчики не оспаривали, иск не признали ввиду недоказанности причины загрязнения воды.

Заключение строительно-технической экспертизы о причинах несоответствия воды в скважине истца нормативным требованиям является обоснованным, достаточно мотивированным, оснований сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется.

Так, экспертом указано на нарушения пункта 9.4 СП 55.13330.2016, пункта 4.3.56 СП 30-102-99, пункта 2.3.1 СанПин 42-128-4690-88, пункта 3.1 СанПин 2.1.41175-02, пункт 3.4.4 СанПин 2.1.41175-02, пункта 8.10 СП 31.13330.2012, что выразилось в отсутствии системы местной канализации и сливе воды из бани холодной веранды в открытую траншею по рельефу участка, неправильном устройстве и оборудовании водозаборной скважины, что не обеспечивает защиту воды от загрязнения и является нарушением требований в сфере санитарной защиты и охраны окружающей среды. Согласно требованиям норм при проведении водопровода необходимо обеспечить индивидуальную систему канализации, так как сточные воды должны удаляться без загрязнения территории и водоносных горизонтов согласно СанПин 2.1.5.980.

Как пояснила эксперт в суде, сточные воды, образующиеся на территории ответчика, по своим качественным показателям являются единственной и непосредственной причиной загрязнения воды в скважине истца, независимо от атмосферных осадков, ручья, находящегося в близости от территорий сторон.

Довод ответчиков о загрязнении воды наличием скота у истца также опровергнут экспертом, указавшим в суде, что данное обстоятельство не влияет на качество воды в скважине, поскольку скот содержится на удаленном расстоянии от скважины истца (более 30-ти метров).

Ссылка суда на отсутствие доказательств о том, что ранее вода в скважине истца соответствовала нормативным требованиям, не может служить основанием для отказа в иске. Истцом заявлено о том, что он длительное время пользовался водой из скважины, претензий на ее качество у него не имелось. Эти доводы никем не опровергнуты, сомнений не вызывают. Учитывая, что истец связывает загрязнение воды с действиями ответчиков, установлению и проверке подлежат именно эти обстоятельства.

Ошибочность вывода суда о несущественности расстояния между туалетом и скважиной не имеет юридического значения ввиду постройки ответчиками нового туалета, о нарушении расположения которого по отношению к скважине истцом не заявлено.

Несоответствие расположенных на территории ответчика построек строительным нормам и правилам влечет нарушение права истца на удовлетворение его жизненно важных потребностей в питьевой воде, добываемой из источника нецентрализованного водоснабжения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истец доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и выявленным загрязнением воды в его скважине.

Согласно СП 55.13330 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные" сточные воды и твердые отходы должны удаляться без загрязнения территории и водоносных горизонтов.

В соответствии с пунктами 18, 21 СанПиН 2.1.3684-2118 в населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных. Выгреб и помойницы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО. Объем выгребов и помойниц определяется их владельцами с учетом количества образующихся ЖБО.

Из пункта 8.10 СП 31.13330.2012 следует, что конструкция оголовка скважины должна обеспечивать полную герметизацию скважины, исключающую проникание в межтрубное и затрубное пространства скважины поверхностной воды и загрязнений.

Обсуждая требования истца, с учетом приведенных экспертом требований санитарных норм и правил, судебная коллегия приходит к выводу, что на ответчиков следует возложить обязанность по оборудованию скважины и местной канализации с целью удаления сточных вод с поверхности земельного участка.

Требование истца о возложении на ответчиков обязанности выполнить водонепроницаемый выгреб объемом не менее 2м_3 у дворовой уборной, расположенной на новом месте и произвести антимикробную санитарную обработку земли старого места расположения дворовой уборной судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку новое место дворовой уборной в момент рассмотрения настоящего дела материалами дела не определено, экспертом не осматривалось, в связи с чем оснований для вывода о нарушении прав истца расположением дворовой уборной в новом месте не имеется. Доказательства нарушения прав истца отсутствием антимикробной санитарной обработки земельного участка также суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения.