Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-7983/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к Семибратовой Жанне Игоревне и Семибратову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Семибратова Д.Ю.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Семибратовой Жанне Игоревне и Семибратову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Семибратовой Жанны Игоревны и Семибратова Дмитрия Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 24.11.2017 года (по состоянию на 16.07.2020 года) в размере 716 573,31 руб., из которых задолженность по неустойке - 27 537,56 руб., проценты по кредиту - 35 496,94 руб., ссудная задолженность - 653 538,81 руб.; а также взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10 365,73 руб., а всего взыскать деньги в сумме 726 939 (семьсот двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 04 копейки".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось с иском к Семибратовой Ж.И. и Семибратову Д.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Требования мотивировали тем, что 24 ноября 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и ИП Семибратовой Ж.И. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей под 18,5% годовых на срок по 24 ноября 2020 года. Исполнение обязательств обеспечивается поручительством Семибратова Д.Ю. согласно договору поручительства N от 24 ноября 2017 года. Принятые на себя обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в результате чего, по состоянию на 16 июля 2020 года образовалась задолженность в размере 716 573 рубля 31 копейка. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 716 573 рубля 31 копейку, из которых: задолженность по основному долгу 653 538 рублей 81 копейку, проценты за кредит 35 496 рублей 94 копейки, задолженность по неустойке 27 537 рублей 56 копеек; судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 10 365 рублей 73 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Семибратов Д.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное. Указывает, что судом не учтены платежи по кредиту, в связи с чем не может согласиться с расчетом процентов и основного долга.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24 ноября 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и ИП Семибратовой Ж.И., на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие", заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит посредством безналичного перечисления на счет N в размере 2 000 000 рублей под 18,5% годовых со сроком возврата по 24 ноября 2020 года. Банк исполнил взятые по договору обязательства, предоставив Семибратовой Ж.И. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 944780 от 24 ноября 2017 года.

Заемщик взял на себя обязательство погашать основной долг по кредиту ежемесячно, одновременно с погашением сумм основного долга по кредиту, производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, путем внесения аннуитетного платежа.

В заявлении о присоединении к Общим условиям кредитования ИП Семибратова Ж.И. подтвердила, что ознакомилась с условиями, размещенными на официальном сайте Банка в сети Интернет, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.

Обеспечением исполнения обязательств Семибратовой Ж.И. является договор поручительства N от 24 ноября 2017 года, заключенный между банком и Семибратовым Д.Ю. на срок до 24 ноября 2023 года, в соответствии с которым Семибратов Д.Ю. принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по указанному кредитному договору (п.4.2 Общих условий договора поручительства).

Заемщиком Семибратовой Ж.И. нарушены обязательства по кредитному договору, платежи по кредиту вносились в нарушение условий кредитного обязательства, в связи с чем по состоянию на 16 июля 2020 года образовалась задолженность в размере 716 573 рубля 31 копейка.

Пунктом 8 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из представленного банком расчета, по состоянию на 16 июля 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 716 573 рубля 31 копейку, из них: задолженность по основному долгу 653 538 рублей 81 копейку, задолженность по процентам 35 496 рублей 94 копейки, задолженность по неустойке 27 537 рублей 56 копеек.

Разрешая исковые требования, учитывая, что Семибратова Ж.И. ненадлежащим образом выполняла предусмотренные кредитным договором обязательства, а Семибратов Д.Ю., являясь поручителем по кредитному договору, обязался в соответствии с договором поручительства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, в случае неисполнения последним обязательств по кредитному договору, в соответствии с указанными выше положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 июля 2020 года в размере 716 573 рубля 31 копейку.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о несогласии с размером взысканных судом сумм основанием для изменения решения суда послужить не могут.

Выразив свое несогласие с размером задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, ответчик своих расчетов не привел, указав на завышенность взысканной суммы, каких-либо платежных документов, подтверждающих платежи по кредиту, если таковые были реально произведены и не учтены при расчете суммы задолженности, не представил.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика Семибратова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка