Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-7983/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Славгородской Е.Н., Алферовой Н.А.

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мармилова Сергея Владимировича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Мармилов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 14.02.2019 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: "Хендэ Акцент", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением З.Н.С., "Ситроен С4", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Мармилова С.В.

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан З.Н.С.

В результате указанного события транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждается полисом МММ N 5008748195.

26.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, после чего выдал истцу направление на ремонт на СТО.

Поскольку сумма ущерба превысила установленный законом лимит возмещения, что подтверждается заключением ООО "Департамент экспертизы и оценки" о необходимой для восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) сумме - 442151 руб., истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

20.03.2020 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме, однако в удовлетворении требований истцу финансовым уполномоченным было отказано.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Мармилова С.В. страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб. за период с 19.03.2019 по 27.02.2020, штраф в размере 200000 руб., судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 152 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2020 с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Мармилова С.В. взысканы: страховое возмещение в сумме 400000 руб., штраф в сумме 200000 руб., неустойка в сумме 400000 руб., стоимость досудебного исследования в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 11200 руб. Суд также взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Региональная ассоциация судебных экспертов" стоимость судебной экспертизы в сумме 50000 руб.

В апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска Мармилова С.В. в полном объеме.

Апеллянт ссылается на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в пределах срока, предусмотренного законом, ответчик выдал истцу направление для осуществления ремонта автомобиля в ООО "АвторемонтПлюс", однако Мармилов С.В. не обращался на СТО, автомобиль не представлял, в телефонном режиме пояснил, что желает получить денежную выплату. Вместе с тем, в соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает.

С учетом изложенного, апеллянтом указано, что во-первых, потерпевший имеет право отказаться от ремонта только после диагностики транспортного средства на СТО и определения точного размера доплаты. Во-вторых, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется не независимой экспертизой, а станцией технического обслуживания, на которую выдано направление, однако судом первой инстанции эти обстоятельства оставлены без внимания и оценки.

По мнению апеллянта, судебная экспертиза не могла быть положена в основу решения суда, не является надлежащим доказательством стоимости ремонта транспортного средства не только потому, что стоимость ремонта в данных правоотношениях должна быть определена СТО, но и по причине того, что проведена экспертом Т.В.А., который не включен в размещенный на официальном сайте Минюста РФ реестр экспертов-техников и не прошел соответствующую профессиональную аттестацию, а также того, что эксперт-техник Н.П.А. не может принимать участие в судебных делах с участием АО "Группа Ренессанс Страхование", в связи с тем, что является действующим должником страховщика.

Также апеллянт указывает на то, что в определении суда о назначении судебной экспертизы судом не приведены мотивы несогласия с экспертизой финансового уполномоченного, на основании которой Мармилову С.В. финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении его заявления о взыскании страхового возмещения в денежной форме. В решении суда также не приведены мотивы, по которым суд не согласился с заключением ООО "Страховой эксперт", составленного по результатам экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного.

Апеллянт также ссылается на завышенную стоимость судебной экспертизы, а также на необоснованный отказ суда в применении ст. 333 ГПК РФ к размеру неустойки.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 430, 929, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО), ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из доказанности факта наступления страхового случая, а также факта того, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены в нарушение условий заключенного договора и норм материального права.

При этом суд основывался на результатах судебной комплексной автотовароведческой экспертизы от ООО "Региональная ассоциация судебных экспертов", по заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, в результате ДТП 14.02.2019 составила 434000 руб.

Также суд исходил из того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

А, поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в установленный законом срок, суд взыскал с ответчика неустойку, штраф, судебные расходы.

Однако, приведенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может признать законными и обоснованными в виду следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: "Хендэ Акцент", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением З.Н.С., "Ситроен С4", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Мармилова С.В.

В ДТП признана вина водителя З.Н.С. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждается полисом МММ N 5008748195.

Истец 26.02.2019 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

27.02.2019 АО "Группа Ренессанс Страхование" организовало осмотр транспортного средства истца и 13.03.2019, в ответ на заявление о страховом возмещении от 26.02.2019, письмом исх. N ГО-2813 сообщило истцу о выдаче направления на СТОА ООО "Авторемонт плюс" от 13.03.2019г.

Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Параллельно со страховщиком, в тот же день 27.02.2019, осмотр автомобиля истца был произведен ООО "Департамент экспертизы и оценки", куда Мармилов С.В. обратился за определением величины стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Департамент экспертизы и оценки", полученным Мармиловым С.В. 14.03.2019, сумма восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 442151 руб.

20.03.2019 истец направил в АО "Группа Ренессанс Страхование" претензию с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 руб.

В обоснование указанных требований истцом представлено экспертное заключение, проведенное ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" N 0957/03/2019 от 14.03.2019.

02.04.2019 АО "Группа Ренессанс Страхование" в ответ на претензию от 20.03.2019 письмом исх. N ПР-6212 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, а также сообщило о возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства по выданному ранее направлению на СТОА ООО "Авторемонт плюс".

27.02.2020 от истца в АО "Группа Ренессанс Страхование" поступила претензия с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 400000 руб., выплаты неустойки в размере 400000 руб., расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 7000 руб.

04.03.2020 АО "Группа Ренессанс Страхование" в ответ на претензию от 27.02.2020 письмом исх. N H-001GS19-009893 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требования, а также сообщило о возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства по выданному ранее направлению на СТОА ООО "Авторемонт плюс".

20.03.2020 истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, решением от 26.05.2020 которого, в удовлетворении требований истцу отказано.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Страховой Эксперт" N 259/20 от 20.04.2020, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 318054 руб., с учетом износа составляет 255600 руб.

Истец изначально утверждал, что обращался на СТОА ООО "Авторемонт плюс" и сотрудники СТОА сообщили, что за сумму, согласованную между АО "Группа Ренессанс Страхование" и СТОА ООО "Авторемонт плюс" при ремонте ТС будут использованы не оригинальные запасные части, при этом применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, истец не представил документы, подтверждающие его обращение на СТОА ООО "Авторемонт плюс".

Из предоставленных истцом документов следует, что в осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО "Авторемонт плюс" истцу "Группа Ренессанс Страхование" отказано не было и документов, подтверждающих отказ в проведение восстановительного ремонта на СТОА ООО "Авторемонт плюс" не предоставлено.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства тому, что истец транспорте средство на ремонт в ООО "Авторемонт плюс" не представлял, а в телефонном режима сообщал, что желает получить денежную выплату от страховой компании.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Мармилов С.В. по собственной инициативе не воспользовался правом получения страхового возмещения в натуральной форме путем ремонта транспортного средства. При этом от ремонта транспортного средства уклонился, его права станцией технического обслуживания не нарушались, данные о том, что восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля невозможен, в деле отсутствуют, в связи с чем, он был не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда и требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца действиями ответчика.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что, назначая по делу комплексную судебную экспертизу, суд первой инстанции не учел разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020), согласно которым если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос N 4).

Истец, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не ссылался на наличие оснований, установленных ст. 87 ГПК РФ для ее проведения, указывая лишь на несогласие с отказом АО "Группа Ренессанс Страхование" в выплате страхового возмещения на основании досудебного заключения ООО "Департамент экспертизы и оценки" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в 442151 руб. (том1 л.д. 61).

В судебном 03.08.2020 заседании представитель истца С.К.Н., поддерживая ходатайство о назначении экспертизы, сослалась на вопрос N 2 на странице 7 экспертного заключения ООО "Страховой Эксперт" (л.д. 68 т.1) и указание эксперта о недостаточности представленных материалов для проведения трассологического исследования; а также на то, что эксперт сделал заключение только на основании актов осмотра (л.д. 151 т.1). Также в указанном судебном заседании представителем истца была представлена Рецензия N СВ-1503 от 03.08.2020, подготовленная экспертом ООО "Экспертиза-СВ" Н.П.А. на заключение ООО "Страховой Эксперт" (л.д. 91-110).

Назначая по делу судебную комплексную экспертизу, суд первой инстанции без учета положений ст. 87 ГПК РФ не привел мотивов о наличии оснований назначения такой экспертизы, сославшись лишь на необходимость получения специальных познаний, а также на то, что юридически значимым обстоятельством по делу является стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 132-133 том 1).

Однако выводы суда о юридически значимых обстоятельствах по делу, изложенные в определении о назначении судебной экспертизы, верными не являются, поскольку сделаны без учета вышеприведенных разъяснений п. 53 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда; а также о том, что независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер доплаты возрастает.

В данном же случае автомобиль истца на станцию техобслуживания не представлялся, не диагностировался и стоимость восстановительного ремонта, в том числе, доплата, не устанавливались. Права истца на получение натурального возмещения вреда ответчиком не нарушались.

Поскольку правомерность назначения судом судебной экспертизы при указанных обстоятельствах не могла быть отдельным предметом проверки суда апелляционной инстанции, то апеллянт правомерно включил изложенный довод для разрешения судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда, что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Недопустимо назначение в судебном порядке экспертизы по данному вопросу лишь потому, что истец не получил желаемого результата по выводам проведенной экспертизы, которая была организована по его обращению Финансовым уполномоченным.

В рассматриваемом случае судом могла быть назначена лишь судебная экспертиза при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ. Тогда как суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел изложенных разъяснений, и допустил нарушение процессуального закона при назначении по делу экспертизы, в отсутствие для этого законных оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Кроме того, принимая по делу решение и опираясь на результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции оставил при оценке указанного доказательства, без внимания положения п. 2 ст. 55 ГПК РФ.