Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-7983/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-7983/2021
г. Екатеринбург
07.06.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Сидоровой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступивший по частной жалобе Сидоровой Татьяны Юрьевны на определение судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.02.2021,
УСТАНОВИЛ:
08.02.2021 определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.
Не согласившись с указанным определением, ответчик подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на необходимость предоставления копий документов, приложенных к иску, в целях подготовки к судебному заседанию, полагает, что заявленные обстоятельства не доказаны.
28.04.2021 материал с частной жалобой поступил в суд апелляционной инстанции.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. п. 1-3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Как следует из представленных материалов, 17.12.2019 мировым судьей судебного участка N 1 Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области выдан судебный приказ о взыскании с Сидоровой Т.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в сумме 97 748 рублей 60 копеек и расходов на оплату государственной пошлины.
Определением того же судьи от 12.10.2020 приказ отменен в бесспорном порядке по заявлению должника.
03.02.2021 представитель ПАО "Сбербанк России" направил в суд исковое заявление о взыскании с Сидоровой Т.Ю. задолженности по кредитному договору в той же сумме, в котором также просил зачесть госпошлину, уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа, наложить в обеспечение иска арест на имущество должника, пропорционально цене иска, ссылаясь на то, что досудебное письменное требование о возврате кредитной задолженности ответчиком не исполнено.
Иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.
Удовлетворяя заявление на стадии принятия иска к производству суда, судья, руководствуясь ст. 139, 140, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом заявлен иск о взыскании кредитной задолженности, требование о возврате которой ответчиком не исполняется, в случае удовлетворения иска непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов лиц, участвующих в деле, в том числе истца от недобросовестных действий ответчика.
Принятые судьей суда первой инстанции обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы 97748 руб. 60 коп. являются соразмерными.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
К производству суда принят иск о взыскании кредитной задолженности в значительном размере, досудебное требование ответчиком не исполнено, что свидетельствует о потенциальной возможности неисполнения решения суда в будущем.
Доводы жалобы о подготовке к судебному разбирательству не относимы к предмету обжалования, поскольку согласно статье 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 132, ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств направления ответчику копии заявления и приложенных документов, отсутствующих у ответчика, могло являться основанием для оставления заявления без движения, но не отказа в обеспечительных мерах.
Поскольку иск был принят к производству суда, соответственно, судья не установил подобных недостатков. При этом, как следует из представленных материалов и доводов жалобы, факт получения копии искового заявления ответчик не оспаривает. При отсутствии презюмируемых имеющимися у ответчика копий приложенных документов, в числе которых копии заполненного ответчиком заявления на получение кредитной карты, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, к которым ответчик присоединилась, информации о стоимости кредита, копии страниц паспорта ответчика, на основании ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе ознакомиться с этими материалами в суде, в том числе посредством копирования.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу Сидоровой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
