Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7983/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-7983/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юмас-Гранд" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 июня 2020 года о возвращении апелляционной жалобы ООО "Юмас-Гранд" по гражданскому делу N 2-1543/2019
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 августа 2019 года удовлетворены исковые требования Дектяренко Юлии Александровны. Решением суда расторгнут договор аренды от Дата изъята, дополнительное соглашение (данные изъяты) к договору аренды квартиры от Дата изъята , дополнительное соглашение (данные изъяты) с договору аренды, дополнительное соглашение от Дата изъята заключенные между Масловой Юлией Юрьевной и ООО "ЮМАС-Гранд". Этим же решением признаны прекратившимися права долгосрочной аренды ООО "ЮМАС-Гранд" на квартиру по адресу: <адрес изъят> с возложением обязанности на ООО "ЮМАС-Гранд" освободить данную квартиру.
Не согласившись с судебным актом ООО "ЮМАС-Гранд" подали апелляционную жалобу на решение суда.
Обжалуемом определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2020 года апелляционная жалоба ООО "ЮМАС-Гранд" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08.08.2019 года была возвращена ООО "ЮМАС-Гранд".
Основанием к ее возвращению послужило неисполнение определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09 апреля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Согласно доводам частной жалобы, оснований для возврата жалобы у суда не имелось, поскольку исполняя определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, ими было направлено ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины. Кроме того, определение было вынесено с нарушением установленных процессуальных сроков, копия в адрес ООО "Юмас-Гранд" не направлялась. Просили определение суда о возвращении апелляционной жалобы отменить, частную жалобу удовлетворить.
Письменных возражений на частную жалобу в материалы дела не поступило.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Так, возвращая ответчику ООО "ЮМАС-Гранд" апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08.08.2019 года, суд указал, что в срок, предоставленный определением судьи от 09.04.2020 года, недостатки поданной апелляционной жалобы не устранены.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с данными выводами судьи согласиться не может, находит изложенные в определении основания для возвращения апелляционной жалобы противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.
Так, положениями ст. 324 ГПК РФ предусмотрены основания к возвращению апелляционной жалобы. Закон предусматривает возможность возвращения апелляционной жалобы только в двух случаях: невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, и по истечении срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу ООО "ЮМАС-Гранд" суд указал только одно из оснований: невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Как видно из материалов дела, определением от 09.04.2020 года апелляционная жалоба ООО "ЮМАС-Гранд" была оставлена без движения в виду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Данным определением ответчику ООО "ЮМАС-Гранд" был предоставлен срок для выполнения указаний судьи до 14 мая 2020 года.
Как следует из материалов дела, ответчиком ООО "ЮМАС-Гранд" 12 мая 2020 года во исполнение определения судьи об оставлении без движения направлено ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины.
Положениями ч. 4 ст. 322 ГПК РФ предусмотрена обязанность лица, подающего апелляционную жалобу приложить к ней определенные документы, предусмотренные частью 4 указанной нормы закона. При этом п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ предоставляет возможность предоставления альтернативных документов к апелляционной жалобе, как документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, так и документов свидетельствующих о наличии прав на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайств о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле нет такого документа.
Следовательно, представителем ООО "ЮМАС-Гранд" Масловой Ю.Ю. к указанному в определении об оставлении без движения сроку - 14.05.2020 года, указания судьи были выполнены.
Возвращая апелляционную жалобу оспариваемым определением от 01 июня 2020 года, судья указал на отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение указаний судьи, что не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Данный вывод опровергается представленными в материалах гражданского дела данными о направлении в адрес суда ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины, поступившего до истечения предоставленного ответчику срока для устранения недостатков.
Как видно из содержания оспариваемого определения, отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ООО "ЮМАС-Гранд" не явился основанием к возвращению апелляционной жалобы ответчику.
Кроме того, из материалов гражданского дела усматривается, что определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины ООО "ЮМАС-Гранд" было отказано, вместе с тем, в адрес ответчика данное определение было направлено только 5 июня 2020 года, то есть после вынесения оспариваемого определения о возвращении апелляционной жалобы.
Таким образом, представитель ответчика ООО "ЮМАС-Гранд" не знал, и не мог узнать о судьбе разрешения его ходатайства о предоставлении отсрочки до момента истечения предоставленного судьей срока для выполнения указаний судьи.
При указанных обстоятельствах, невыполнение судьей Октябрьского районного суда г. Иркутска требований гражданского процессуального законодательства при решении вопроса о приемлемости апелляционной жалобы ООО "ЮМАС-Гранд" сделало невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения и привело к нарушению его права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 июня 2020 года о возвращении апелляционной жалобы ООО "ЮМАС-Гранд", как незаконного и необоснованного с направлением материалов гражданского дела в суд первой инстанции для принятия решения о приемлемости апелляционной жалобы ООО "ЮМАС-Гранд".
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 июня 2020 года о возвращении апелляционной жалобы ООО "Юмас-Гранд" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08 августа 2019 года отменить.
Направить гражданское дело N 2-1543/2019 по иску Дектяренко Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМАС-Гранд" и Масловой Юлии Юрьевне о расторжении договора, признании прекратившим право, возложении обязанности в Октябрьский районный суд г. Иркутска для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: В.О. Шабалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
