Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-7983/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-7983/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,
судей А.И. Мирсаяпова и И.Ш. Шайхиева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Сумочкиной Ольги Степановны на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 2 марта 2020 г., которым отказано в иске О.С. Сумочкиной к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании страховой премию, процентов, уплаченных на страховую премию, и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца О.С. Сумочкиной К.В. Гладилина, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
О.С. Сумочкина обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее - Банк) о взыскании страховой премии в сумме 90 000 руб., процентов, уплаченных на страховую премию, в размере 11 830 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 6 013 руб. 98 коп., компенсации морального вреда - 10 000 руб. и штрафа - 50 % от присуждённой суммы.
В обоснование иска указано, что между сторонами заключён договор потребительского кредита от 12 ноября 2018 г. N 36032630, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме 395 570 руб. сроком до 12 ноября 2023 г., а истец принял обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты. Данным договором не предусмотрены обязанность заёмщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств, цели кредитования и необходимость приобретения иных услуг для заключения кредитного договора. Истец был лишён возможности повлиять на содержание договора, форма и текст договора установлены ответчиком и являются типовыми.
Вместе с тем при выдаче кредита Банк обусловил получение денежных средств присоединением к программе страхования "Оптимум" в ООО СК "ВТБ Страхование"; сумма страховой премии составила 90 000 руб. и уплачена единовременно. Услуга по страхованию незаконно навязана истцу ответчиком. При этом Банк информацию о данной услуге не предоставил.
В связи с этим уплаченная истцом страховая премия подлежит возврату. Также ответчик должен возместить проценты по кредиту, начисленные на сумму страховой премии, за период с 13 сентября 2018 г. по 30 сентября 2019 г., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2018 г. по 30 сентября 2019 г. Незаконными действиями ответчика истцу как потребителю причинён моральный вред в виде нравственных страданий. За неудовлетворение в добровольном порядке требования истца подлежит уплате штраф.
Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального и процессуального права. Истец имел намерение исключительно получить в Банке кредит, однако при оформлении кредитного договора сотрудники ответчика сообщили, что выдача кредита возможна только при условии страхования жизни, иначе в выдаче кредита будет отказано. Сумма страховой премии включена в расчёт полной стоимости кредита и списана со счёта заёмщика. Банк самостоятельно увеличил сумму кредита на размер страховой премии. Истец не выразил своего согласия на страхование жизни и здоровья. Ответчик не представил доказательство (заявление), подтверждающее согласие истца на дополнительную услугу. Также не представлены доказательства наличия у истца возможности отказаться от страхования.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьёй 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
На основании частей 2 и 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.
Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что между О.С. Сумочкиной (заёмщик) и Банком (кредитор) заключён договор потребительского кредита от 12 сентября 2018 г. N 36032630, на основании которого кредитный лимит составляет 395 700 руб., срок возврата кредита 12 сентября 2023 г., базовая процентная ставка составляет 14,90 % годовых.
В этот же день 12 сентября 2018 г. между О.С. Сумочкиной как страхователем, застрахованным лицом и ООО СК "ВТБ Страхование" как страховщиком на основании устного заявления страхователя заключён договор личного страхования, предметом которого является страхование жизни и трудоспособности застрахованного лица. Страховая сумма установлена в размере 600 000 руб., страховая премия - 90 000 руб., срок действия договора определён 60 месяцев с даты, следующей за датой выдачи полиса (при условии уплаты страховой премии).
Оплата страховой премии в указанном размере осуществлена путём безналичного перечисления Банком 13 сентября 2018 г. денежных средств на расчётный счёт страховщика со счёта истца в Банке из суммы предоставленного последним кредита.
Обязательства О.С. Сумочкиной по договору потребительского кредита от 12 сентября 2018 г. N 36032630 исполнены досрочно.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, доказываются имеющимися в деле и исследованными в ходе разбирательства дела судом доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как истец заявил требование о признании кредитного договора недействительным после его исполнения сторонами, что свидетельствует о недобросовестности истца. Заключение договора страхования не было навязано истцу Банком, истец добровольно и осознанно согласился на осуществление страхования путём заключения договора страхования с ООО СК "ВТБ Страхование". В срок, установленный Банком России, с заявлением о возврате страховой премии истец не обратился, утратив право на возврат страховой премии. Досрочное погашение задолженности по кредитному договору не привело к уменьшению страховой суммы до нуля и прекращению действия договора страхования.
Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права.
Из материалов дела следует, что договор личного страхования заключён с О.С. Сумочкиной в тот же день, что и договор потребительского кредита с Банком; страховая премия перечислена Банком ООО СК "ВТБ Страхование" из суммы предоставленного истцу кредита.
Документы, на основании которых с истцом заключён договор потребительского кредита, в том числе индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" и заявление О.С. Сумочкиной о предоставлении указанного кредита от 12 сентября 2018 г., не содержат условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заёмщика.
При этом Банк подтверждает предложение им истцу дополнительной услуги в виде личного страхования при заключении договора потребительского кредита, поскольку на основании агентского договора от 15 ноября 2013 г. N СТ 77-13/2249/1, заключённого между ним как агентом и ООО СК "ВТБ Страхование" как принципалом, ответчик осуществлял информирование и консультирование истца по вопросу заключения договора личного страхования.
Таким образом, услуга по страхованию предлагалась истцу именно Банком, а значит подлежат применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.
При этом не представляется возможным установить, каким образом истец мог отказаться от приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования.
Суду не предъявлено доказательств того, что истцу была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и такое право он реализовал, выразив его очевидным образом. Самостоятельный документ, в котором формулировалось бы намерение и желание О.С. Сумочкиной застраховать свои жизнь и здоровье, либо документ, в котором истец может по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия кредитования, в суд не предъявлялись.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил при том, что такая услуга предлагалась Банком.
Распоряжение О.С. Сумочкиной на перевод кредитных денежных средств на оплату страховой премии от 12 сентября 2018 г. также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу в виде личного страхования.
Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банк не доказал предоставление истцу дополнительной услуги в виде личного страхования, о получении которой заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.
В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заёмщика на предоставление такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования свидетельствует именно о том, что истец не выразил такого желания.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке, то есть на Банк.
В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, тогда как в данном случае в результате сложившихся правоотношений было нарушено право потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в заключении самого договора.
Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.
Затраты истца по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги в виде личного страхования, а потому они подлежат возмещению за счёт Банка, поскольку причинены именно его действиями.
При таких обстоятельствах требование О.С. Сумочкиной о взыскании с Банка страховой премии в сумме 90 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на недобросовестность истца, поскольку он заявил требование о признании кредитного договора недействительным после его исполнения сторонами.
Во-первых, указанное требование О.С. Сумочкиной не заявлено.
Во-вторых, исполнение истцом обязательств по договору потребительского кредита от 12 сентября 2018 г. N 36032630, заключённому между ним и Банком, не лишает О.С. Сумочкину права на предъявление требования о взыскании страховой премии, уплаченной по договору личного страхования от 12 сентября 2018 г., заключённому между ней и ООО СК "ВТБ Страхование".
Основанием иска О.С. Сумочкиной является навязывание ей Банком услуги по страхованию и заключение договора страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" при отсутствии волеизъявления истца получить данную услугу.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что поведение истца после заключения договора личного страхования давало основание другим лицам полагаться на действительность данной сделки, в частности, что истец каким-либо образом воспользовался правами, предусмотренными договором страхования, например, обратился к ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы районного суда о том, что ввиду досрочного погашения истцом кредита действие договора страхования не прекращено, и истец не обратился с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в срок, предусмотренный Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".
Указанные обстоятельства не являются основаниями иска.
В связи с тем, что страховая премия перечислена Банком ООО СК "ВТБ Страхование" из суммы предоставленного О.С. Сумочкиной кредита по договору потребительского кредита от 12 сентября 2018 г. N 36032630, на размер страховой премии начислялись проценты за пользованием кредитом (14,90 % годовых).
Расходы на уплату данных процентов являются убытками истца, причинёнными Банком вследствие навязывания услуги по страхованию, ввиду чего подлежат возмещению истцу ответчиком.
Из представленной Банком выписки по кредиту следует, что О.С. Сумочкина досрочно исполнила обязательство по возврату кредиту по договору потребительского кредита 23 августа 2019 г.
Соответственно, размер уплаченных истцом процентов за пользование кредитом на сумму страховой премии за период с 13 сентября 2018 г. по 23 августа 2019 г. (345 дней) составляет 12 675 руб. 30 коп.: 90 000 руб. * 14,90 %: 365 дней * 345 дней.
В пределах требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) с Банка в пользу истца подлежат возмещению убытки в виде расходов на оплату процентов за пользование кредитом в сумме 11 830 руб. 19 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с неправомерным удержанием у истца суммы страховой премии размер подлежащих уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 13 ноября 2018 г. по 30 сентября 2019 г. составляет 6 013 руб. 98 коп.
Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Вследствие навязывания Банком истцу услуги по страхованию, нарушения тем самым ответчиком прав истца как потребителя, последнему причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации Банком.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ учитывает характер нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости.
С учётом изложенного размер компенсации морального вреда составляет 1 000 руб.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего уплате истцу ответчиком, составляет 54 422 руб. 09 коп.: (90 000 руб. + 11 830 руб. 19 коп. + 6 013 руб. 98 коп. + 1 000 руб.): 2.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание обстоятельства дела, размер неправомерно удержанной у истца страховой премии, период нарушения прав истца, подлежащий взысканию с ответчика штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.
Истец в обоснование размера подлежащего взысканию штрафа не представил доводов, подтверждающих его соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.
Поэтому с учётом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, требований разумности и справедливости штраф подлежит снижению до 10 000 руб.
Истец освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Банка в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина за подачу иска пропорционально размеру удовлетворённых требований и с учётом удовлетворённого требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 656 руб. 88 коп., за подачу апелляционной жалобы - 300 руб., всего 3 956 руб. 88 коп.
Руководствуясь статьями 328 (пункт 2), 329, 330 (пункты 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 2 марта 2020 г. отменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу Сумочкиной Ольги Степановны в счёт возврата страховой премии 90 000 рублей, в возмещение убытков 11 830 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 013 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 10 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 3 956 рублей 88 копеек.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
