Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-7983/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-7983/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Проценко Е.П.
судей Полуэктовой Т.Ю., Сорокина А.В.
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Терешенкова Александра Николаевича, генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Медвежонок" Нестеровой Анастасии Владимировны на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2020 года
по иску Иванова Евгения Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Инжиниринг", обществу с ограниченной ответственностью "Медвежонок", индивидуальному предпринимателю Терешенкову Александру Николаевичу об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества,
заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Иванов Е.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Инжиниринг", обществу с ограниченной ответственностью "Медвежонок", индивидуальному предпринимателю Терешенкову А.Н. (далее - ООО "Альянс Инжиниринг", ООО "Медвежонок", ИП Терешенков А.Н.) о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества, применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества.
Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17.02.2020 к производству приняты уточненные исковые требования Иванова Е.И. об истребовании из чужого незаконного владения ИП Терешенкова А.Н., ООО "Медвежонок" недвижимого имущества.
Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит имущество:
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 72647 кв.м., кадастровый N, назначение - под производственную и жилую зону турбазы "<данные изъяты>";
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 20410 кв.м., кадастровый N, назначение - для размещения туристической базы;
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир граница <адрес>, участок находится примерно в 200 м. от ориентира по направлению на восток, общей площадью 9508 кв.м., кадастровый N;
- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> N общей площадью 361,8 кв.м., кадастровый N;
- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> N общей площадью 736,9 кв.м., кадастровый N;
- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> N общей площадью 1271,7 кв.м., кадастровый N;
- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> N общей площадью 1637,6 кв.м., кадастровый N;
- сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> N протяженностью 1300 м., кадастровый N;
- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> N общей площадью 33,0 кв.м., кадастровый N;
- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> N общей площадью 15,7 кв.м., кадастровый N;
- сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> N глубиной 100 м., кадастровый N.
В августе 2018 года принадлежащий ему комплекс объектов недвижимого имущества и находящегося в этих объектах движимого имущества был захвачен охранной организацией ЧОО "<данные изъяты>", на территории СТК "Медвежонок" незаконно вели свою деятельность ООО "Офис", ООО "Крона", ООО "Чистый город". По данному факту обратился в Таштагольский городской суд с иском об истребовании принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения. Решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество истребовано из чужого незаконного владения ООО "Крона", ООО "Офис".
Однако до настоящего времени имущество находится в чужом незаконном владении, решение суда не исполняется.
Более того, несмотря на наличие исполнительного производства в отношении спорного имущества, на территории комплекса ведет свою деятельность ООО "Медвежонок" на основании заключенного договора с ИП Терешенковым А.Н., который, якобы, заключил договор субаренды комплекса с ООО "Альянс Инжиниринг". При этом, ООО "Альянс Инжиниринг" договоров аренды с Ивановым Е.И., собственником имущества, не заключал.
Указывает, что договоры аренды и субаренды сфальсифицированы. Подлинник договора аренды не представлен.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в ОМВД России по Таштагольскому району о привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных к преступлению.
Согласно выписок из ЕГРН в настоящее время зарегистрировано ограничение прав и обременение объектов недвижимости - ипотека в пользу ООО "Офис" на основании договоров уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.
Договоров с ООО "Офис" он не заключал. Правовое основание нахождения ООО "Медвежонок", ИП Терешенкова А.Н., ООО "Альянс Инжиниринг" на территории его имущественного комплекса отсутствует.
Ссылается на то, что он, как собственник имущества, доступа на территорию туристической базы не имеет.
Узнал о том, что от его имени заключен с ООО "Альянс Инжиниринг" договор аренды только ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Офис", Юган Е.А.
Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10.06.2020 производство по делу по иску Иванова Е.И. к ООО "Альянс Инжиниринг", ООО "Медвежонок", ИП Терешенкову А.Н. об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества прекращено в части требований о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительной сделки в связи с отказом истца от иска в указанной части.
С учётом уточнения исковых требований просит истребовать из чужого незаконного владения ИП Терешенкова А.Н., ООО "Медвежонок" вышеуказанное имущество.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2020 года исковые требования Иванова Е.И. к ООО "Медвежонок", ИП Терешенкову А.Н., ООО "Альянс Инжиниринг" об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, решение суда обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ИП Терешенков А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, вывод суда о том, что спорное имущество находится во владении ответчиков не подтвержден доказательствами.
Решение суда противоречит положениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которого иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Указывает, что факт заключения договоров аренды, на которые ссылался истец, не свидетельствует о наличии у сторон договора в фактическом владении спорных объектов, более того, истцом заявлено о недействительности указанных договоров. Каких-либо доказательств фактического владения Терешенковым А.Н. поименованных в иске объектов в материалы дела не представлено.
При этом он (Терешенков А.Н.) не имеет возможности представить доказательства факта не владения, поскольку данный факт является отрицательным, а возлагать на сторону обязанности доказывать отрицательные факты неприемлемо, так как это недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.
Также указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, так как не принял во внимание тот факт, что спорное имущество ранее арестовано на основании определения арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2019 по делу N по заявлению конкурсного управляющего ООО "Спортивно-туристический комплекс "Медвежонок" М
Кроме того, суд не привлек ООО "Спортивно-туристический комплекс "Медвежонок", конкурсного управляющего М, судебного пристава-исполнителя, которым возбуждено исполнительное производство, не выяснил обстоятельства того, кому передано в ходе исполнительного производства на хранение спорное имущество, кто является ответственным хранителем данного имущества.
Полагает, что судом не применён закон, подлежащий применению - части 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и части 2,3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), поскольку решением Таштагольского городского суда от 15.05.2019 удовлетворено исковое заявление Иванова Е. И. об истребовании у ООО "Крона", ООО "Офис" имущества, являющегося предметом настоящего иска. Решение вступило в законную силу 05.09.2019, таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий обстоятельства нахождения спорного имущества у ООО "Офис" и ООО "Крона".
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Медвежонок" Нестерова А.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ИП Терешенкова А.Н.
Также указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика - ООО "Медвежонок", без его надлежащего извещения, в связи с чем было лишено возможности реализовывать свои права, заявлять ходатайства и участвовать в судебных заседаниях.
О том, что Таштагольским судом вынесено оспариваемое решение стало известно от службы судебных приставов по Таштагольскому району.
Кроме этого, полагает, что исковое заявление Иванова Е.И. подлежало оставлению без рассмотрения в связи с тем, что данный спор не подведомствен суду общей юрисдикции.
Не согласна с применением судом ст.212 ГПК РФ, поскольку в решении суда отсутствуют ссылки на представленные истцом доказательства того, что вследствие замедления исполнения судебного акта оно приведет к значительному ущербу.
Просит приостановить исполнительные производства N-ИП; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения апелляционной жалобы.
Директором ООО "Офис" Ветровой Е.А. представлен отзыв на апелляционные жалобы, согласно которого доводы жалоб поддерживает и считает, что решение подлежит отмене.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Терешенкова А.Н. - Терешкова О.Н., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы доверителя поддержала в полном объёме, дополнительно указав на отсутствие извещения Терешенкова А.Н. о рассмотрении дела судом первой инстанции.
Представитель ООО "Медвежонок" Выровская Т.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Иванову Е.И. на праве собственности принадлежит следующее имущество:
земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 20410 кв.м., кадастровый N, назначение - для размещения туристической базы, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ N;
земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир граница <адрес>, участок находится примерно в 200 м. от ориентира по направлению на восток, общей площадью 9508 кв.м., кадастровый N, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ N;
земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, граница <адрес>, <адрес>, общей площадью 72647 кв.м. общей кадастровый N, назначение - под производственную и жилую зону турбазы медвежонок, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ N;
нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> N общей площадью 361,8 кв.м., кадастровый N, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ N;
нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> N общей площадью 736,9 кв.м., кадастровый N, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ N;
нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> N общей площадью 1271,7 кв.м., кадастровый N, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ N;
нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> N общей площадью 1637,6 кв.м., кадастровый N, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ N;
сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> N протяженностью 1300 м., кадастровый N, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ N;
нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> N общей площадью 33,0 кв.м., кадастровый N, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ N;
нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> N общей площадью 15,7 кв.м., кадастровый N, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ N;
сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> N глубиной 100 м., кадастровый N, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ N (т.1 л.д.13-45).
Решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Иванова Е.И. к ООО "Крона", ООО "Офис" вышеуказанное имущество истребовано из чужого незаконного владения ООО "Крона", ООО "Офис" (т.1 л.д.88-94).
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу (т.1 л.д. 94 оборот - 99).
Как следует из копии договора аренды недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановым Е.И. и ООО "Альянс Инжиниринг", указанное выше имущество передано собственником Ивановым Е.И. во временное владение и пользование ООО "Альянс Инжиниринг" до 31.08.2020 (т.1 л.д.69-70).
На основании договора субаренды недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альянс Инжиниринг" передало данное имущество за плату в пользование (субаренду) ИП Терешенкову А.Н. до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71-72).
Согласно договора вторичной субаренды недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Терешенков А.Н. передало указанное имущество за плату в пользование (последующую аренду) ООО "Медвежонок" до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 73-76).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания Отдела МВД России по Таштагольскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса РФ по факту, того, что в октябре 2019 года неустановленные лица в г. Таштаголе Кемеровской области умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку, передали в арендное пользование ООО "Альянс Инжиниринг" объекты недвижимости, входящие в комплекс СТК "Медвежонок", принадлежащее на праве собственности Иванову Е.И.
Суд первой инстанции, в целях установления законности основания владения указанным недвижимым имуществом ответчиками, направлял запросы на истребование оригиналов договоров аренды, субаренды, между тем, ни по запросу суда, ни в рамках состязательности гражданского процесса такие договоры ответчиками не представлено.
В ходе рассмотрения дела директор ООО "Альянс Инжиниринг" Юган Е.А. указал, что договора аренды с Ивановым Е.И. и последующих договоров не заключал.
Оценивая копии договоров аренды, субаренды, а также последующей субаренды недвижимого имущества по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд пришёл к выводу, что при отсутствии подлинника (оригинала) спорных договоров и отрицании истцом и ответчиком ООО "Альянс Инжиниринг" Юган Е.А. факта заключения указанного договора, не представляется возможным оценить существенные условия договоров, дать им оценку и сделать вывод, что такие договоры заключались.
Также судом первой инстанции установлено, что ранее в Таштагольском городском суде рассматривались вопросы о прекращении исполнительных производств в отношении истребования имущества у ООО "Офис" и ООО "Крона", где участвовал представитель ИП Терешенкова А.Н., который пояснил, что имущество находится в субаренде, взыскателю было предложено пройти и принять имущество, препятствий ему никто не чинил, судебный пристав также указал, что при проведении исполнительных действий установлено, что имущество находится в субаренде у ИП Терешенкова А.Н., что свидетельствуют о том, что фактически имуществом ИП Терешенков А.Н. располагает. Также в ходе рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства представитель ООО "Офис" указал, что на территории СТК "Медвежонок общество деятельность не осуществляет, на территории СТК "Медвежонок" туристические услуги оказывает также ООО "Медвежонок".
Суд установил аффилированность лиц-держателей спорного имущества, поскольку согласно публичным данным учредителем ООО "Медвежонок" и ООО "Офис" является одно и то же лицо - К, ранее учредителем ООО "Офис" являлся Терешенков А.Н., с которым якобы заключен договор субаренды.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено иных доказательств, подтверждающих законность владения спорного имущества, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ неисполнимо, поскольку на территории СТК "Медвежонок" попеременно находятся лица, являющиеся аффилированными к предыдущим держателям спорного имущества, в связи с чем истребовал из чужого незаконного владения ООО "Медвежонок", ИП Терешенкова А.Н. принадлежащее на праве собственности Иванову Е.И. указанное выше имущество:
С учетом изложенной совокупности обстоятельств, в целях сохранения нормального гражданского оборота и соблюдения прав собственника спорного имущества, который на протяжении длительного периода не может вернуть в свое владение имущество, значительный в экономическом смысле объем данного имущества, суд с учетом положений ст. 212 ГПК РФ, обратил решение суда к немедленному исполнению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об истребовании из чужого незаконного владения - ООО "Медвежонок" имущества, принадлежащего истцу.
Как следует из материалов дела, ООО "Офис" обращалось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном в отношении должника - ООО "Офис" об истребовании из чужого незаконного владения указанного спорного имущества в пользу Иванова Е.А. на основании решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО "Офис" о прекращении данного исполнительного производства.
В ходе рассмотрения заявления установлено, что учредителем ООО "Офис" и ООО "Медвежонок" является одно и тоже физическое лицо - К, при этом Нестерова А.В., являющаяся генеральным директором ООО "Медвежонок", ранее являлась генеральным директором ООО "Офис", что свидетельствует о наличии аффилированности хозяйствующих субъектов с целью неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства отказано.
Данное обстоятельство также подтверждается апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.123-127), из которого следует, что на объектах, принадлежащих Иванову Е.И. на момент рассмотрения заявлений о прекращении исполнительных производств (спорных объектов и по настоящему делу), осуществляет свою деятельность ООО "Медвежонок".
Доказательств того, что на момент принятия обжалуемого судебного постановления указанное имущество находится в фактическом владении иных лиц стороной ответчика, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах, довод апелляционных жалоб о том, что спорное имущество находится у ООО "Офис" и ООО "Крона" подлежит отклонению, как несостоятельный.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Медвежонок" ненадлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела, как необоснованный, противоречащий материалам дела, из которых следует, что о судебном заседании, назначенном на 10.06.2020, в котором состоялось рассмотрение дела по существу, ответчик извещался по месту адресу общества нахождения, согласно выписке ЕГРЮЛ, по адресу: <адрес>, что подтверждается заказным письмом с уведомлением, возвращенным в адрес суда из-за истечения срока хранения, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (т.3 л.д.141а).
Согласно п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ООО "Медвежонок" был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку неявка ответчика в судебное заседание не исключала рассмотрение искового заявления без его участия.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела - не принял во внимание тот факт, что спорное имущество ранее арестовано судебным актом арбитражного суда подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств возбуждения исполнительного производства на основании определения арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3983/2018 от 13 марта 2019 и фактическом аресте спорного имущества, учитывая положения ст. 80 ФЗ " Об исполнительном производстве", на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов РФ таких сведений также не имеется.
По смыслу ч. ч. 3, 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество должник лишается права распоряжения арестованным имуществом, если отсутствует указание судебного пристава-исполнителя в постановлении о наложении ареста об ограничении прав владения и пользования.
В связи с чем, оснований для привлечения в качестве третьего лица без самостоятельных требований, ООО "Спортивно-туристический комплекс "Медвежонок", который признан банкротом и его конкурсного управляющего не имеется.
Также по указанным основаниям подлежит отклонению доводы апелляционных жалоб о не привлечении судом к участию в деле судебного пристава-исполнителя, которым возбуждено исполнительное производство.
Кроме того, у суда первой инстанции предусмотренных процессуальным законом оснований для привлечения к участию данных лиц не имелось, так как каких-либо сведений о том, каким образом постановленное судом решение может повлиять на их права или обязанности - не имеется, учитывая положения ст. 43 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление Иванова Е.И. подлежало оставлению без рассмотрения в связи с тем, что данный спор не подведомствен суду общей юрисдикции, основан на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -АПК РФ) предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.
Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются: экономический характер требования и субъектный состав участников спора.
Учитывая субъектный состав участников настоящего дела, заявленный спор не является подведомственным арбитражному суду, соответственно, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения согласно положениям статьи 222 ГПК РФ.
Также не является основанием для отмены решения суда довод апеллянта о том, что в решении суда отсутствуют ссылки на представленные истцом доказательства того, что вследствие замедления исполнения судебного акта оно приведет к значительному ущербу, в связи с чем не подлежит применению ст.212 ГПК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.
Суд первой инстанции, применяя ст. 212 ГПК РФ, в целях соблюдения прав собственника спорного имущества, который на протяжении длительного периода не может вернуть во владение свое имущество, значительный в экономическом смысле объем данного имущества, пришел к верному выводу об обращении решения суда к немедленному исполнению.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об истребовании из чужого незаконного владения - ИП Терешенкова А.Н. указанного имущества, поскольку в материалы дела стороной истца не представлено достоверных доказательств того, что спорное имущество находится в фактическом владении Терешенкова А.Н., учитывая, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, а также подтверждается апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, что данное имущество находится у иных лиц, в связи с чем исковые требования Иванова Е.И. к ИП Терешенкову А.Н. не могут быть удовлетворены в соответствии п. 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Ссылки суда первой инстанции на пояснения представителя Терешенкова А.Н. в судебных заседаниях о нахождении во владении данного ответчика спорного имущества являются необоснованными, поскольку в данном случае для установления юридически значимых обстоятельств судом неправомерно были использованы сведения, полученные в нарушение абзаца 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ о средствах доказывания.
Иные доводы апелляционной жалобы ИП Терешенкова А.Н., аналогичные доводам апелляционной жалобы представителя ООО "Медвежонок", судебной коллегией отклоняются как несостоятельные по изложенным выше основаниям.
Доводы представителя Терешенкова А.Н. -Терешковой О.Н., указанные в заседании суда апелляционной инстанции, об отсутствии его извещения о рассмотрении дела судебная коллегия оценивает критически, поскольку опровергаются уведомлением о вручении Терешенкову А.Н. повестки 03.06.2020 на дату рассмотрения дела судом первой инстанции -10.06.2020 ( т.3 л.д.142), что свидетельствует о его надлежащим извещении о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 113 ГПК РФ,ч.1 ст.116 ГПК РФ.
Также судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительных производств N-ИП; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 326.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения.
Между тем, заявителем не указано на обоснованность невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта.
Руководствуясь ст. ст.326.2, 327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2020 года отменить в части.
В удовлетворении исковых требований Иванова Евгения Ивановича к индивидуальному предпринимателю Терешенкову Александру Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
В остальной части решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения.
Ходатайство генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Медвежонок" Нестеровой Анастасии Владимировны о приостановлении исполнительных производств оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терешенкова Александра Николаевича удовлетворить.
Апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Медвежонок" Нестеровой Анастасии Владимировны оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Проценко
Судьи Т.Ю. Полуэктова
А.В. Сорокин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
