Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-7983/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-7983/2019
Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Калугина Д.М.
при секретаре: Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2019 года дело
по апелляционной жалобе Варяткиной Ольги Юрьевны
на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 января 2019 года по гражданскому делу по иску Лупиной Елены Александровны, Мочалова Юрия Константиновича к Варяткиной Ольге Юрьевне, Попкову Андрею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, об обязании устранить недостатки выполненных работ, по встречному иску Варяткиной Ольги Юрьевны к Мочалову Юрию Константиновичу, Лупиной Елене Александровне, Попкову Андрею Ивановичу о взыскании суммы, о признании выполненных строительных работ некачественными.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лупина Е.А. и Мочалов Ю.К. обратились в суд с данным иском к Варяткиной О.Ю. и Попкову А.И., указав в его обоснование, что им принадлежат по 1/4 доле в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником данного дома также является Варяткина О.Ю., ей принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности.
Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 17.07.2017г. право общей долевой собственности собственников указанного жилого дома прекращено, жилой дом разделен в натуре. Лупиной Е.А. и Мочалову Ю.К. выделено в собственность: обособленный объект недвижимого имущества - здание общей площадью 25,4 кв.м, состоящее из жилой комнаты, кухни, прихожей, коридора, лит. А, а1, сарая лит. <адрес> обособления выделяемой части дома судом на Варяткину О.Ю. возложена обязанность устроить обособленный отдельный вход в выделенные ей помещения через кухню-прихожую, а всем собственникам судом предписано осуществить демонтаж и возведение межкомнатных перегородок, разделяющих дом на две квартиры, устройство которых должно соответствовать требованиям пожарной безопасности. Поскольку Варяткиной О.Ю. мер по возведению перегородок не было предпринято, Лупина Е.А. и Мочалов Ю.К. возвели межкомнатные перегородки за свой счет.
В целях исполнения решения суда Лупина Е.А. и Мочалов Ю.К. заключили с Попковым А.И. договоры о выполнении работ по возведению перегородок N от 08.09.2017г., N от 28.09.2017г., N от 06.10.2017г. Стоимость затрат по договорам составила 177221,6 рублей. Соответственно, доля затрат Варяткиной О.Ю. по оплате работ по возведению перегородок составляет 88610,8 рублей, что пропорционально ее доле в праве общей собственности.
В качестве возмещения понесенных затрат 7 октября 2017 года Варяткина О.Ю. выплатила Лупиной Е.А. денежную сумму размере 26359,6 рублей.
Истцы обратились к ответчику с письменной претензией о выплате оставшейся суммы в размере 62251,2 рублей, но данная претензия оставлена без удовлетворения.
Кроме того истцы указали, что Варяткина О.Ю. не производила оплату за коммунальную услугу по отоплению жилого дома пропорционально своей доле за период с 01.11.2014г. по 01.08.2017г. За спорный период оплачено за отопление природным газом 42864,1 рублей, доля Варяткиной О.Ю. составляет 21432,05 рублей.
На основании изложенного Лупина Е.А. и Мочалов Ю.К. с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации исковых требований просили суд: взыскать с Варяткиной О.Ю. в свою пользу в равных долях денежные средства в размере 83683,25 рублей, по 41841,62 рублей каждому.
Обязать Попкова А.И. исправить выявленные недостатки при проведении ремонтных работ по договорам от 08.09.2017г., 28.09.2017г., 06.10.2017г. путем оштукатуривания межкомнатной перегородки, возведенной в <адрес>.
Варяткина О.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Попкову А.И. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, к Лупиной Е.А. о взыскании денежных средств. В обоснование встречных требований Варяткина О.Ю. указала, что перегородка в доме возведена в нарушение строительных норм и правил, представляет угрозу безопасности для проживающих в доме лиц.
Просила признать произведенные строительные работы не соответствующими решению суда (по виду работ), некачественными и нарушающими требования безопасности; обязать ответчика Попкова А.И. привести жилое помещение в первоначальное состояние в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать с Лупиной Е.А. убытки в размере 26359,6 рублей (средства, переданные в оплату работ по установке перегородки).
В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному Лупина Е.А. и ее представитель Пономарева М.Е. заявленные требования поддержали, встречный иск не признали.
Ответчик Варяткина О.Ю. и ее представитель Крашенников О.А. иск не признали, поддержали встречные требования.
Ответчик Попков А.И. требования первоначального иска признал в части оштукатуривания перегородки, требования встречного иска не признал.
Истец по первоначальному иску Мочалов Ю.К. и представитель третьего лица - Управления Росреестра - в судебное заседание не явились.
Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 января 2019 года постановлено:
иск Лупиной Е.А., Мочалова Ю.К. удовлетворить.
Взыскать с Варяткиной О.Ю. в пользу Лупиной Е.А., Мочалова Ю.К. денежные средства в сумме 83683,25 рублей в равных долях, по 41841,62 рублей каждому.
Взыскать с Варяткиной О.Ю. в пользу Лупиной Е.А. раасходы по оплате государственной пошлины в сумме 2710,5 рублей.
Обязать Попкова А.И. исправить выявленные недостатки при проведении ремонтных работ по договорам от 08.09.2017г., 28.09.2017г., 06.10.2017г. путем оштукатуривания межкомнатной перегородки, возведенной в <адрес>.
Встречный иск Варяткиной О.Ю. удовлетворить частично.
Признать выполненные строительные работы по возведению межкомнатной перегородки в <адрес> некачественными.
В остальной части исковых требований Варяткиной О.Ю. о признании работ, не соответствующими решению суда по виду работ, и о взыскании с Лупиной Е.А. убытков в сумме 26359,6 рублей отказать.
Дополнительным решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 апреля 2019 года постановлено:
взыскать с Попкова А.И. в пользу Варяткиной О.Ю. расходы на представителя - 5000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы - 10000 рублей.
В апелляционной жалобе Варяткина О.Ю. просит об отмене решения суда ввиду несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.
По мнению автора жалобы, судом неправомерно распределено бремя доказывания наличия недостатков в выполненных работах. Варяткина О.Ю. не согласна с результатами судебной экспертизы, указывает, что судом не распределены расходы по оплате судебной экспертизы.
Также Варяткина О.Ю. считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований первоначального иска о взыскании с нее денежных средств в счет оплаты некачественно выполненных работ. Строительные работы были выполнены без согласования с заявителем. Оснований для взыскания расходов на отопление у суда также не имелось, поскольку в заявленный период между сособственниками дома сложились неприязненные отношения, в данном доме Варяткина О.Ю. не проживала и не имела возможности проживать ввиду чинимых ей препятствий со стороны других собственников.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1,2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Варяткина О.Ю., направив ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав, что её представитель находится в отпуске.
Согласно статье 167 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По мнению судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, приведенные в ходатайстве об отложении слушания дела обстоятельства являются неуважительными и поэтому не могут служить основанием для отложения судебного заседания.
В обоснование довода об отсутствии ответчика и его представителя, в связи с чем они не могут явиться в заседание суда апелляционной инстанции, не приведено никаких мотивов и доказательств. Более того, нахождение представителя ответчика, участвовавшего при разбирательстве дела судом первой инстанции, не может быть расценено как заслуживающее внимание обстоятельство, поскольку ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав имел необходимое и достаточное время для заключения с другим представителем соглашения об оказании юридической помощи для представления его интересов в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в поддержку решения суда Лупину Е.А., её представителя, Попкова А.И., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как разъяснено в абз.2 п. 6 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК Российской Федерации).
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Таким образом, для прекращения права общей долевой собственности на жилой дом необходим его раздел в натуре между сособственниками, при этом каждому из сособственников должна быть выделена определенная изолированная часть жилого дома, соответствующая его доле.
В пункте 10 приведенного выше постановления пленума ВС Российской Федерации, разъяснено, что выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК Российской Федерации каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности Лупиной Е.А. и Мочалову Ю.К. по 1/4 доле каждому, Варяткиной О.Ю. принадлежала 1/2 доля.
Вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода по иску Варяткиной О.Ю. к Мочалову Ю.К. и Лупиной Е.А. о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности постановлено:
Прекратить право общей долевой собственности Варяткиной О.Ю., Мочалова Ю.К. и Лупиной Е.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Произвести раздел в натуре жилого <адрес> общей площадью 50,4 кв.м между Варяткиной О.Ю. и Мочаловым Ю.К., Лупиной Е.А.
Выделить Варяткиной О.Ю. в собственность обособленный изолированный объект недвижимого имущества - здание общей площадью 23,6 кв.м, состоящее из жилой комнаты, кухни-прихожей, расположенной с правой стороны по фасаду жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Выделить Мочалову Ю.К. и Лупиной Е.А. в собственность обособленный изолированный объект недвижимого имущества - здание общей площадью 25,4 кв.м, состоящее из жилой комнаты, кухни, прихожей, коридора лит. "а", "а1", сарай литер Г, расположенного с левой стороны по фасаду жилого дома по адресу: <адрес>.
Для обособления выделяемой части дома Варяткиной О.Ю. необходимо устроить обособленный отдельный вход в выделенные ей помещения через кухню-прихожую, в кухне-прихожей установить АГВ, газовую плиту и раковину. Мочалову Ю.К. и Лупиной Е.А. необходимо установить в кухне раковину. Варяткиной О.Ю., Мочалову Ю.К. и Лупиной Е.А. необходимо произвести демонтаж и возведение межкомнатных перегородок.
В удовлетворении исковых требований Варяткиной О.Ю. к Мочалову Ю.К. и Лупиной Е.А. о взыскании денежной компенсации за 1/2 долю надворных построек литер "а,а1, Г" и взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей отказать.
В целях исполнения указанного решения суда Лупина Е.А. и Мочалов Ю.К. заключили с Попковым А.И. договоры подряда N от 08.09.2017г. на заливку фундамента стены дома на общую сумму с учетом материалов - 88795 рублей, N от 28.09.2017г. - на уборку грунта после копки траншеи и кладки стен на общую сумму с учетом материалов - 42607 рублей, N от 06.10.2017г. - на возведение кирпичной стены внутри дома на общую сумму с учетом материалов - 45819 рублей, общая стоимость работ по договорам составила 177221,6 рублей.
Оплата по данным договорам произведена в полном объеме Лупиной Е.А. и Мочаловым Ю.К.
7 октября 2017 года Варяткина О.Ю. оплатила Лупиной Е.А. работы по установке перегородок в размере 26359,6 рублей.
1 ноября 2017 года Лупина Е.А. и Мочалов Ю.К. направили Варяткиной О.Ю. претензию с требованием о возмещении расходов по оплате работ в размере 61450,9 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом по ходатайству Варяткиной О.Ю. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Регион-Оценка".
Согласно заключению эксперта N от 21.11.2018г.: возведенная кирпичная стена в <адрес> является межкомнатной перегородкой в соответствии со строительными нормами и правилами. По договорам, копии которых представлены в дело, были выполнены следующие работы:
По договору N от 08.09.2017г.:
1) земляные работы, копка траншеи 2,64 м3;
2) бурение отверстий мотобуром 250 мм - 9 шт.;
3) засыпка песчаной подушки - 0,88м 3;
4) установка опалубки - 13,2 м2;
5) вязка каркасов свай 12 мм -9 шт.;
6) вязка каркаса балки арматурой 12 мм - 11 м;
7) монтаж свай - 9 шт.;
8) заливка бетоном М250 с помощью дополнительного навесного оборудования - 3,5 м3
По договору подряда Nот 28.09.2017г.:
1) уборка земли после копки траншеи вручную с выносом грунта на улицу - 3,5 м 3;
2) кладка силикатного кирпича полнотелого с приготовлением раствора вручную - 3,77 м3;
а) укладка гидроизоляционного слоя (рубероид);
б) укладка кладочной сетки;
По договору N от ДД.ММ.ГГГГ:
1) кладка стены из силикатного кирпича толщиной в кирпич внутри дома - 7 м3;
2) укладка кладочной сетки - 22,9 м2;
3) укладка гидроизоляции (рубероид) - 2,75 м2;
4) монтаж гибких связей - кирпичной стены с несущими деревянными стенами дома арматурой 12 мм - 5,9 м.п.;
5) монтаж металлического уголка 75х75 мм - 6 м.п.
Качество произведенных работ низкое, характеризующееся множеством значительных дефектов (недостатков).
Качество проведенных работ низкое, что снижает срок службы кирпичной перегородки, однако не создает угрозу жизни и здоровью людей. Значительные для эксплуатации помещений недостатки, выявленные при проведении осмотра, могут быть исправлены при оштукатуривании перегородки либо при ином виде декоративной отделки.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выполнение работ по возведению спорной перегородки обусловлено разделом общего имущества собственников в порядке, определенном судебным актом, в связи с чем, понесенные при этом расходы подлежат распределению между всеми собственниками пропорционально принадлежащим им долям.
Удовлетворяя требования первоначального иска, суд, учитывая, что работы по возведению перегородки были оплачены Варяткиной О.Ю. частично, правомерно определилко взысканию с ответчика не оплаченной части работ и, основываясь на результатах судебной экспертизы, обязал подрядчика Попкова А.И. устранить недостатки в выполненных работах.
Кроме того, суд, установив, что в период совместного с истцами владения имуществом Варяткина О.Ю. не исполняла обязательства по оплате услуг по газоснабжению дома, признал обоснованными требования о взыскании задолженности.
Разрешая встречные требования, суд установив, что спорная перегородка является межкомнатной, разделяет выделенные сторонам изолированные жилые помещения, а выявленные в ней недостатки не являются существенными, признаны устранимыми, отказал в удовлетворении требований о признании результатов работ, не соответствующими решению суда о разделе общего имущества, о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние и, как следствие, о взыскании денежных средств, оплаченных за выполненные работы, признав при этом данные работы выполненными некачественно.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки ссылкам жалобы, Варяткина О.Ю., возражая относительно заявленных к ней требований, и, указывая на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ по устройству перегородки, в условиях, когда данные работы приняты и оплачены заказчиками, должна была доказать наличие недостатков в работах, их не выполнение, что исключало бы полную или частичную оплату результата.
Поскольку Варяткина О.Ю. не являлась стороной договоров подряда, заключенных с Попковым А.И., ссылка жалобы на необходимость применения в данном случае законодательства о защите прав потребителей, не может быть признана обоснованной, так как регулируемых данным законодательством правоотношений между ней и истцами, не возникло.
Основанием для удовлетворения иска к Варяткиной О.Ю. о взыскании денежных средств за выполненные работы послужило наличие у нее обязательств по разделу совместного имущества.
Правоотношения между заказчиками работ и подрядчиком по заключенным договорам предметом настоящего спора не являлись.
Также не могут служить основанием к отмене или изменению судебного акта доводы жалобы относительно распределения расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку данный вопрос разрешен путем вынесения дополнительного решения, не обжалованного сторонами в апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы подлежат отклонению как необоснованные.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК Российской Федерации на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК Российской Федерации, а также они предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК Российской Федерации.
Экспертное заключение содержит выводы относительно качества выполненных работ, указывая, что выявленные недостатки влияют на срок службы кирпичной перегородки, при этом не создают угрозу жизни и здоровью людей. Такие выводы не исключают возможность использования перегородки, не указывают на необходимость ее демонтажа. Напротив, экспертом указано, что недостатки могут быть устранены путем оштукатуривания.
Оснований для переоценки выводов судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Ссылки жалобы на то, что выявленные недостатки являются существенными, характеризующими результат выполненных работ как неприемлемый, основаны на голословных утверждениях автора, допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут опровергать выводы экспертного исследования.
Доводы об отсутствии согласования на выполнение работ по возведению перегородки и взыскании денежных средств в счет оплаты услуг по газоснабжению являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая изложена в мотивированной части решения суда.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не служат основаниями для отмены постановленного решения.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, Варяткиной О.Ю. не представлено.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, но не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований к отмене законного судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варяткиной О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
