Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-7982/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-7982/2021
г. Екатеринбург
01.06.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Сидоровой Т.Ю. на определение судьи Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 08.02.2021 о принятии мер по обеспечению иска ПАО "Сбербанк" к Сидоровой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Сидоровой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N 40078412 от 28.11.2016 - 259682,25руб., расходов по уплате государственной пошлины - 5796,82руб.
В качестве меры по обеспечению иска ПАО"Сбербанк" просило суд наложить арест на имущество Сидоровой Т.Ю. в пределах цены иска.
Определением судьи Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 08.02.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.
В частной жалобе Сидорова Т.Ю. просит определение судьи суда первой инстанции отменить, как незаконное.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив судебные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу закона обеспечение иска - это совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение правового института обеспечительных мер заключается в том, что им защищают права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в будущем.
Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Сидоровой Т.Ю. на праве собственности имущество в пределах цены иска (259682,25руб.), судья суда первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, учитывая как предмет, так и основание предъявленного иска, пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.
Выводы судьи суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права.
Вопреки доводам частной жалобы применение мер по обеспечению иска является ускоренным средством защиты, которое не требует представления доказательств в том объеме, который необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Несогласие Сидоровой Т.Ю. с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства на правильность выводов судьи о необходимости принятия обеспечительных мер не влияют.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 08.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу Сидоровой Т.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
