Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-7982/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика РООО и Р "Хорольская" Лобанова ФИО8 на определение Хорольского районного суда Приморского края от 21 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Козулина ФИО9, Пинчука ФИО10, Сафина ФИО11 к Районной общественной организации охотников и рыболовов "Хорольская" о признании недействительными решений отчетно-выборной конференции,

установил:

решением Хорольского районного суда Приморского края от 18 декабря 2020 года исковые требования Козулина ФИО12., Пинчука ФИО13., Сафина ФИО14. к Районной общественной организации охотников и рыболовов "Хорольская" о признании недействительными решений отчетно-выборной конференции, удовлетворены. Решение вступило в законную силу 17 марта 2021 года.

Истец Козулин ФИО15 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на общую сумму 106 262 руб. 31 коп., из которых 80000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16670 руб. транспортных расходов (на топливо для автомобиля), 682 руб. 31 коп. почтовых расходов, а также 8910 руб. расходов на оплату услуг нотариуса по заверению протокола осмотра письменных доказательств (с учетом дополнений).

В судебном заседании Козулин ФИО16 поддержал заявление по изложенным в нем основаниям в полном объеме, пояснил, что объем работы, проделанной представителем в рамках настоящего дела, является значительным, расценки соотносящимися с объемом и сложностью работы.

Представитель ответчика РОООиР "Хорольская" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, полагал заявленные истцом расходы не подлежащими возмещению, поскольку настоящее дело являясь производным от ранее рассмотренного дела, имеющего для него преюдициальное значение, не требовало особых юридических познаний. Услуг нотариуса по осмотру доказательств не требовалось.

Судом 21 июля 2021 года постановлено определение об удовлетворении заявления. С определением суда не согласился представитель ответчика, в поданной частной жалобе просит отменить определение суда, указывая, что размер взысканных расходов на представителя 50000 руб. является завышенным. Рассмотрение дела не представляло сложности, объем оказанной правовой помощи не являлся существенным. Иные расходы и транспортные также считает чрезмерными и не оправданными по тем же основаниям. Просит суд уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Истец в представленных возражениях на частную жалобу просит оставить определение без изменения, указав, что ни один из доводов, изложенных в частной жалобе ответчик в суде первой инстанции не заявлял, а также доказательств чрезмерности расходов. Подавая частную жалобу, ответчик злоупотребляет своим правом.

Частная жалоба рассмотрена на основании положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

На основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Хорольского районного суда Приморского края от 18 декабря 2020 года исковые требования Козулина ФИО17, Пинчука ФИО18., Сафина ФИО19 к Районной общественной организации охотников и рыболовов "Хорольская" о признании недействительными решений отчетно-выборной конференции, удовлетворены. Решение вступило в законную силу 17 марта 2021 года.

Факт участия представителя истца в судебном разбирательстве подтверждается материалами дела, соглашением N 280619 от 28.06.2019 об оказании юридических услуг, распиской и актами выполненных работ, которые свидетельствуют о надлежащем исполнении сторонами условий названного договора.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о взыскании судебных расходов в размере 50000 руб., применительно к статьям 98 и 100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела, носят разумный характер. Взыскивая расходы в указанном размере, суд исходил из категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, подготовки, объема выполненной представителем работы, принципа разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что расходы взысканы без учета принципа разумности, справедливости, сложности спора, а также объема проделанной представителем работы, основанием к отмене определения суда не являются.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимо исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Доводы жалобы о чрезмерности иных расходов (почтовых, услуги нотариуса), а также транспортных расходов являются несостоятельными.

Взыскивая указанные расходы, суд первой инстанции исходил из их относимости и необходимости несения при рассмотрении настоящего дела, а взыскивая транспортные расходы, суд исходил из отдаленности проживания истца (г.Владивосток), количества судебных заседаний в которых он принимал участие, а также надлежаще оформленных документов, подтверждающих их несение.

Как правильно указал суд, результат гражданского дела N 2-3/2020 хоть и имел преюдициальное значение для настоящего дела, однако не освобождал стороны от доказывания иных обстоятельств, имеющих для его решения существенное значение, и не установленных ранее вынесенным судом решением по другому делу и участием тех же лиц, с чем судебная коллегия соглашается.

В иной части определение суда не обжалуется.

Определение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права при точном соблюдении процессуального закона, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хорольского районного суда Приморского края от 21 июля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Гарбушина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка