Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-7982/2021

адрес 17 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО13,

судей: ФИО12,

Мугиновой Р.Х.,

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Местной общественной организации Туймазинское общество охотников и рыболовов Республики Башкортостан на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Местная общественная организация Туймазинское общество охотников и рыболовов Республики Башкортостан (далее - МОО ТООиР РБ) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что дата в МОО ТООиР РБ на должность главного бухгалтера была принята ФИО11, которая согласно должностным обязанностям должна была своевременно начислять и выплачивать заработную плату сотрудникам МОО ТООиР РБ. Заработная плата сотрудникам выплачивалась наличными денежными средствами, по факту выплат главным бухгалтером оформлялись платёжные ведомости. В период с февраля по ноябрь 2019 года включительно, ФИО11, воспользовавшись своим должностным положением, незаконно производила выплаты заработной платы своему супругу ФИО1, не являвшегося сотрудником МОО ТООиР РБ. Заработная плата выплачивалась по ставке, предусмотренной для должности главного бухгалтера. Вместе с тем, ФИО1 никогда трудовые функции главного бухгалтера в организации не осуществлял, на рабочем месте не присутствовал, с руководством компании не знаком. Приказ о приёме на работу ФИО1 истцом не издавался, равно как, и не заключался с ним трудовой договор. ФИО1 не имеет образования в области бухгалтерского учёта, указанную деятельность фактически не может осуществлять, поскольку является мастером по сбору мебели. Факт выплаты ФИО1 заработной платы подтверждается платёжными ведомостями за февраль 2019 г. в размере 14 790 руб., за март 2019 г. - 14 790 руб., за апрель 2019 г. - 14 790 руб., за май 2019 г. - 14 790 руб., за июнь 2019 г. - 14 790 руб., за июль 2019 г. - 14 790 руб., за август 2019 г. - 14 790 руб., за сентябрь 2019 г. - 14 790 руб., за октябрь 2019 г. - 14 790 руб., за ноябрь 2019 г. - 14 790 руб. Председатель правления МОО ТООиР РБ Фаткуллин P.M. о факте неправомерных выплат узнал только в 2020 году, ранее указанными сведениями он не располагал, поскольку в подписанных им ведомостях всегда числились исключительно три сотрудника (ФИО3, Фаткуллин P.M., ФИО4). Бухгалтером сведения о выплате ФИО1 заработной платы вносились в ведомость позже, после подписания ведомости Фаткуллиным P.M. Кроме того, бухгалтером из заработной платы ФИО1 оплачивались ежемесячно страховые взносы в Фонд социального страхования, а также отчислялись в бюджет налоги на доходы физических лиц. Поскольку ФИО1 не являлся сотрудником МОО ТООиР РБ, полагает, что ответчик без законных на то оснований получил денежные средства в размере 147 900 руб., которые являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 147 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 158 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отказано в удовлетворении исковых требований Местной общественной организации Туймазинское общество охотников и рыболовов Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе представитель Местной общественной организации Туймазинское общество охотников и рыболовов Республики Башкортостан просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Местной общественной организации Туймазинское общество охотников и рыболовов Республики Башкортостан ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что дата ФИО11 была принята на должность главного бухгалтера в Местную общественную организацию Туймазинское общество охотников и рыболовов Республики Башкортостан.

Согласно штатному расписанию МОО ТООиР РБ от дата на 2019 год утвержден штат в количестве 8 единиц, среди которых 1 единица - главный бухгалтер.

Приказом от дата МОО ТООиР РБ бухгалтеру ФИО11 предоставлен отпуск по уходу за ребенком - сыном ФИО7, до достижения им возраста 1,5 лет, с дата по дата включительно.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения, истец указал, что ФИО11, находясь в должности бухгалтера, воспользовавшись должностным положением, в период с февраля 2019 года по ноябрь 2019 года незаконно производила выплату заработной платы своему супругу ФИО1 в размере 14 790 руб. ежемесячно.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Местной общественной организации Туймазинское общество охотников и рыболовов Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам, полагает, что в данном случае отсутствует совокупность всех трех условий, составляющих неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год N... от дата следует, что сумма дохода ФИО1 МОО "Туймазинское общество охотников и рыболов" (работодатель, налоговый агент) составляет 170 000,00 руб.

Из сведений, представленных ГУ-УПФ РФ в адрес и адрес РБ, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены ООО Фабрика мебели "Велес", а также МОО ТООиР РБ за период с февраля - ноябрь 2019 года.

Кроме того, в расчетной ведомости за июль 2019 года в п. 4 указан ФИО1, должность - гл. бухгалтер, в расчетной ведомости за сентябрь 2018 года в п. 9 указан ФИО1, должность - гл. бухгалтер.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что денежные средства были начислены ответчику в связи с осуществлением им трудовой деятельности в МОО ТООиР РБ.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями третьего лица ФИО11 - главного бухгалтера Общества, которая пояснила, что в период с дата по дата она находилась в декретном отпуске, и по согласованию с руководителем Общества ФИО5 обязанности бухгалтера организации по внешнему совместительству осуществлял ее супруг ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что при отсутствии документального подтверждения между сторонами трудовых отношений, суд должен был установить факт их возникновения, подлежит отклонению, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников. При этом доказательств отсутствия правовых оснований для перечисления денежных средств ответчику в качестве заработной платы, истцом в суд не предоставлено.

Пояснения свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО3 суд обоснованно оценил критически, ввиду наличия противоречий и их непоследовательности.

Доводы истца о том, что главный бухгалтер ФИО11 в период декретного отпуска сама частично осуществляла трудовые функции, а именно, ежемесячно являлась в офис для выплаты заработной платы и сдачи отчетности, начислила незаконно заработную плату своему супругу ФИО1, не свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной общественной организации Туймазинское общество охотников и рыболовов Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО13

Судьи: ФИО12

Р.Х. Мугинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка