Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-7982/2021

г.Нижний Новгород 06 июля 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Гришина Н.А.,

при секретаре Годовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1,

на определение Борского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2021 года об отказе в разъяснении решения Борского городского суда Нижегородской области от 05 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ЕГРН, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Борского городского суда [адрес] от [дата] по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ЕГРН, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указав, что вынесенное решение суда требует разъяснения, поскольку целью разрешения земельного спора по границам участка является возможность установить, где должна, проходить граница между земельными участками сторон судебного разбирательства (установление границы в судебном порядке). Вынесенным судебным решением невозможно определить границу между земельными участками и определении ее на местности.

ФИО1 просил разъяснить решение Борского городского суда [адрес] от [дата], а именно: при изготовлении исполнительного листа были допущены нарушения: при перенесении текста судебного решения в бланк исполнительного производства перенесен не полный текст решения резолютивной части, в решении не указана обязанность должника устанавливать возможные границы предварительного межевания взыскателю ФИО2, в решении суда не указано о закреплении на местности возможных координат взыскателю ФИО5 с привлечением геодезиста. Поэтому, просит разъяснить как он, как должник, должен исполнить решение суда: демонтировать забор и убрать его с земельного участка кадастровый [номер] при отсутствии предмета исполнения требований. Указывает, что он до сего дня не знает, где находится земельный участок [номер], на участке нет материальных межевых знаков.

Определением Борского городского суда [адрес] от [дата] в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о разъяснении решения Борского городского суда [адрес] от [дата] по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ЕГРН, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверена судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из приведенной нормы права следует, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, ч. 1 ст. 202 ГПК РФ и, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на осуществление задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ), не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания и смысла ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, разъяснение решения является способом устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения и заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения суда заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Данная норма закона, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Из материалов дела следует, что решением Борского городского суда [адрес] от [дата] постановлено:

Признать недействительным результаты межевания земельного участка кадастровый [номер], расположенного по адресу: [адрес], [адрес]НН";

признать недействительными сведения о границах и площади земельного участка кадастровый [номер], расположенного по адресу: [адрес], [адрес] уч. 56 и исключить их из Государственного кадастра недвижимости;

установить местоположение границ земельного участка, кадастровый [номер], расположенного по адресу: [адрес], Ситниковский с/с, д. Темряшино, СНТ "Ромашка", уч. 57 по следующим точкам: <данные изъяты>

обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления в силу настоящего решения демонтировать и убрать с земельного участка кадастровый [номер] расположенного по адресу: [адрес], Ситниковский с/с, д. Темряшино, СНТ "Ромашка" принадлежащее ему ограждение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение Борского городского суда [адрес] от [дата] оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о разъяснении решения суда, ФИО1 указал, что при изготовлении исполнительного листа были допущены нарушения: при перенесении текста судебного решения в бланк исполнительного производства перенесен не полный текст решения резолютивной части, в решении не указана обязанность должника устанавливать возможные границы предварительного межевания взыскателю ФИО2, в решении суда не указано о закреплении на местности возможных координат взыскателю ФИО5 с привлечением геодезиста. Поэтому, просит разъяснить как он, как должник, должен исполнить решение суда: демонтировать забор и убрать его с земельного участка кадастровый [номер] при отсутствии предмета исполнения требований. Указывает, что он до сего дня не знает, где находится земельный участок [номер], на участке нет материальных межевых знаков.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно изложено в четкой, ясной форме, резолютивная часть решения не содержит неясностей и не допускает двусмысленного толкования. В решении указаны точные координаты характерных точек смежной границы земельных участков истца и ответчика.

Выводы, изложенные в решении, мотивированы и не содержат неясностей относительно вида ответственности, объема возложенных обязанностей, а так же невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления, подлежащих разъяснению в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, вызывающих сомнения в правильности данного вывода суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, не имеется, а доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым судебным решением, разрешившим спор по существу, вступившим в законную силу, повторяют позицию заявителя изложенную в заявлении о разъяснении судебного решения, которому судом дана надлежащая оценка, и не влияют не правильность обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Борского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Нижегородского

областного суда Н.А.Гришина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка