Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-7982/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лобановым В.В., Крюгер М.В.

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 09 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Фомина Виктора Борисовича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью медицинская компания "УралМед" к Фомину Виктору Борисовичу о взыскании вреда в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с Фомина Виктора Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью медицинская компания "УралМед" сумму ущерба в размере 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5100 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения ответчика Фомина В.Б. и его представителя Козьминых Е.В., представителя истца - Халдеева В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МК "УралМед" обратились в суд к Фомину В.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указали, что Фомин В.Б. являлся работником истца. 29.03.2018 года Фомин В.Б., находясь на рабочем месте и выполняя свою трудовую функцию, причинил по неосторожности смерть С1. Смерть С1. наступила вследствие ненадлежащего исполнения Фоминым В.Б. своих должностных обязанностей, выраженных в проявлении грубой невнимательности и введении пациенту С1. вместо препарата "***" в дозировке 2 %, препарата "***" в дозировке 10%, применение которого в качестве инъекций запрещено. Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 21.01.2020 года исковые требования С2. были удовлетворены и с ООО МК "УралМед" взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.

ООО МК "УралМед" была выплачена денежная компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей С2.

Истец просил взыскать с Фомина В.Б. в порядке регресса денежные средства в размере 700 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель просили отказать в иске.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Фомин В.Б., приводит доводы о том, что в данном случае его ответственность перед работодателем должна быть ограничена размером его заработка, поскольку в отношении него приговор отсутствует, суд должен был применить ст.241 ТК РФ, суд не принял во внимание, что ответчик постановлением суда был освобожден от уголовной ответственности, ему назначен судебный штраф.

В письменных возражениях истца указывается на несостоятельность доводов ответчика.

Проверив материалы дела, обозрев дополнительно представленную истцом по предложению судебной коллегии справку о среднемесячной заработной плате ответчика, которая приобщена к материалам дела, заслушав объяснения Фомина В.Б. и его представителя Козьминых Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - Халдеева В.Г., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неверным применением норм материального права ( п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 13.09.2013 года между ООО МК "УралМед" и Фоминым В.Б. заключен трудовой договор N **, в соответствии с которым Фомин В.Б. принят на должность врача-хирурга (л.д.35-37).

Постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от 24.07.2019 года установлено, что 29.03.2018 года в соответствии с табелем учета рабочего времени врач-хирург Фомин В.Б. находился на рабочем месте. В 14-00 часов к нему на прием по направлению из ГБУЗ ПК "***" обратилась С1. в ходе приема врачом-хирургом Фоминым В.Б. было принято решение о проведении пациентке С1. биопсии липомы передней грудной стенки справа под местной анестезией лекарственным препаратом "***". При этом, Фомин перед проведением оперативного вмешательства не провел лабораторные исследования и инструментальные исследования: определение группы крови и резус фактора, анализ крови на ВИЧ-инфекцию и гепатиты, ОАК, ОА, биохимический анализ крови, исследование системы гомеостаза, ЭКГ, флюорографию, на направил на консультацию к терапевту, а также не провел аллергопробы для выявления возможной чувствительности организма С1. к лекарственному препарату "***".

С 14-30 до 16-35 часа врач-хирург Фомин В.Б. непосредственно перед оперативным вмешательством, руководя работой подчиненного ему среднего медицинского персонала -медицинской сестры П., не убедившись в том, что используется именно лекарственный препарат "***" в дозировке 2 %, допустил набор в два медицинских шприца по 2 мл лекарственного препарата "***" в дозировке 10%, не убедившись в том, какой лекарственный препарат и в какой дозировке он применяет, лично ввел указанный объем пациентке С1. инфильтративно в область предполагаемой опухоли. С1. была госпитализирована в отделение реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ ПК "***", где 01.04.2018 года в 04-40 скончалась в результате токсичного действия *** с развитием аноксического повреждения головного мозга в раннем периоде постреанимационной болезни.

Действия Фомина В.Б. квалифицированы органами предварительного следствия по ч.2 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

В совершенном преступлении Фомин В.Б. вину признал, раскаялся в содеянном, причиненный преступлением потерпевшему и сыну погибшей вред загладил.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Фомина В.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 200 000 рублей, было прекращено.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 16.01.2020 года исковые требования С2. о возмещении морального вреда с ООО МК "УралМед" были удовлетворены, взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.

Согласно платежным ордерам от 01.09.2020 года, от 03.09.2020 года, от 04.09.2020 года, от 10.09.2020 года, от 11.09.2020 года, от 25.08.2020 года, от 25.08.2020 года, от 27.01.2021 года, от 31.08.2020 года, сумма по исполнительному листу перечислена в пользу С2. с ООО МК "УралМед" в размере 700 000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд, пришел к выводу, что в данной ситуации, поскольку ущерб работником работодателю причинен в результате преступных действий, имеются основания для возложения на Фомина В.Б. полной материальной ответственности, однако, суд посчитал возможным применить положения ст.250 ТК РФ снизить размер взыскиваемого ущерба до 350 000 рублей.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по не реабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

В рассматриваемом случае вступившего в законную силу приговора суда не имеется. Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что данное основание привлечения работника к полной материальной ответственности требует наличия формально-юридического основания - приговора суда. Пункт 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации прямо требует, чтобы преступные действия работника были установлены приговором суда. При отсутствии такого приговора и прекращении дела по любым основаниям данные положения п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки выводам суда первой инстанции, применяться не могут.

Судебная коллегия, установив, что в отношении Фомина В.Б. в установленном законом порядке не был вынесен приговор суда за совершение виновных действий, находящихся в прямой причинной связи с причинением вреда С1., приходит к выводу, что в указанной ситуации работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия иных оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности истцом в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из содержания ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик несет материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб только в размере, не превышающим его среднемесячный заработок, который, согласно расчету судебной коллегии по представленным в материалы дела справкам по форме 2-НДФЛ, составляет 39 675 рублей 65 копеек, поэтому решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. В связи с вышеизложенным, с Фомина В.Б. в пользу ООО МК "УралМед" подлежит взысканию сумма ущерба в размере его среднемесячного заработка, который составляет 39 675 рублей 65 копеек. При этом, судебная коллегия отклоняет справку, представленную истцом в суд апелляционной инстанции, поскольку данная справка именована, как среднемесячные расходы Фомина В.Б., расчет средней заработной платы не представлен.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 390 рублей 25 копеек, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 25 мая 2021 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью медицинская компания "УралМед" к Фомину Виктору Борисовичу о взыскании вреда в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с Фомина Виктора Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью медицинская компания "УралМед" сумму ущерба в размере 39 675 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 390 рублей 25 копеек. В остальной части исковых требований отказать

Председательствующий -

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка