Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-7982/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Валиевой Л.Ф., Соловьевой Э.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Шакировой О.Д. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска Шакировой Оксане Дмитриевне к муниципальном унитарному предприятию города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог", Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны, федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакирова О.Д. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" (далее - МУП "ПАД") о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 июля 2020 года автомобиль Hyundai Solaris под управлением Шакировой О.Д. при движении по Мензелинскому тракту города Набережные Челны и перестроении на левую полосу занесло, истец не справилась с управлением и совершила наезд на бордюр и опору дорожного знака, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД было обнаружено, что на аварийном участке дороги имеются насыпи песка на второй и третей полосах.

По утверждению истца причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоответствие автомобильной дороги установленным требованиям.

Шакирова О.Д. просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 613944 рубля 55 копеек, расходы по проведению независимой оценке в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9399 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны (далее - ИК МО города Набережные Челны), федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Волго-Вятскуправтодор").

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Шакирова О.Д, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. При этом указывает, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетеля, который мог бы подтвердить наличие песка на дорожном полотне. Отмечает, что судом не дана оценка объяснениям Шакировой О.Д. об отсутствии с ее стороны нарушения скоростного режима при управлении транспортным средством. По мнению автора жалобы, обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о ее вине в дорожно-транспортном происшествии, каких-либо знаков, предупреждающих об опасности, на дороге не имелось.

В возражениях на жалобу ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" просило в ее удовлетворении отказать.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Распоряжением Федерального дорожного агентства от 30 декабря 2011 года N 1039-р ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" в постоянное (бессрочное) пользование передан земельный участок с кадастровым номером ....831 для размещения автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы, расположенной в границах Республики Татарстан в городе Набережные Челны.

Из пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2009 года N 928 "Об утверждении Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения", действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, следует, что организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, осуществляется указанными учреждениями, а в отношении автомобильных дорог, находящихся в доверительном управлении Государственной компании "Российские автомобильные дороги", - Государственной компанией "Российские автомобильные дороги".

Согласно пункту 13 Основных положений о допуске транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения об ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2020 года Шакирова О.Д., управляя принадлежащим ей автомобилем Hyundai Solaris, при выезде с перекрестка с круговым движением по Мензелинскому тракту города Набережные Челны на улицу Промышленную, совершила наезд на бордюрный камень с последующим наездом на дорожный знак и опрокидыванием автомобиля.

Из содержания составленного сотрудником ГИБДД акта обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 24 июля 2020 года следует, что на второй и третей полосе автомобильной дороги по улице Промышленная города Набережные Челны на ровном асфальте имеются насыпи песка.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30июля 2020 года Шакирова О.Д. привлечена к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом установлено, что Шакирова О.Д. не выбрала безопасную скорость движения транспортного средства и совершила наезд на бордюрный камень и дорожный знак.

Приняв во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, факт нарушения истцом безопасного скоростного режима при существующей дорожной обстановке, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действий самой Шакировой О.Д. и наступившими последствиями, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Исследовав установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Как следует из объяснений Шакировой О.Д., данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, 24 июля 2020 года она двигалась на автомобиле Hyundai Solaris по Мензелинскому тракту в сторону улицы Промышленная города Набережные Челны. При выезде из кольца перестраивалась на левую полосу. Дорожное покрытие было влажным с песком, в результате чего автомобиль занесло, она не справилась с управлением, совершила наезд на бордюрный камень и опору дорожного знака.

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ГИБДД Г.И.М., прибыв на место дорожно-транспортного происшествия и опросив водителя было установлено, что водитель Шакирова О.Д. управляя автомобилем Hyundai Solaris нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения, не выбрала безопасную скорость для движения транспортного средства и совершила наезд на бордюрный камень и дорожный знак.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела Шакировой О.Д. также даны пояснения о том, что в день дорожно-транспортного происшествия был дождь, дорожное покрытие было мокрым. При съезде с перекрестка с круговым движением для того, чтобы не создавать помех для других автомобилей, начала перестраиваться на левую полосу. На проезжей части были песок и щебенка. Не было возможности среагировать. Ехала со скоростью около 55 км/час.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 24 июля 2020 года с нарушением требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной наезда на бордюрный камень и дорожный знак, Шакирова О.Д. была согласна.

Оценив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии причинной связи между действиями истца и наступившими последствиями, поскольку, двигаясь с приближающейся к предельно разрешенной при движении в городе скоростью, Шакирова О.Д. не учла дорожную обстановку, влажность дороги, ведущую к снижению сцепления колес автомобиля с дорожным покрытием, а также необходимость снижения скорости при движении на съезде с изменяющимся направлением движения.

Судебная коллегия полагает, что причинение механических повреждений автомобилю HyundaI Solaris связано с грубой неосторожностью самой Шакировой О.Д., в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание ответчиками дороги и наличие на ней песка и щебня основанием для отмены решения суда не является.

Участок дороги в месте дорожно-транспортного происшествия предназначен для движения транспортных средств, в том числе грузового автотранспорта, что само по себе предполагает возможность нахождения на дороге в том числе песка и щебня в силу естественного режима эксплуатации дороги.

Как следует из имеющихся в материалах дела фотографий места дорожно-транспортного происшествия на рассматриваемом участке дороги имелись равномерные россыпи песка и мелкой щебенки.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог установлены национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.

Указанный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно подпункту 5.1.2 стандарта покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м_2 и более. Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IА - IВ, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А - Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х суток.

В силу требований пункта 5.2.2. стандарта коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

Истцом не представлено доказательств, наличия на дороге загрязнений, снизивших коэффициент сцепления колес автомобиля с дорожным покрытием на величину менее допустимой. Также не представлено доказательств нарушения ответчиками срока устранения загрязнений дорожного покрытия.

При этом из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что истец постоянно проезжает по рассматриваемому участку дороги по пути на работу. Накануне она также проезжала по этому участку дороги и дорога была чистая.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство представителя истца о вызове в судебное заседание свидетеля, который за три часа до дорожно-транспортного происшествия звонил в дорожную службу с требованием убрать песок с проезжей части, на правильность выводов суда не влияют, поскольку указанное лицо непосредственным очевидцем происшествия не являлось.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств нарушения скоростного режима Шакировой О.Д. также не ведет к отмене обжалуемого решения, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не нарушение Шакировой О.Д. установленного Правилами дорожного движения ограничения максимально допустимой скорости движения транспортных средств, а нарушение требований пункта 10.5 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит также несостоятельными, так как они заявлены либо по формальным основаниям или в силу произвольного толкования норм права, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакировой О.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка