Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-7982/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хильченко Анатолия Александровича к ООО "А 101" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, по апелляционной жалобе ООО "А 101" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Хильченко А.А. обратился в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 16.09.2017 N ДР11К-21-73, в соответствии с условиями которого ООО "А101" обязалось построить многоквартирный жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и в указанном жилом доме передать истцу квартиру, после получения разрешения на вводу в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.08.2019.

Истцом произведена оплата по договору в соответствии с его условиями. Застройщиком нарушен срок передачи участнику объекта долевого строительства.

В соответствии с передаточным актом передача квартиры состоялась только 20.02.2020.

На основании изложенного Хильченко А.А. просил суд взыскать с ООО "А 101" неустойку за период с 31.08.2019 по 20.02.2020 в сумме 270 936,64 руб., расходы на аренду жилья за период с 31.08.2019 по 20.02.2020 в размере 85 345 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 228 140,82 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2020 года исковые требования Хильченко А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "А101"в пользу Хильченко А.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 270 936,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 137 968,3 руб.

ООО "А101" в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа и в указанной части принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу неустойки в размере 103 741,99 руб., ссылаясь на то, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 16.09.2017 N ДР11К-21-73, застройщик обязался передать являющуюся предметом договора квартиру Хильченко А.А. не позднее 30.08.2019.

Истцом произведена оплата по договору в соответствии с его условиями. Застройщиком нарушен срок передачи участнику объекта долевого строительства.

В свою очередь ООО "А101" фактически передало Хильченко А.А. объект долевого строительства только 20.02.2020, чем существенно нарушило предусмотренный договором срок исполнения обязательства.

При этом, ООО "А101" не представило суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в течение заявленного в иске периода времени с 31.08.2019 по 20.02.2020 произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку у ООО "А101" отсутствовали основания для неисполнения обязательства по передаче истцу в установленный договором срок объекта долевого строительства, то суд счел права истца Хильченко А.А. нарушенными, в связи с чем с ответчика в пользу Хильченко А.А. взыскал неустойку в порядке п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в размере 270 936,6 руб.

Учитывая, что действиями ответчика по не предоставлению объекта долевого строительства в срок указанный в договоре, нарушены права истца как потребителя, то суд в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, периода нарушения прав истца со стороны ответчика, соблюдая требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку требования истца не были ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, суд в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 137 968,3 руб., не усмотрев оснований для его снижения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В то же время, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Придя к выводу о законности требований Хильченко А.А. о взыскании с ООО "А101" неустойки за нарушение предусмотренных договором участия в долевом строительстве сроков передачи объекта долевого строительства и определяя размер неустойки, суд учел конкретные обстоятельства дела, общую стоимость квартиры, период неисполнения ответчиком обязательств по уплате неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, степень вины ответчика, отсутствие доказательств несение истцом убытков в результате просрочки ответчиком исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер заявленной неустойки суд счел обоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение о размере неустойки принято судом на основании оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом обстоятельств дела и изложенных в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) критериев определения соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с соблюдением баланса интересов сторон.

Суждения ООО "А101" о том, что взысканный судом размер неустойки является завышенным, коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции оценивались в целом основания для снижения размера неустойки, и им приведены обстоятельства, из которых исходил суд, в связи с чем, применительно к закрепленному законом праву суда по оценке доказательств (ст. 67 ГПК РФ) оснований для переоценки выводов суда по тем же доказательствам, по которым делал свои выводы суд, коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, доказательств для дополнительного снижения размера неустойки доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы ООО "А101"" нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка