Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-7982/2020, 33-291/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-291/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А,
судей Антонова Д.А., Воронин С.Н.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовниковой Ирины Юрьевны к Стародумовой Екатерине Андреевне о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Стародумовой Екатерины Андреевны на решение Нижневартовского городского суда от 8 октября 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Садовниковой Ирины Юрьевны к Стародумовой Екатерине Андреевне о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с Стародумовой Екатерины Андреевны в пользу Садовниковой Ирины Юрьевны расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 825 руб., всего взыскать сумму в размере 13 825 руб.".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
Садовникова И.Ю. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что в период с (дата) по (дата) по просьбе ответчика, находившегося в затруднительном материальном положении, исполнила ипотечные обязательства Стародумовой Е.А. на общую сумму 131 250 руб. Поскольку в впоследствии между сторонами возник конфликт и денежные средства истцу не были возвращены, просила взыскать со Стародумовой Е.А. названную сумму и компенсировать судебные расходы.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Стародумова Е.А. выражает частичное несогласие с принятым решением. Судом не учтено, что ответчик добровольно возместила истцу суммы уплаченной ею государственной пошлины, представив об этом в суд платежный документ. Считает также необоснованным взыскание с нее расходов на оплату услуг представителя, который принимал участие в безосновательно отложенных судебных заседаниях.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Садовникова И.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Как установлено судом первой инстанции на основании представленных в деле доказательств, Садовникова И.Ю. вносила на счет Стародумовой Е.А. денежные средства в размере 17 250 руб.- (дата), 26 500 руб.- (дата), 26 500 руб.- (дата), 17 250 руб.- (дата), 17 250 руб.- (дата), 17 250 руб. - (дата)
Квитанцией от (дата) подтверждается, что ответчик возвратил истцу денежную сумму в размере 131 250 руб., а также 3 825 руб. в счет уплаченной истцом госпошлины (л.д. 42, 43).
Квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) подтверждается оплата истцом в пользу ИП Михальчук О.Д. 35 000 руб. по договору оказания юридических услуг от (дата) в виде представления интересов (ФИО)1 в суде первой инстанции по настоящему делу (л.д.29-31).
Материалам дела подтверждено составление Михальчук О.Д. искового заявления, участие при подготовке дела к рассмотрению (дата), обеспечение представительства в судебном заседании от (дата)
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом добровольного удовлетворения ответчиком заявленного материального требования, в удовлетворении иска отказал, взыскал со Стародумовой Е.А. в пользу Садовниковой И.Ю. расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 825 руб.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение судом норм процессуального права.
Указанное нарушение выявлено судебной коллегией при проверке доводов апелляционной жалобы.
Так, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции оставил без внимания, что Стародумова Е.А. выплатила добровольно в пользу Садовниковой И.Ю. не только основную сумму - 131 250 руб., но сумму государственной пошлины - 3 825 руб., что подтверждается квитанцией (номер) от (дата) на листе дела 43.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1).
При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.
В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса (ч. 2).
ГПК РФ не исключает возможность добровольного возмещения стороной спора судебных расходов в пользу другой стороны.
По смыслу вышеприведенных норм права стороны спора при урегулировании разногласий вправе возместить судебные расходы стороне, требования которой были удовлетворены добровольно.
Данному процессуальному праву корреспондирует процессуальная обязанность суда учесть состоявшееся возмещение при принятии итогового судебного решения.
В данном деле судом первой инстанции не оценивалась квитанция на сумму 3 825 руб. от (дата), на листе дела 43, подтверждающая добровольное возмещение ответчиком истцу расходов истца по уплате государственной пошлины.
В результате повторного взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов по уплате государственной пошлины на стороне истца возникло неосновательное обогащение, что приводит к возникновению нового спора и не соответствует задачам гражданского судопроизводства, приведенным в ст. 2 ГПК РФ.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания со Стародумовой Е.А. в пользу Садовниковой И.Ю. расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 825 руб. и общей суммы в размере 13 825 руб. подлежит отмене.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения, поскольку расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя ответчик истцу не возместил.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Доказательств тому, что представитель истца Михальчук О.Д. не выполнила работ, обоснованно оцененных судом в 10 000 руб., ответчиком не приведено. Взысканная сумма соответствует требованиям разумности.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 8 октября 2020 г. отменить в части взыскания со Стародумовой Екатерины Андреевны в пользу Садовниковой Ирины Юрьевны расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 825 руб. и общей суммы в размере 13 825 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Куликова М.А.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
