Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-7982/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-7982/2019
27 августа 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Кунце Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сологуб О. В. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Сологуб А. П. к Сологуб О. В. о взыскании денежных средств
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сологуб А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Сологуб О.В., о взыскании сумму уплаченных платежей по ипотечному кредиту и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований ссылался на то, что он и с ответчиком состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ. С *** года совместно не проживают, фактические брачные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется. ДД.ММ.ГГ решением мирового судьи судебного участка N <адрес> по заявлению Сологуб А.П. брак расторгнут. В период брака супруги приобрели в собственность на имя Сологуб А.П. квартиру за счет кредитных средств, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГ, который заключен между ОАО "Сбербанк России" и Сологуб А.П., Сологуб О.В. Бывшие супруги принимали на себя солидарные обязательства по возврату кредита. После фактического прекращения брачных отношений в <данные изъяты> года все платежи по указанному кредиту оплачивал он.. В период с октября 2017 года по апрель 2019 года им оплачено 1 *** коп. Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Сологуб О.В. в пользу Сологуб А.П. взысканы денежные средства в сумме 145 910 руб. 64 коп. за периоды с января 2019 года по март 2019 года. Также им оплачено ДД.ММ.ГГ в счет погашения кредита <данные изъяты> коп. Поскольку Сологуб О.В. не исполняла свои обязательства солидарного заемщика, с нее подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченных платежей по ипотечному кредиту по май 2019 года в размере 854 103 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 654 руб. 07 коп.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены и постановлено.
Взыскать с Сологуб О.В. в пользу Сологуб А.П. сумму уплаченных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере 854 103 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 654 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 820 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Сологуб О.В. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что поскольку брак расторгнут в октябре 2018 года то, оснований для взыскания денежных средств до момента его расторжения нет. В связи с переходом права собственности на квартиру истцу, соответственно и доля платежей по кредитным обязательства должна быть возложена на него в полном объеме, поскольку нарушается принцип равенства супругов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сологуб А.П. - Бауэр Э.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Сологуб О.В. и ее представитель Галицкий Д.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца Бауэр Э. В. просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы и возражений по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает основания для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции установлено, что Сологуб А.П. и Сологуб О.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГ расторгнут брак между Сологуб О.В. и Сологуб А.П., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.
В период брака, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" с одной стороны, и Сологуб А.П., Сологуб О.В. с другой стороны заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере *** рублей, сроком на 120 мес. под 15,5% годовых, которые обязались солидарно отвечать за возврат кредита. Цель использования заемщиком кредита - приобретение объекта недвижимости: квартира по адресу: <адрес>.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Сологуб А.П. к Сологуб О.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Встречные исковые требования Сологуб О.В. к Сологуб А.П. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.
Данное решение суда апелляционным определением судебной коллегии <адрес>вого суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменено.
Исковые требования Сологуба А.П. и встречные исковые требования Сологуб О.В. удовлетворены частично.
Разделено между Сологуб А.П. и Сологуб О.В. совместно нажитое имущество в следующем порядке:
Признано право общей долевой собственности Сологуб А.П. и Сологуб О.В. в равных долях по ? доле за каждым:
- на квартиру по адресу <адрес>, стоимостью *** руб.
- на квартиру по адресу: <адрес> стоимостью *** руб.
Передано в собственность Сологуба А.П. следующее имущество:
квартира по адресу: <адрес> стоимостью *** руб.,
гаражный бокс *** по адресу: <адрес>, стоимостью *** руб.,
гаражный бокс *** по адресу: <адрес>, стоимостью *** руб.,
автомобиль <данные изъяты>, стоимостью *** руб.,
доля *** в уставном капитале <данные изъяты>", рыночной стоимостью *** руб.
Передано в собственность Сологуб О.В. следующее имущество:
квартира по адресу: <адрес>, стоимостью *** руб.,
квартира по адресу: <адрес> стоимостью *** руб.,
гаражный бокс *** по адресу: <адрес>, стоимостью *** руб.,
автомобиль <данные изъяты>, стоимостью *** руб.
женские ювелирные украшения с драгоценными камнями на общую сумму *** руб.:
- браслет, стоимостью *** руб.;
- кулон, стоимостью *** руб.;
- серьги, стоимостью *** руб.;- кольцо, стоимостью *** руб.;
- браслет, стоимостью *** руб.
Взыскана с Сологуба А.П. в пользу Сологуб О.В. компенсация до равенства долей в сумме *** руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Сологубу А.П. и встречных исковых требований Сологуб О.В. отказать.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 325, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что после прекращения фактических брачных отношений в <данные изъяты> Сологуб А.П. в период с <данные изъяты> года за счет личных денежных средств вносил денежные средства в счет долга по кредитному договору в сумме *** коп., ДД.ММ.ГГ в сумме *** коп., ДД.ММ.ГГ - *** коп.. В то же время ответчик Сологуб О.В. обязательств по возврату части денежных средств не исполняла, кредит не оплачивала, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания половины оплаченных истцом денежных средств в размере *** коп.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ответчик не оплачивая обязательства по кредитному договору и не возвращала часть денежной суммы истцу в счет оплаченных им обязательств по кредиту суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив расчет истца, признав его верным, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны исследованных доказательствах, и правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с п.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, общие обязательства (долги) супругов это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах семьи, и все полученное в результате данного обязательства было использовано на нужды семьи, несмотря на то, что обязательства были оформлены на одного из супругов. При недостаточности общего имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами, регулирующим порядок взыскания денежных средств в порядке регресса, принимая во внимание верно установленные судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что брак расторгнут в октябре 2018 года, в связи с чем денежные средства до момента его расторжения взысканию не подлежат, судебная коллегия отклоняет, поскольку бывшие супруги Сологуб А.П. и Сологуб О.В. указали о том, что фактически брачные отношения прекращены с октября 2018, согласно представленных доказательств истцом, кредитные обязательства за период с октября 2018 по май 2019 оплачивал Сологуб А.П.
Также судебная коллегия отмечает, что Сологуб О.В. не представила доказательств того, что она исполняла кредитные обязательства после прекращения брачных отношений за вышеуказанные периоды.
Довод жалобы о том, что в связи с передачей в собственность квартиры истцу после раздела имущества, платежи по кредитным обязательствам должны быть возложены на него в полном объеме, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Стороны по делу являются солидарными должниками по кредитному договору, и при исполнении одним из заемщиков обязательств к нему переходит право регрессного требования к другому заемщику.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сологуб О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Борисова Н.В. Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Кунце Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сологуб О. В. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Сологуб А. П. к Сологуб О. В. о взыскании денежных средств
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сологуб О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
