Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-7982/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-7982/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Емельяновой Ю.В.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
29 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соболева Владислава Ивановича по доверенности Бабошина Александра Васильевича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 14 августа 2019 года с учетом определения Кировского районного суда г. Ярославля от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Соболева Владислава Ивановича отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
Соболев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ГСК "Центральный-2", Виннику В.Н., в котором просил обязать председателя ГCK "Центральный-2" Винника В.Н. обеспечить беспрепятственный доступ в гаражный бокс N, для чего активировать электронную карту для въезда в здание гаражного комплекса по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Соболев В.И. является собственником гаражного бокса N в гаражном комплексе "Центральный-2" по адресу: <адрес>. С января 2018 года председатель правления ГСК "Центральный-2" Винник В.Н. заблокировал принадлежащую истцу электронную карту, с помощью которой осуществляется въезд на территорию ГСК. В связи с этим он не может пользоваться гаражным боксом.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен представитель Соболева В.И. по доверенности Бабошин А.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении мотивировочной части решения суда путем включения в нее указания о том, что с 1 января 2018 года со стороны ГСК "Центральный-2" чинились препятствия в пользовании гаражным боксом, которые были устранены в день принятия судом решения 14 августа 2019 года. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы Соболева В.И., возражавшего против удовлетворения жалобы председателя ГСК "Ценнгтральный-2" Винника В.Н., судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене или изменению решения суда.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие со стороны ответчика препятствий в пользовании истцом гаражным боксом, не представлено. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему гаражным боксом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании представленных по делу доказательств и нормах материального права.
Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, Соболев В.И. является собственником гаражного бокса N в ГСК "Центральный-2", расположенного по адресу: <адрес>.
Для проезда в здание гаражного комплекса к гаражным боксам собственниками используются электронные карты (ключи).
Согласно объяснениям истца, его электронная карта (ключ) длительное время заблокирована председателем ГСК "Центральный-2" Винником В.Н..
Между тем, допустимых и достоверных доказательств, приводимым истцом утверждений, в нарушение ст. 12, ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции представлено не было. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в ходе разбирательства дела, факт создания председателем ГСК препятствий в осуществлении полномочий истца, как собственника в пользовании гаражным боксом не нашел своего подтверждения.
С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может и считает их несостоятельными.
Ссылки в жалобе об оставлении судом без необходимой правовой оценки представленных истцом доказательств (фотоматериалов, уведомления о заблокировании электронной карты 30.12.2017 г., заявлений председателю правления ГСК, видеозаписи) судебная коллегия во внимание не принимает по следующим основаниям.
Из представленных в материалах дела фотоматериалов невозможно с достоверностью установить, какую карту (ключ) использовал истец для открытия шлагбаума, перекрывающего въезд в боксы, исправное ее состояние и предоставление ее ранее ответчиком.
Представленное в деле уведомление о заблокировании электронной карты въезда 30.12.2017г. (л.д. 6) не отвечает требованиям относимости доказательств к настоящему спору, поскольку из правовой позиции истца по другому гражданскому делу N 2-1413/18 с аналогичными требованиями Соболева В.И. к председателю ГСК "Центральный-2" следует, что по состоянию на 24.04.2018 г. доступ к гаражному боксу у истца имелся (л.д. 50-52).
Сами по себе заявления о разблокировании электронной карты на имя председателя правления ГСК (л.д. 7-9) носят малоинформативный характер и в отсутствие иных достоверных доказательств факт создания истцу препятствий в использовании бокса не подтверждают.
Ссылки истца на имеющуюся видеозапись как доказательство его правовой позиции создания препятствий в пользовании боксом судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из протокола судебного заседания от 12.08.2019 г. (л.д. 67 об.), судом с телефона истца обозревалась видеозапись использования электронной карты 08.08.2019 г., представленная в обоснование указанных выше доводов. Однако носитель указанной видеозаписи (компьютерный диск, Flash-накопитель), вопреки требованиям ст. 78 ГПК РФ к материалам дела истцом не приобщался, в связи с чем, допустимым доказательством обозревавшаяся судом первой инстанции видеозапись не является.
Доводы жалобы о том, что решение суда в последствие повлияет на размер членских взносов, тогда как доступ в ГСК истца отсутствует, к предмету рассмотренного судом спора отношения не имеют.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, правильно установленных судом.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Ярославля от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соболева Владислава Ивановича по доверенности Бабошина Александра Васильевича на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
