Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-798/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Барминой Е.А.судей Орловой Т.А.Ягубкиной О.В.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2022 г. гражданское дело N 2-4159/2021 по апелляционной жалобе ООО "АТП Северо-Запад" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 г. по иску Белогорцевой В.В. к ООО "АТП Северо-Запад" о взыскании компенсации за нарушение сроков выдачи заработной платы, компенсации за нарушении сроков выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя ответчика - Полозаеву Е.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Белогорцева В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "АТП Северо-Запад" об обязании возвратить трудовую книжку, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 6 апреля 2018 г. по 1 октября 2018 г. в размере 7 912 руб. 80 коп., компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки за период с 1 октября 2018 г. по 8 декабря 2020 г. в размере 416 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 1 июля 2017 г. она была принята на работу в организацию ответчика на должность начальника отдела, с 1 августа 2017 г. переведена на должность заместителя генерального директора по персоналу. С 1 июля 2017 г. по настоящее время ответчик ей не выплачивает заработную плату в полном объеме. Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 января 2020 г. с ответчика в её пользу взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 июля 2017 г. по 31 октября 2018 г. в сумме 208 800 руб. Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 22 сентября 2020 г. указанное решение суда отменено, установлен ежемесячный размер заработной платы истца в размере 16 000 руб., с ответчика в её пользу взыскана задолженность по заработной плате за период с 5 апреля 2018 г. по 1 октября 2018 г. в размере 93 333 руб. 33 коп. Однако, ответчик по настоящее время не выплатил ей заработную плату, выходное пособие в связи с увольнением, не вернул трудовую книжку. Невыдача истцу трудовой книжки лишает её возможности устроиться на новое место работы, поскольку она не может подтвердить свой опыт и квалификацию.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 г. исковые требования Белогорцевой В.В. удовлетворены частично. Суд возложил на ООО "АТП Северо-Запад" обязанность выдать Белогорцевой В.В. трудовую книжку; взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 28 января 2020 г. по 8 декабря 2020 г. в размере 167 459 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "АТП Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 849 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "АТП Северо-Запад" просит решение суда от 2 июня 2021 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на надлежащее извещение истца о прекращении трудовых отношений, пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также на те обстоятельства, что истец в силу занимаемой должности самостоятельно осуществляла хранение своей трудовой книжки в организации. Кроме того, при рассмотрении иного гражданского дела истцом была представлена копия трудовой книжки, что по мнению ответчика, подтверждает тот факт, что трудовая книжка находится в распоряжении истца.

В представленных письменных пояснениях ответчик ссылается также на отсутствие доказательств, подтверждающих попытки истца трудоустроится к иным работодателям и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки.

Со стороны истца Белогорцевой В.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Белогорцева В.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления почтового отправления по адресу, указанному в отзыве на апелляционную жалобу, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, предыдущее судебное заседание было отложено по ходатайству представителя истца, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, подержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда ответчиком оспаривается только в удовлетворенной части исковых требований, истцом решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие частичную отмену решения, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 января 2020 г. по делу N 2-32/2020 с ООО "АТП Северо-Запад" в пользу Белогорцевой В.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 июля 2017 г. по 31 октября 2018 г. в размере 208 800 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 сентября 2020 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 января 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, ООО "АТП Северо-Запад" в пользу Белогорцевой В.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 5 апреля 2018 г. по 1 октября 2018 г. в размере 93 333 руб. 33 коп. с правом удержания причитающихся налогов на доходы физических лиц и отчислений, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании вышеуказанных судебных актов, судом первой инстанции установлено, что 1 июля 2017 г. Белогорцева В.В. была принята на работу в ООО "АТП Северо-Запад" на должность начальника отдела (управления кадрами и трудовыми отношениями) на основании приказа N 1 от 1 июля 2017 г., приказом N 19 от 1 августа 2017 г. переведена на должность заместителя генерального директора по персоналу.

Должностной оклад истца составлял 16 000 руб. в месяц.

Приказом N 1 от 1 октября 2018 г. трудовой договор с истцом расторгнут (прекращен) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным ответчиком актам от 1 октября 2018 г., Белогорцева В.В. была ознакомлена с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, отказалась поставить свою подпись, что зафиксировано в присутствии генерального директора и ведущего экономиста. После увольнения истца в папке "кадры" документы относительно трудовой деятельности истца (трудовая книжка, приказ о приеме на работу, заявление работника о приеме на работу, заявление о переводе на другую должность) отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" (утратило силу с 1 сентября 2021 г. на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 24 июля 2021 г. N 1250), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции указал, что пока не доказано иное, предполагается, что принятый на работу работник предоставил работодателю трудовую книжку, а поскольку ответчиком не было представлено доказательств получения истцом при увольнении трудовой книжки, а равно доказательств направления в адрес истца уведомления о возможности получить трудовую книжку, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, выразившиеся в лишении ее возможности трудиться, в связи с чем, с применением последствий пропуска срока на обращение в суд, о котором было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение сроков выдачи трудовой книжки за период с 28 января 2020 г. по 8 декабря 2020 г. в размере 167 459 руб. 81 коп.. Также суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о возврате трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 10 000 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 6 апреля 2018 г. по 1 октября 2018 г. в размере 7 912 руб. 80 коп., в связи с пропуском истцом установленного законом срока на обращение в суд, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, решение суда в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи истцу при увольнении трудовой книжки в порядке, предусмотренном ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части возложения на ответчика обязанности выдать Белогорцевой В.В. трудовую книжку являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что истец была ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора, не свидетельствует о получении истцом трудовой книжки. То обстоятельство, что в ходе рассмотрения иного гражданского дела в ином суде истцом к исковому заявлению была приложена копия трудовой книжки, само по себе также не подтверждает факт нахождения в распоряжении истца оригинала трудовой книжки.

Поскольку действующим трудовым законодательством обязанность по ведению и хранению трудовых книжек возложена на работодателя, относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что трудовая книжка была передана работнику либо утрачена по его вине, не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности возвратить истцу трудовую книжку.

Доводы ответчика о том, что после увольнения истца трудовая книжка не была обнаружена в организации, не могут служить основанием для освобождения работодателя от обязанности возвратить работнику трудовую книжку. В данном случае, если трудовая книжка истца была утрачена по вине работодателя, именно работодатель обязан предпринять необходимые действия для восстановления трудовых прав работника и оформления дубликата утраченной трудовой книжки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно истец, в силу занимаемой должности, осуществляла в организации ведение и хранение трудовых книжек, отклоняются судебной коллегией. В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что с 1 августа 2017 г. истец занимала должность заместителя генерального директора по персоналу. Должностная инструкция работника в материалы дела ответчиком не представлена, в связи с чем, не представляется возможным установить, что в должностные обязанности заместителя генерального директора входило непосредственное ведение и хранение трудовых книжек работников. При этом, согласно квалификационному справочнику должностей, утвержденному Постановлением Минтруда Российской Федерации от 21 августа 1998 г. N 37, должность заместителя директора по управлению персоналом относится к категории руководителей, в должностные обязанности которого входят организационные, координирующие, руководящие и контролирующие функции, сведений о включении в должностные обязанности заместителя директора по управлению персоналом обязанностей по непосредственному ведению и хранению трудовых книжек в квалификационном справочнике не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявление истцом требований о возврате трудовой книжки является злоупотреблением правом со стороны истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В силу п. 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исследовав и оценив представленные как истцом, так и ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком ООО "АТП Северо-Запад" были нарушены трудовые права истца Белогорцевой В.В. на получение трудовой книжки при увольнении. Судебная коллегия полагает, что истец, обратившись в суд с требованиями о возврате трудовой книжки, действовала в рамках закона, не допуская злоупотребления правом.

Судебная коллегия отмечает, что нарушение трудовых прав истца на возврат трудовой книжки носит длящийся, нематериальный характер, а потому к данным требованиям не применимы последствия пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности возвратить истцу трудовую книжку является законным и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в данной части, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.